Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федораева Юрия Ивановича (634061 г.Томск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>)

третье лицо – ПАО «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634041 <...>)

о признании незаконным определения от 06.03.2017г. №ТБ/1119,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.12.2016г., служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 20.06.2016г., паспорт; ФИО4 – доверенность от 06.04.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 06.03.2017 №ТБ/1119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Томская распределительная компания».

Определением суда от 16.03.2017 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее по тексту – ПАО «ТРК», третье лицо).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что 04.10.2016 года им в сетевую организацию ПАО «ТРК» направлена заявка на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу – Томская область, Томский район, окр.д.Просекино, ст.»Василек»11, антимонопольным органом неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», так как факт наличия признаков состава правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, документально подтвержден. В ходе проверки жалобы Томское УФАС России необходимые мероприятия не провело, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установило; выводы, изложенные в оспариваемом определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

В отзыве и дополнении к нему Томское УФАС России возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно, определение 06.03.2017г. №ТБ/1119 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным лицом.

В отзыве и дополнении к нему третье лицо указало, что в действиях ПАО «ТРК» отсутствуют признаки состава правонарушения, ПАО «ТРК» ФИО1 по ранее представленной заявке был направлен договор технологического присоединения от 15.03.2016 года №20.70.563.16 на подключение земельного участка и дома, расположенного по адресу – Томский район, окр.д. Просекино, ст. «Василек», уч.№11; 25.03.2016 года от ФИО1 поступил подписанный договор и протокол разногласий с квитанцией об уплате 550 руб. ПАО «ТРК» 14.04.2016 года ФИО1 был направлен протокол об урегулировании разногласий, ответ от ФИО1 не поступил. 04.10.2016 года ФИО1 вновь обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения данного объекта, по которому в стадии преддоговорных споров в порядке ст.445-446 ГК РФ находился направленный ФИО1 договор на технологическое присоединение от 15.03.2016 года, до настоящего времени отношения по урегулированию разногласий не прекращены, т.к. ФИО1 в Томский областной суд подана надзорная жалоба на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2016 года и решение Томского областного суда от 03.11.2016 года по делу №А4-179/2017.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, представители заинтересованного и третьего лиц возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.02.2017 ФИО1 обратился в Томское УФАС России с жалобой на действия ПАО «ТРК», указав, что 04.10.2016 года ФИО1 была направлена заявка на технологическое присоединение энергоустановок жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Просекино, с.т. «Василек», участок № 11, ответа на заявку в установленный законом срок не получено, что нарушает права ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы Томским УФАС России 06.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого антимонопольный орган указал на отсутствие в действиях ПАО «ТРК» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «ТРК» с заявкой вх. №152/12122 на технологическое присоединение дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Томский район, окр. д. Просекино, ст. «Василек», участок №11.

ПАО «ТРК» 15.03.2016 года направило в адрес ФИО1 проект договора № 20.70.563.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям участка 11 (далее - договор).

25.03.2016 года от ФИО1 поступил подписанный договор и протокол разногласий с квитанцией об уплате 550 руб.

ПАО «ТРК» 14.04.2016 года ФИО1 был направлен протокол об урегулировании разногласий, ответ на который от ФИО1 не поступил.

04.10.2016 года ФИО1 вновь обратился в ПАО «ТРК» с заявкой вх. №05/12184 на технологическое присоединение дома, расположенного на земельном участке по адресу: Томский район, окр. д. Просекино, ст. «Василек», участок №11.

Отсутствие ответа на поданную 04.10.2016 года заявку, а также не направление заявителю заполненного и подписанного проекта договора на технологическое присоединение явилось основанием для обращения ФИО1 с жалобой в Томское УФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен "Правилами технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилами технологического присоединение).

Пункт 3 Правил технологического присоединения, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - "заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения установлено, что необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

25.03.2016 года от ФИО1 поступил подписанный договор и протокол разногласий с квитанцией об уплате 550 руб.

Согласно ч.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2 ст.445 ГК РФ).

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из представленных материалов, ПАО «ТРК» в адрес ФИО1 14.04.2016 года был направлен протокол об урегулировании разногласий. Следовательно, ФИО1 до 14.10.2016 года имел право на передачу спора об условиях заключения договора от 15.03.2016 года на разрешение суда.

Как указывалось ранее согласно ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вместе с тем заявка от 04.10.2016 года в ПАО «ТРК» была подана ФИО1 в период наличия преддоговорных споров по договору №20.70.563.16, что нарушает требования об однократности технологического присоединения.

Суд отмечает, что 14.10.2016 года ПАО «ТРК» с целью урегулирования отношений в рамках договора от 15.03.2016 г. направило в адрес ФИО1 письмо №05/7305.

09.11.2016 г. ФИО1 уведомил ПАО «ТРК» о прекращении правоотношений по договору от 15.03.2016 г. и просил возвратить ему денежные средства в сумме 550 руб., возврат произведен 22.11.2016 года (данный факт не оспаривается заявителем).

В период подачи заявки 04.10.2016 года в ПАО «ТРК» на рассмотрении в Томском областном суде находилось дело №7-379/2016 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Томского УФАС России о прекращении производства по делу №02-09/208-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «ТРК», предметом рассмотрения и исследования которого являлись, в т.ч. действия ПАО «ТРК», совершенные в рамках рассмотрения заявки ФИО1, поданной в ПАО «ТРК» 27.10.2015 г. и договору технологического присоединения от 15.03.2016 года №20.70.563.16. В настоящее время ФИО1 в Томский областной суд подана надзорная жалоба на решение Кировского районного суда г.Томска и решение Томского областного суда от 03.11.2016 г., которая рассматривается в рамках дела №А4-179/2017, факт подачи надзорной жалобы ФИО1 не отрицался.

Таким образом, при наличии всех выше указанных обстоятельств, в т.ч. договора технологического присоединения от 15.03.2016 года №20.70.563.16., суд приходит к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТРК».

Оспариваемое определение соответствует требованиям КоАП РФ, содержит ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, а также выводы относительно доводов жалобы ФИО1, определение вынесено ведущим специалистом-экспертом ФИО2

Следовательно, Томским УФАС России правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТРК».

При этом доводы заявителя о том, что определение вынесено неправомочным должностным лицом судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из толкования данных норм следует, что полномочиями для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» ведущий специалист-эксперт уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Томского УФАС России, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.03.2017 №ТБ/1119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным определения от 06.03.2017г. №ТБ/1119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон