Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Областное государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Томской области»

о признании права собственности на общежитие и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности № 832 от 27 марта 2009 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 31 декабря 2009 г.

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 2 от 11 января 2010 г.

от третьего лица – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 21 от 01 февраля 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Манотомь» (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на общежитие, находящееся по адресу: <...>, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Областное государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Томской области».

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 24.04.1996 г. ОАО «Манотомь» на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>. Данное общежитие приватизировано ответчиком незаконно, в нарушение требований ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФ», п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Здание общежития относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от оформления права муниципальной собственности.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право муниципальной собственности истца на спорное общежитие в силу закона возникнуть не может, поскольку к исковому заявлению не приложен перечень объектов, предусмотренный п. 9 Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности» утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-пр. Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства СССР от 8 апреля 1987 г. № 427 общежитие как до приватизации, так и в момент приватизации не подлежало передачи в ведение местных Советов народных депутатов, поэтому право собственности у истца не могло возникнуть да данный объект и в соответствии со ст. 23 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.90 г. Комитет по управлению госимуществом Томской области письмом от 13.12.92 г. № 625 подтвердил необходимость включения в уставные фонды АО общежитий. К ОАО «Манотомь» право собственности на данное общежитие перешло в процессе приватизации в результате универсального правопреемства, в связи с чем все иски, связанные с имуществом общества, должны предъявляться к Комитету по управлению госимуществом как к представителю первоначального собственника. Истец не доказал своего права собственности на спорное здание, поэтому не может истребовать его из владения ответчика. План приватизации не является сделкой, относится к актам государственных органов, в связи с чем утверждение истца о том, что план приватизации ничтожен – не основан на положениях закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд, применив исковую давность, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - Областное государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Томской области» - представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон данного спора (л. д. 86).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Общежитие по пр. Фрунзе, № 120а в г. Томске введено в эксплуатацию на основании решения Томского горисполкома № 533/3 от 27 декабря 1973 г. (л. д. 14). Доказательств утраты зданием статуса общежития в материалах дела нет. Право собственности и иные вещные права на находящиеся в общежитии помещения за третьими лицами не зарегистрированы (л. д. 63).

ОАО «Манотомь» образовано в ходе преобразования и приватизации Государственного предприятия «Томский манометровый завод». План приватизации утвержден 27.05.93г. Спорный объект включен в уставный капитал истца. Общество зарегистрировано 16.06.93г. (л.д. 21, 22-30, 85, 96).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из пункта 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.91г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент включения спорного здания общежития в уставный капитал истца, следует, что приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 03.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации истца) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 1 Закона РФ от 24.12.92г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было. Более того, согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества. Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда.

Таким образом, в рассматриваемый период действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда.

В соответствии с нормами Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Таким образом, здание общежития, расположенного по пр. Фрунзе, № 120а в г. Томске, в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Соответственно, включение его в план приватизации ответчика осуществлено с нарушением норм действующего в тот период времени законодательства.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора вопрос о недействительности сделки по приватизации в части спорного объекта, не подлежит исследованию. Суд пришел к данному выводу, учитывая, что на момент приватизации спорного объекта действовал Закон РСФСР от 03.07.1991 г. № 5121-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий». Из содержания ст. 30 данного Закона следует, что недействительные сделки приватизации относятся к категории оспоримых. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримых сделок недействительными могут быть предъявлены лицами, прямо указанными в законе. В вышеназванной норме Закона такие лица определены – истец в их число не включен. Соответственно, в рассматриваемой ситуации истец может защитить свои права путем использования такого средства защиты, как иск о признании права собственности. При этом, его удовлетворение не может быть поставлено в зависимость от признания сделки приватизации недействительной, поскольку истец в силу закона не обладает правом на ее оспаривание. При ином подходе истец полностью лишается возможности защиты своего права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект достаточно установить, что он был незаконно приватизирован ответчиком, тогда как в силу закона подлежал передаче в собственность истца. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были установлены.

По указанным выше основаниям отклоняются, как противоречащие законодательству, возражения ответчика.

Кроме того, суд считает, что ответчик неверно применяет п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 8 апреля 1987 г. № 427 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства страны». В данном пункте действительно указано, что в ведение местных Советов народных депутатов передается городской жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий, учреждений и организаций министерств и ведомств, кроме, в частности, общежитий. Однако ответчик не учитывает, что данное Постановление применялось в целях дальнейшего совершенствования работы жилищно-коммунального хозяйства и повышения качества обслуживания населения. Исходя из этого, по мнению суда, оно не подлежит применению при регулировании отношений, возникающих при приватизации, в том числе, приватизации общежитий.

Суд находит неверной позицию ответчика, считающего, что без передачи общежития в ведение местного Совета народных депутатов право собственности на него у истца не могло возникнуть. Эта позиция основана на неправильном понимании норм вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1. По мнению ответчика, в муниципальную собственность передаются объекты, указанные в Приложении № 3 к нему, и находящиеся в ведении соответствующего местного Совета народных депутатов. Однако на самом деле, в п. 1 Приложения № 3 к названному Постановлению говорится не об объектах, находящихся в ведении местного Совета, а об объектах, расположенных на территориях, находящихся в ведении местного Совета народных депутатов. В связи с этим, вопрос о праве собственности на общежития должен решаться в соответствии с п. 2 названного Постановления, в силу которого объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Суд также не соглашается с ответчиком по поводу того, что право собственности у истца на спорный объект не могло возникнуть в силу закона, поскольку отсутствует перечень объектов, предусмотренный п. 9 Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности», утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп. Из содержания данного акта не следует, что возникновение права собственности на конкретный объект связывается с надлежащим оформлением этого права. Соответственно, надлежащее оформление имеет только правоподтверждающее, а не правопорождающее значение. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности именно по той причине, что его право собственности надлежащим образом не подтверждено.

Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Поскольку особых правил исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору законом не установлено, начало ее течения должно определяться по закрепленному в ст. 200 ГК РФ общему правилу – то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В основу данного правила положен субъективный критерий – нахождение конкретного лица, чье право нарушено, в таком положении, при котором он узнает или должен узнать о нарушении своего права. По мнению суда, на дату утверждения плана приватизации истец не мог и не должен был знать о нарушении своего права, поскольку в соответствии с официальным разъяснением Госкомимущества России (телеграмма N ОК-ПМ/8052 от 27 октября 1992 года), общежития подлежали включению в фонды приватизируемых предприятий. Данной телеграммой всем республиканским, краевым, областным комитетам по управлению государственным имуществом было прямо предписано включать общежития в уставные фонды приватизируемых предприятий.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 января 1992 г. N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах своей компетенции вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

Исполняя данное предписание, Комитет по управлению государственным имуществом Томского областного совета народных депутатов направил в адрес ответчика предписание исключить из уставного фонда не подлежащее приватизации имущество. Однако общежития в числе этих объектов названы не были, соответственно, относились к подлежащим приватизации объектов. По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, что включением общежития по адресу <...> в план приватизации ответчика нарушается его право на получение данного объекта в муниципальную собственность.

Узнать о нарушении данного права истец мог из обращении граждан от 16 ноября 2009 г. (л. д. 104-106), в котором со ссылками на правовые нормы обосновывалась незаконность владения ответчиком названным объектом. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее указанного срока. С 16 ноября 2009 г. по дату вынесения судом решения установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности не истек, соответственно у суда нет оснований для его применения.

Согласно ст. 11 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности представляет собой разновидность названного способа. Признание права собственности необходимо в случаях сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. В рассматриваемой ситуации сомнение относительно принадлежности спорного общежития на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» порождено государственной регистрацией права собственности ответчика на этот же объект. Для устранения возникшей правовой неопределенности суд, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, признает право собственности истца на спорный объект.

Признание права как способ защиты может применяться в сочетании с другими способами, в частности, с виндикационными требованиями.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик считает, что поскольку план приватизации был согласован с местным Советом народных депутатов, спорное общежитие выбыло из владения истца по его воле, а потому не может быть истребовано у ОАО «Манотомь» как у добросовестного возмездного приобретателя. Суд не может согласиться с такой позицией. Как следует из п. 3 Постановления Правительства СССР от 8 апреля 1987 г. № 427, на который ссылается ответчик, общежития не могли быть переданы в ведение местных Советов народных депутатов. Соответственно, согласование местным Советом народных депутатов плана приватизации Государственного предприятия «Томский манометровый завод» не может означать, что таким образом была выражена воля данного Совета на отчуждение общежития путем передачи его ответчику; спорное общежитие не могло выбыть из владения истца, поскольку на момент согласования плана приватизации оно собственностью истца не являлось, в его ведении, а, значит, и во владении, не находилось.

Кроме того, ответчик, по мнению суда, не является добросовестным приобретателем, поскольку в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.95г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» не внес изменения в план приватизации в целях передачи спорного общежития в муниципальную собственность, а осуществил государственную регистрацию права собственности на него.

В виду изложенного, суд считает, что ст. 302 ГК РФ в сложившейся ситуации применению не подлежит; необходимо применять ст. 301 ГК РФ, в силу которой спорное общежитие подлежит истребованию из незаконного владения ОАО «Манотомь» во владение собственника – муниципального образования «Город Томск».

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, а также ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования «Город Томск» на здание общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4837,6 кв. м., инвентаризационный номер 014879, согласно технического паспорта по состоянию на 03.06.2003 г.

Истребовать из незаконного владения ОАО «Манотомь» здание общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4837,6 кв. м., инвентаризационный номер 014879, согласно технического паспорта по состоянию на 03.06.2003 г.

Взыскать с ОАО «Манотомь» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев