Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее по тексту ООО «Риск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис» (далее по тексту ООО «Заря-Сервис») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 в размере 822 387,54 руб. за период с мая по декабрь 2011 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее по тексту полигон ТБО), в связи с чем, его задолженность за период с мая по декабрь 2011 года составила 822 387,54 руб. (л.д. 3 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В 2010 году и с января 2011 года полигон ТБО в г. Колпашево находился в аренде и обслуживался ООО «Дорожник». В марте 2011 года ООО «Дорожник» прекратило свою деятельность и отказалось от аренды полигона ТБО. С 16 марта 2011 года указанный полигон был якобы передан на обслуживание истцу, однако каких-либо правоустанавливающих документов по данному обстоятельству истцом не представлено. Под давлением обстоятельств, связанных с выполнением обязательств по договорам с населением и юридическими лицами ответчику пришлось подписать договор на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011. Кроме того, истец, оказывая повсеместно услуги по захоронению отходов на городском полигоне ТБО в г. Колпашево, до сих пор не имеет официально утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по захоронению отходов на данном объекте. По мнению ответчика, отсутствие у истца утвержденного в определенном порядке тарифа на оказание услуг по захоронению ТБО нарушает действующее законодательство, а также вводит в заблуждение ответчика по поводу стоимости услуг по их размещению. По мнению ответчика, договор на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 заключен в условиях введения ООО «Заря-Сервис» в заблуждение относительно стоимости услуг и права владения полигоном (л.д. 60-62 т. 1).

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области (л.д. 105-106 т. 1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии установленного для истца тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов не соответствует действительности. Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 17.12.2010 № 57/398 для ООО «Риск» установлен тариф на период с 01.02.2011 по 31.01.2012. Учитывая, что договор на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 предусматривает переход права собственности на отходы, стороны договора должны применять тариф с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Факт заключения аналогичного договора с ООО «Дорожник», а также факт наличия договора на владение истцом полигоном ТБО не имеют значения, поскольку истцом услуги оказаны ответчику фактически (л.д. 2 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил требование в части распределения представительских расходов, просил взыскать с ответчика 13 964 руб., в том числе 8 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 5 964 руб. – расходов, связанных с проездом представителя истца до места рассмотрения спора и его пребывании в г. Томске (л.д. 7 т. 2).

Заявленное уточнение принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика с требование истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что приказ от 17.12.2010 № 57/398 не распространяется на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, тариф, указанный в настоящем приказе Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области установлен для другого полигона.

Представитель третьего лица дополнительно указал, что тариф установлен для конкретной организации, осуществляющей определенный вид деятельности, а не исходя из того или иного полигона.

Для предоставления дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца (л.д. 15 т. 2) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2012.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей (л.д. 16-17 т. 2). Заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров на сдачу в аренду полигона твердых бытовых отходов № 34 от 21.04.2011, № 58 от 28.10.2011 истцу с 25.04.2011 по 27.10.2016 года принадлежит право аренды полигона ТБО общей площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, 0,8 км. на север от пересечения автодорог «Колпашево-Белый яр» - «Колпашево-озеро Светлое» (л.д. 95-96, 99-101 т. 1).

Как следует из материалов дела между ООО «Заря-Сервис» (заказчик) и ООО «Риск» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 (л.д. 6 т. 1), в соответствии с которым заказчик передает на полигон ТБО разрешенные для приема отходы производства и потребления IV-V класса опасности исполнителю, а исполнитель осуществляет их размещение (пункт 1.1).

Право собственности на передаваемые отходы IV-V класса опасности, с момента их принятия переходит к исполнителю (пункт 1.4).

Оказание услуг осуществляется по адресу: Томская область, Колпашевский район, 0,8 км на север от пересечения автодорог «Колпашево-Белый яр» - «Колпашево-озеро Светлое» (пункт 1.6).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по размещению одного куб. м. отходов IV-V класса опасности с принятием их исполнителем в собственность составляет 167 руб., в том числе размещение отходов на полигоне ТБО – 126,77 руб. и экологические платежи – 40,23 руб. Стоимость услуг начисляется без учета НДС (пункт 3.1).

Оплата производится любым, не запрещенным действующим законодательством способом, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 3.7).

Из материалов дела следует, что стоимость работ и услуг по размещению ТБО установлена для ООО «Риск» приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 17.12.2010 № 57/398 и составляет для отходов IV класса опасности с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду – 262,16 руб./м.куб. (без НДС); отходов V класса опасности с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду – 230,99 руб./м. куб. (без НДС). Тарифы, установленные настоящим приказом, действуют с 01.02.2011 по 31.01.2012.

Во исполнение заключенного договора на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 истцом в период с мая по декабрь 2011 года оказаны услуги по размещению ТБО на полигоне на общую сумму 2 154 801 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 00000264 от 31.05.2011, № 00000362 от 30.06.2011, № 0000489 от 29.07.2011, № 0000616 от 31.08.2011, № 000755 от 30.09.2011, № 000896 от 31.10.2011, № 001038 от 30.11.2011, № 001199 от 30.12.2011 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны директором ООО «Заря-Сервис», что подтверждается наличием на них подписи указанного лица и оттисков печати ответчика, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

На основании подписанных актов, истец выставил ответчику счета-фактуры: № 00000278 от 31.05.2011, № 00000408 от 30.06.2011, № 0000543 от 29.07.2011, № 0000681 от 31.08.2011, № 000818 от 30.09.2011, № 000967 от 31.10.2011, № 001118 от 30.11.2011, № 001285 от 30.12.2011 (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Между тем, расчет стоимости услуг по размещению ТБО за период с мая по декабрь 2011 года произведен истцом не исходя из тарифа на размещение ТБО, установленного приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 17.12.2010 № 57/398, а на основании согласованной сторонами в договоре стоимости услуг по размещению ТБО – 167 руб./м. куб. (без НДС).

Однако факт наличия задолженности в сумме 822 387,54 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 25).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по размещению ТБО в спорный период исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично (л.д. 114-140 т. 1).

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая по декабрь 2011 года составляет 822 387,54 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате долга, вручена ООО «Заря-Сервис» 17.01.2012, что следует из отметки на претензионном письме, однако оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26 т. 1). Таким образом, претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный данным договором, истцом соблюден.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом с мая по декабрь 2011 года на сумму 822 387,54 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет официально утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по захоронению отходов на полигоне ТБО г. Колпашево с учетом пояснений представителя третьего лица отклонены судом за необоснованностью.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Отклонен судом также довод ответчика о том, что часть задолженности за спорный период в сумме 300 000 руб. погашена им на момент рассмотрения настоящего иска.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 400 от 28.02.2012, № 99 от 30.01.2012, № 949 от 28.04.2012 ответчиком на счет истца произведено перечисления суммы в размере 300 000 руб., в назначении платежей у которых указано: «прием и размещение ТБО по акту-сверки б/н от 30.01.2012. НДС не предусмотрен», «прием и размещение ТБО по акту-сверки б/н от 28.02.2012. НДС не предусмотрен», «прием и размещение ТБО по акту-сверки б/н от 28.04.2012. НДС не предусмотрен» (л.д. 21, 23024 т. 2).

Из пояснений истца усматривается, что ответчик продолжает пользоваться услугами ООО «Риск» по размещению ТБО на полигоне; перечисленная ответчиком сумма зачтена истцом в счет погашения текущей задолженности за 2012 года, поскольку указанные в платежных поручениях назначения платежей – акты сверки сторонами не составлялись и не подписывались.

Принимая во внимание отсутствие указания на периоды, за которые произведены платежи по указанным платежным поручениям ответчиком, а также отсутствие в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, а также учитывая условия договора на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011, суд полагает допустимым произведенный истцом зачет оплаты в счет уплаты текущих платежей за 2012 год.

Использование истцом при расчете стоимости услуг по размещению ТБО иного тарифа (более низкого), чем тот, который установлен приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 17.12.2010 № 57/398, не ухудшает положения ответчика, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 в период с мая по декабрь 2011 года в размере 822 387,54 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя (8 000 руб.) и 5964 руб. – расходов, связанных с проездом представителя истца до места рассмотрения спора и его пребывании в г. Томске.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс-портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыски-ваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрез-мерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения от 31.01.2012 (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора предприниматель ФИО1 (поверенный) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Риск» (доверитель) в соответствии с прейскурантом (пункт 1.1).

Согласно прейскуранта цен на услуги, оказывемые предпринимателем ФИО1 следует, что составление искового заявления оценивается в 300 руб., представительство в арбитражном суде – 10% от цены иска, выезд за пределы г. Колпашево по делам представительства оплачивается в размере стоимости проездных билетом, суточных 500 руб. в день, а также при необходимости оплата проживания (л.д. т .1).

Факт оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1838 от 10.02.2012 (л.д. 53 т. 1), в назначении платежа у которого указано: «Услуги адвоката (составление искового заявления, представительство в арбитражном суде)».

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил, подготовил исковое заявление (л.д. 3 т. 1). Из материалов дела также усматривается, что интересы истца во всех заседаниях суда представлял именно ФИО1, действуя по доверенности от 31.01.2012.

В рамках рассмотрения спора состоялось 1 предварительное заседание (15.03.2012) и два судебных (12.04.2012 и 04.05.2012 с перерывом до 05.05.2012).

В связи с участием представителя истца в заседаниях суда, последним были понесены судебные издержки, связанные с проездом своего представителя из г. Колпашево в г. Томск и обратно, а также расходы по пребыванию представителя в г. Томске (суточные расходы представителя) (л.д. 90-91 т. 1, л.д. 10-14 т. 2).

Исследовав представленные представителем истца проездные документы по проезду из г. Колпашево в г. Томск и обратно, а также квитанции подтверждающие стоимость проезда по указанному маршруту и расходные кассовые ордера в подтверждение несения истцом судебных издержек, суд пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на проезд и пребывание представителя истца в г. Томске в сумме 5 964 руб.

Ответчиком стоимость представительских расходов не оспаривалась.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом представительские расходы в общей сумме 13 964 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря-Сервис», которая представлена в суд истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 43 т. 1).

Материалами дела (платежным поручением № 1844 от 13.02.2012) подтверждается, что истцом уплачено 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 54 т. 1).

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца по предоставлению вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истец при обращении с иском представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в связи с чем, суд рассматривает расходы истца на получение указанной выписки в размере 200 руб. как судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 1837 от 10.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 19 447,75 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» сумму основного долга в размере 822 387,54 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 447,75 руб., а также судебные издержки в размере 14 164 руб., всего 855 999,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Соколов