Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРС» ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области

о признании недействительными решения №14 от 12.09.2013г. в части, требования №12 от 13.01.2014г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2014г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2014г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области (далее налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения №14 от 12.09.2013г., о признании недействительным требования №12 от 13.01.2014г. (с учетом заявления об уточнении требований от 12.05.2014 года – т.9, л.д.107).

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в частности указала, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не обоснованы, выставленное на его основании требование также не является законным. Дополнительно в обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что выводы, изложенные в решении, основаны на субъективной оценке, носят формальный характер и не подтверждены расчетами, также не содержат ссылки на конкретные документы, инспекцией не указано как налоговым органом проводилось определение количества патрубков и переводников, которые не приняты налоговым органом. Инспекцией допущены нарушения п.7 ст.101 НК РФ, т.к. Обществу не была обеспечена возможность представлять свои доводы и возражения применительно к тем доводам, которые излагаются представителем налогового органа в судебном заседании; в ходе проверки, а также в акте проверки ответчик не ставил под сомнение факт документального подтверждения расходов Общества по иным списанным МПЗ; применение расчетного метода необоснованно. Требование №12 от 13.01.2014 года является незаконным, т.к. выставлено на основании незаконного решения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных письменных пояснениях, т.ч. указала довод заявителя о допущенных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки не обоснован, т.к. налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля лишь собрал дополнительные доказательства завышения ООО «ПРС» расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

размер расходов, определенный налоговым органом является правомерным; заявителем не представлено документального подтверждения расходов в виде списания в производство 4285 патрубков и 4106 переводников.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ПРС» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Стрежевого Томской области 24.03.2002 года, ОГРН <***>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Томской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 31.10.2009 г. по 28.08.2912 г.

По результатам проверки составлен акт № 12 от 01.07.2013 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области принято решение №14 от 12.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.32-49).

Решением УФНС по Томской области №419 от 20.12.2013 решение №14 от 12.09.2013 года изменено в строке «итого» таблицы п.4 резолютивной части решения: сумма пени в размере 402817,70 руб. изменена сумму 402777,70 руб. В остальной части решение №14 от 12.09.2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «ПРС» (применительно к заявленным требованиям) доначислен налог на прибыль в сумме 1530383 руб.; начислены пени по состоянию на 12.09.2013 г. в размере 402226,87 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в размере 128534 руб.

На основании оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12 по состоянию на 13.01.2014 г. согласно которому общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по решению от 12.09.2013 г. и на основании действующего в Российской Федерации законодательства Общество обязано уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 186 руб.; пени в сумме 402226,87 руб.; штрафные санкции в размере 128534 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области №14 от 12.09.2013 года в оспариваемой части, а также требование №12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Заявитель являлся налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой определения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации установлено необоснованное включение в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат во приобретению товаров (патрубков и переводников) у контрагента ЗАО «Квестор» ИНН <***> (г.Самара), ЗАО «Квестор» ИНН <***> (г.Самара, г.Саранск, г .Рязань) по договорам поставок от 18.02.2008г. N1191, от 27,03.2009г. N 178/р, от 22.01.2010 N 73р, от 29.11.2010г. N308p. всего в сумме 8063175 руб. 37 коп., в том числе: за 2009г. - в сумме 4210384 руб. 99 коп., за 2010г. - в сумме 3852790 руб. 38 коп., из них в связи с необоснованным списанием в производство:

-патрубков в 2009 году - 2183323 руб. 37 коп., в 2010 году - 1148151 руб. 12 коп.,

-переводников в 2009 году - 2027061 руб. 62 коп,, в 2010 году - 2704639 руб. 26 коп, при следующих обстоятельствах.

Согласно представленным договорам, актам на сдачу скважин из текущего, либо капитального ремонта, актам на сдачу и. приемку скважины из ремонта, актам о приемке выполненных работ, актам о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам, подтверждающим фактическое использование в производство товарно-материальных ценностей, ООО «ПРС» использовало при осуществлении ремонта скважин ОАО «Томскнефть» ВНК следующее количество патрубков и переводников:

-в 2009 году патрубков - 2132 шт., переводников - 2240 шт.;

-в 2010 году патрубков - 2153 шт., переводников- 1866 шт.

Согласно анализу счета 10.5 «Запасные части» за 2009, 2010 гг. у Общества имелись остатки неиспользованных патрубков и переводников, на 01 января 2009 года остатки составили: патрубков - 2767 шт. на сумму 2755030руб.78коп., переводников - 1246 шт. на сумму 2499743руб. 62 коп.

На 01 января 2010 года остатки составили - патрубков - 1183 шт. на сумму 1115683руб. 93коп., переводников - 379 шт., на сумму 746041руб.

Обществом было оприходовано в 2009 году - патрубков в количестве 3548 штук на сумму 2932992руб.73коп,. переводников в количестве 2410 штук на сумму 5182562руб.; в 2010 году - патрубков в количестве 2708 штук на сумму 2606290,76руб., переводников в количестве 2806 штук на сумму 6071632руб.

Обществам отнесено в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат по приобретению и списанию в производство товаров (патрубков и переводников): за 2009 год всего 8409 штук на сумму 11508604ру6.20коп.. из них: патрубков — 5132 шт. насумму 4572339руб.58 коп., переводников - 3277 шт. на сумму 6466967руб.62коп.; за 2010 год всего 6735 штук на сумму 10250296 руб. 95 коп., из них: патрубков - 3593 шт. на сумму 3539382руб.05коп, переводников - 3142шт. насумму 6710914руб.90коп. Учитывая, что фактически при ремонте скважин было использовано: в 2009 году 2132 патрубков на сумму 2389016руб.21коп„ 2240 переводников на сумму 4439906руб., в 2010 году - 2153 патрубков на сумму 2391230руб.93коп.. 1866 переводников насумму 4006275руб.64коп., что подтверждается документами, договорами, актами на сдачу скважин из текущего, либо капитального ремонта, актами на сдачу и приемку скважины из ремонта, актами о приемке выполненных работ, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, налоговыми регистрами, налоговыми декларациями, установлено необоснованное включение внарушение и.1 ст.252 НК РФ всостав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат в сумме 8063175 руб. 37 коп., втом числе: за 2009г. - всумме 4210384 руб. 99 коп. -за 2010 г. - в сумме 3852790 руб. 38 коп., всвязи с необоснованным списанием впроизводство: патрубков в 2009 году - 2183323 руб. 37 кон,, в 2010 году - 1148151 руб. 12 коп., переводников в2009 году — 2027061 руб. 62 кон., в2010 году - 2704639 руб. 26 коп.

Налоговым органом был произведен перерасчет патрубков и переводников, необоснованно включенных Обществом в расходы по налогу на прибыль и в результате занижения налоговой базы установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1530383 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункт 2 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 8 ст.254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н далее Методические указания), определяющих порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 44н, под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

Положение пункта 51 Методических указаний по учету МПЗ допускает направление материалов непосредственно в подразделение организации, минуя склад. Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации.

В соответствии с пунктом 98 Методических указаний на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Применение одного из указанных способов устанавливается по выбору Организации и закрепляется положениями учетной политики.

Согласно Учетной политики Общества по бухгалтерскому учету, при отпуске МПЗ в производство и ином выбытии их оценка производится по средней себестоимости, путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска.

Вцелях налогообложения, для определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), Общество выбирает метод оценки по средней стоимости, что подтверждается приказами «Об утверждении учетной политики для целей налогового учета» на 2009, 2010 гг. №399 от 29.12.2008 года, №367 от 31.12.2009г.

Бухгалтерский учет в Обществе ведется с применением программного продукта, позволяющего вести учет МПЗ по средней себестоимости: в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска путем формирования требования-накладной.

Таким образом, в целях оценки МПЗ при их выбытии по средней себестоимости, Обществом дополнительно составлялся документ по форме требования-накладной при списании МПЗ в расходы.

То есть, для оформления списания МПЗ в производство Обществом составлялись два документа: акт или производственный отчет для списания в расходы количества и номенклатуры переданных в производство материально-производственных запасов и требование-накладная.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки в адрес Общества были направлены требования о предоставлении документов: №2186 от 39.08.2012 г., №2274 от 20.10.2012 г., №2447 от07.02.2013 г., №2455 от 14.02.2013 г., №2589 от 18.03.2013 г., № 2666 от 17.04.2013 года, №2687 от 30.04.2013 г.

Исходя из акта проверки истребуемые документы были представлены обществом в полном объеме, в т.ч. по требованию №2589 от 18.03.2013 года были представлены акты на списание, производственные отчеты, анализ счета 10.5 за 2009, 2010 гг. (опись к10, к16), требования-накладные, а также копии требований-накладных на внутреннее перемещение за 2009-2010 гг.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что частично отказывая в принятии списанных патрубков и переводников и доначисляя налог на прибыль, налоговый орган признал указанные представленные документы дефектными.

В решении отражено, что в ходе проверки установлено, что при выполнении работ на скважинах ООО «ПРС» использовало патрубки и переводники не только для подземного ремонта скважин, но и для наземных технологических операций. Однако количество списанных по счету 10.5 патрубков и переводников не подтверждается первичными учетными документами, оформленными в соответствии со ст.9 Федерального Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем, ссылаясь на допущенные дефекты в представленных актах и отчетах (т.18, л.д. 137), а также отсутствие достоверной информации в производственных отчетах, в т.ч. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, представитель налогового органа не указала, каким образом указанные отчеты были отражены Инспекцией в акте проверки и решении. Фактически анализ производственных отчетов и актов произведен представителем Инспекции только в ходе судебного разбирательства.

При этом, ссылаясь на допущенные нарушения: не соответствие суммы списания фактически списанным материалам, количество списанных материалов, неполучение в подотчет списываемых материалов, в частности 1 нефрас, 25 кг. олифы, 30 кг. эмали, отсутствие подписей и их расшифровки, представитель налогового органа не представила доказательств и пояснений по какому принципу налоговым органом были приняты расходы по остальным наименованиям материальных ценностей, списанных Обществом в производство, т.к. из материалов проверки не следует, что вопрос о передаче со склада в подотчет и дальнейшее списание прочих материальных ценностей, в т.ч. уплотнение, муфты, клапана, цемент и т.д., Инспекцией исследовался, копии документов и оборотно-сальдовые ведомости по ним не запрашивались.

При этом суд отмечает, что представленные акты, производственные отчеты содержат наименование списанных материалов, номенклатурный номер, единицу измерения, количество, причину списания, дату поступления, а также сумму списанных МПЗ, акты содержат подписи материально-ответственного лица, председателя и членов комиссии, утверждены управляющим. При этом, приложенные к ним требования накладные позволяют установить стоимость каждого наименования в отдельности (т.5, л.д.64-125).

Исходя из представленных в материалы дела документов, в т.ч. актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика – ОАО «Томскнефть» ВНК, договоров с ОАО «Томскнефть» ВНК, реестров ремонтированных скважин, счет-фактур, технических заданий производства работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях следует, что ООО «ПРС» осуществляло работы по ремонту и обслуживанию скважин. Факт осуществления работ не оспаривается налоговым органом, также признается использование патрубков и переводников в наземных операциях, не ставится под сомнение расходы на ремонт технологического оборудования (ПВО, узлов контроля и другого оборудования) с применением патрубков и переводников.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что количество принятых патрубков при выполнении надземных работ было определено инспекцией, в т.ч. и расчетным путем, в частности учитывалось количество механиков, бригад, срок годности патрубков. При этом, налоговый орган исходил, в частности из того, что у вахтовой смены на постоянном оснащении имеется две универсальных запорных компоновки на НКТ и УЦН, состоящих каждая их двух патрубков, переводников у вахтовой смены не имеется поскольку они не используются. Налоговый орган пришел к выводу, что обоснованной является передача в производство каждой вахтовой смене 4 патрубков для герметизации устья скважины. Соответственно учитывая количество механиков, вахтовых смен, гарантийный срок на патрубки, налоговый орган пришел к выводу об обоснованности передачи в производство 236 патрубков.

Суд считает данный подход инспекции необоснованным, т.к. в расчете налогового органа отсутствуют ссылки на нормы расхода переводников и патрубков для каждой технологической операции, доказательств фактического использования патрубков и переводников по всем скважинам Инспекцией не представлено, налоговый орган выезжал только на две скважины. При этом, анализа и ссылок на доказательства невозможности применения патрубков и переводников в том количестве, которое было списано в производство заявителем ни в материалах налоговой проверки, ни в решении не содержится. Инспекцией не учитывается ни количество скважин, находящихся в ремонте, ни количество скважин, ни длина самого патрубка, ни количество спуско-подъемных операций, ни работа оборудования в агрессивной среде, ни особенности скважин. Кроме того, данный расчет и пояснения в части его обоснования приведен инспекцией только в ходе судебного разбирательства.

При этом, из письма ОАО «Томскнефть » ВНК исх. №02-021-085 (т.15, л.д.39) следует, что документы, представленные ОАО «Томскнефть» ВНК в налоговую инспекцию не содержат информации о количестве и стоимости ТМЦ (в частности патрубков и переводников и пр.), т.к. согласно условиям договоров на услугу по ремонту скважин все расходы подрядчика включены в стоимость 1 бр./час., которая согласована сторонами протоколами цен. Также в письме отражено, что в акте на сдачу скважины из ремонта указываются только подвесные патрубки и переводники (для разбора аварий), а переводники и патрубки различного вида и типа, используемые для различных технологических операций, проводимых на скважинах и в приспособлениях нефтяного оборудования отражению в акте приема скважины из ремонта не подлежат, т.к. являются прямыми расходами подрядчика и оплачиваются в стоимости бр./час., что опровергает доводы налогового органа об отражении использованных патрубков и переводников только в акте на сдачу скважины из ремонта, и свидетельствует о том, что патрубки и переводники также используется ООО «ПРС» в иных технологических операциях.

При этом, ссылки Инспекции на протоколы свидетелей не подтверждают доводы инспекции о возможности применения только 2 патрубков на скважине, т.к. допрошенные в ходе проверки свидетели, в т.ч. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что норм обеспечения цехов и бригад патрубками и переводниками нет, расход патрубков и переводников ведется в соответствии с объемом работ, бригада обеспечивалась необходимыми инструментами, оборудованием согласно перечня оснащенности бригад ТКРС, заявками, их количество зависит от вида технологической операции (т.5, л.д.9-14; 30-36; 45-51, т.4, л.д.-124-130).

Ссылки представителя налогового органа на несоответствие реестра ремонтируемых скважин и фактического списания патрубков и переводников в иных периодах судом не принимаются, т.к. из письма от 20.06.2014 года ОАО «Томснефть» ВНК следует, что по скважине 67/1 Двуреченского месторождения 09.01.2009 бригада ПРС-51 по заявке ЦДНГ-10 ОАО «Томскнефть» ВНК производила смену патрубков и задвижек по фонтанной арматуре скважины 67/1, работы производились по время проведения операции ГРП на скважине 430/6 Двуреченского месторождения и работы были оплачены счет-фактурой №10 от 31.01.2009 г.

По скважине 814/34 В-Вахского месторождения с 04.01.2009 по 07.01.2009 бригада ПРС-9 выполняла текущий ремонт скважины 814/34 В-Вахского месторождения согласно графику движения бригад. Вид ремонта – смена ЭЦН-30 на ЭЦН-30.

05 февраля 2009 г.бригада IIPC-2I. вне графика движения встала на скважину 814/34 В-Вахcкого месторождения. При подрыве подвески вес на крюке составил более 40 тн (заклинивание подвески НКТ в эксплуатационной колонне). Т.к. бригада укомплектована подъемным агрегатом грузоподъемностью 40 тн, технологической службой ЦДНГ-3 было принято решение передать ремонт другому подрядчику по ТКРС. Бригада ГТРС-21 снята на скважину 2547 6/34 В-Вахского месторождения оплачено счет-фактурой №28 от 28.02.2009г.

С 13 по 16 апреля бригада ПPC-18 выполняла текущий ремонт скважины 814/34 В-Вахского месторождения, согласно графику движения бригад. Вид ремонта - смена ЭЦН-30 на ЭЦН-45.

07 мая 2009 года бригада ПРС-25 согласно графику движения переехала на скважину 814/34 В-Вахского месторождения для выполнения текущего ремонта. Разрядка скважины после проведения операции глушения положительных результатов не дала (высокое пластовое давление, влияние нагнетательных скважин). По истечении 12 часов разрядки геологическойслужбой ЦДНГ-3 было принято решение по изменению графика движения на скважину 565/46Ц-Вахского месторождения, оплачено счет-фактурой № 169 от 31.05.2009г.

По существующим в ОАО «Томскнефть» ВПК правилам операция разрядки скважины, тем более с отрицательным результатом, не является отдельным ремонтом, поэтому время, затраченное на эти работы, включается в объем следующей скважины как производительное.

По скважине 814/33 Советского месторождения. С 18 по 23 января бригада ПРС-3 выполняла капитальный ремонт скважины 814/33 Советского месторождения. Вид ремонта - обработка призабойной зоны скважины, механическое гидровоздействие на пласт.

01 марта 2009 года бригада ПРС-З согласно графику движения переехала на скважину 814/33 Советского месторождения для выполнения текущего ремонта скважины. После выполнения комплекса подготовительных работ к ремонту, бригада была снята на высокодебитную скважину 912/53 Советского месторождения по приоритету.

С 10 по 17 июня бригада ПРС-8 выполняла капитальный ремонт скважины 814/33 Советского месторождения. Вид ремонта - смена ШГН-44 на ШГН-44, обработка призабойной зоны.

Таким образом, из содержания указанного письма следует, что выполнение отдельных операций на скважинах не является отдельным ремонтом и может включаться в объем следующей скважины как производительное.

При этом, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО11 не может являться безусловном доказательством того, что содержащаяся в данном письме информация является недостоверной, т.к. из протокола следует, что в спорном периоде ФИО11 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО12 Доказательств того, что данное письмо подписало неуполномоченное лицо налоговым органом не представлено, допрос ФИО12 не производился.

Из представленных в материалы дела доверенностей на ФИО12 от 20.12.2013 года №426/13 на ФИО11 от 20.01.2014 года №005/14 следует, что указанные доверенности абсолютно идентичны, содержат одинаковый перечень полномочий, что при наличии показаний ФИО11, изложенных в протоколе допроса о том, что на период нахождения его в отпуске его обязанности исполнял ФИО12 также свидетельствует о подписании письма ОАО «Томскнефть» ВНК уполномоченным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доводы налогового органа о неправомерном списании патрубков и переводников неправомерными.

Суд отмечает, что все иные наименования материалов, списанные Обществом, за исключением патрубков и переводников, Инспекцией приняты, что свидетельствует о непоследовательности налогового органа при принятии сумм по списанию материальных ценностей в производство.

Рассмотрев доводы представителя заявителя относительно содержания акта проверки, оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из оспариваемого заявителем решения налогового органа, факт выявленного нарушения отражен налоговым органом на стр.2-3 решения, исходя из содержания которых налоговый орган перечисляет количество патрубков и переводников, которые обоснованно (необоснованно) списаны заявителем в производство. В решении имеется ссылка на договора, акты на сдачу скважин из текущего, либо капитального ремонта, акты на сдачу и приемку скважины из ремонта, акты о приемке выполненных работ, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, подтверждающие фактическое использование впроизводство товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, перечисленные документы не конкретизированы, в решении отсутствуют даты, номера, суммы отраженные в указанных документах, также отсутствуют ссылки на приложения к решению, либо к акту проверки. Таким образом, из решения налогового органа непонятно каким образом производился расчет доначисленного налога заявителю.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что представленные первичные документы ООО «ПРС» в части списания патрубков и переводников были признаны дефектными (акты, отчеты).

Однако анализа указанных документов ни в решении, ни в акте проверки не содержится. Налоговый орган озвучил свою позицию в указанной части только в судебном заседании, выводы налогового органа не конкретизированы. Следовательно, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель был лишен возможности проводить доводы и аргументы в свою защиту, расчеты доначисленных сумм отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не соблюдены требования статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и содержание решения Инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, т.к. акт проверки и оспариваемое решение не содержат мотивированного изложения оснований начисления соответствующих сумм, что нарушило право заявителя на представление возражений по акту проверки и существенно нарушило требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд, проанализировав содержание акта проверки и оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил, что как в акте проверки, так и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержится необходимых ссылок на конкретные первичные документы (с отражением их содержания), на основании которых налоговым органом определена недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафы за неуплату данного налога.

Налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допущенные инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению не позволяют проверить достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимки по налогу, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), которая инспекцией не исполнена.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении проверки и оформлении ее результатов значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде, поскольку требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит.

Суд также считает обоснованными доводы представителей заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, налоговый орган должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Как следует из пояснений налогового орган, основанием для применения положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проведения проверки надлежащим образом оформленных документов, в частности актов и отчетов, в связи с чем налоговый орган определил размер налоговых обязательств ООО «ПРС» исходя из особенностей деятельности проверяемого лица и сведений, полученных из документов налогоплательщика и его контрагентов, находящихся в распоряжении налогового органа.

При этом, из пояснений не следует, что налоговым органом исследовались данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Оспариваемое решение налогового органа, а также акт проверки не содержат ссылок на применение инспекцией при проведении расчетов положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также расшифровки произведенного расчета. Фактически расчет и пояснения по его составлению представлены представителем ответчика в судебном заседании, что также свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст.101 НК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 АПК РФ). С учетом вышеизложенных обстоятельств о незаконности оспариваемого решения, арбитражный суд делает вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12 по состоянию на 13.01.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения решения и требования в оспариваемой части не представлено.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения и требования в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанными ненормативными правовыми актами нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требования Заявителя подлежат удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 5 по Томской области, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12 по состоянию на 13.01.2014 г. подлежат признанию недействительными, при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При подаче заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №8560 от 17.03.2014 года подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» ОГРН <***> из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области от 12.09.2013 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным:

- в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в сумме 1 530 383 руб. (п.1 резолютивной части решения);

- в части начисления пени по состоянию на 12.09.2013 года по налогу на прибыль в сумме 402226 руб.82 коп.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 128534 руб.

Требование №12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 года признать недействительным в части предложения ООО «ПРС» уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 186 руб., пени в сумме 402 226 руб. 82 коп., штрафные санкции в сумме 128534 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРС» ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №8560 от 17.03.2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон