Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайдер» (далее – ООО «Инсайдер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстовое» (далее – ООО «Горстовое») о взыскании 4 811 697 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по демобилизации буровой установки в соответствии с договором №28 от 15.07.2003г.

Требование истца основано на ст. 402 ГК Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом в соответствии с договором № 28 от 15.07.2003г. были выполнены работы по демобилизации буровой установки, которые приняты начальником нефтепромысла ООО «Горстовое» ФИО5, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2, акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 от 30.04.2005г., справка о приемке выполненных работ за июнь 2005г. от 30.06.2005г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2005г. № 3.

Ответчик – ООО «Горстовое» в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, мотивируя тем, что при заключении договора № 28 от 15.07.2003г. (п. 7.4) стороны исходили из того, что демонтаж буровой установки включает в себя демобилизацию буровой установки и вывоз бригадного хозяйства. Работы по демонтажу буровой установки со стаскиванием были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту № 1 от 12.04.2005г. и оплачены по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67467/06-47-487 (л.д. 60,61).

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что 14.02.2008г. в адрес ООО «Горстовое» по факсу поступило письмо от ООО «Инсайдер» исх. № 86 от 13.02.2008г., в котором ООО «Инсайдер» просит разрешения на заезд специалистов в целях демонтажа и вывоза буровой установки. Пункт 7.4 договора № 28 от 15.07.2003г. в редакции дополнительного соглашения № 1 не предусматривает такого вида работ, как демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ. Договор подряда № 28 от 15.07.2003г. действует с момента подписания и до 31.12.2004г.; соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Сроки выполнения работ, указанных в акте № 2 от 30.04.2005г. о приемке выполненных работ, акте № 3 без даты, справке № 2 без даты за март-апрель 2005г., справке без номера от 30.06.2005г. за июнь 2005г., сторонами не согласовывались. Предъявленный иск представляет собой злоупотребление со стороны истца предоставленными ему гражданскими правами. Требование истца направлено на получение неосновательного обогащения за счет ответчика (л.д. 60,61).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 71 213 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий в ООО «Горстовое» на момент выполнения работ начальником промысла, показал, что он подписал акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г., за июнь 2005г. на основании устного разрешения генерального директора ООО «Горстовое» ФИО6. Его подпись подтверждает объем выполненных работ; к финансовым вопросам он отношения не имеет.

Свидетель ФИО5 также показал, что указанные в актах за март-апрель 2005г. работы не могли быть выполнены в это время. Он подписал акты, «не вникнув» в них, подпись поставил автоматически.

Ознакомившись с актами и справками о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. и июнь 2005г. свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что в июне 2005г. ничего не вывозилось с месторождения ООО «Горстовое»; в марте-апреле 2005г. была завезена буровая установка на месторождение.

Свидетель ФИО6, работающий генеральным директором в ООО «Горстовое» на момент выполнения работ, показал, что ФИО7 было предоставлено право «ставить» подпись в актах, которая подтверждала только объем выполненных работ. Акты за март-апрель 2005г. и июнь 2005г. им не были подписаны, т. к. не весь объем работ, указанный в актах, был выполнен. Не был вывезен только буровой станок (основание и сама вышка); это незначительная часть от общего объема работ. Буровой станок был демонтирован и сдвинут с устья скважины. Все демобилизационные работы производятся только в зимнее время с декабря по апрель включительно (по зимнику). В актах за март-апрель 2005г. и июнь 2005г. указан один и тот же вид работ. Для оплаты работ недостаточно только одной подписи ФИО5, акты и справки должны быть подписаны генеральным директором ООО «Горстовое». ООО «Инсайдер» с актами должен представить калькуляцию, которая проверяется. После проверки калькуляции акт, справка подписываются генеральным директором. Калькуляция не была представлена с актами за март-апрель, июнь 2006г.

Свидетель ФИО6 также показал, что письмо от 09.02.2005г. № 17 (л.д. 33) он не подписывал.

Представитель истца ФИО1 заявил об исключении из числа доказательств письма ООО «Горстовое» от 09.02.2005г. исх. № 17.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых сотрудником ответчика работ по демобилизации буровой установки.

При этом истец представил доказательства: договор № 28 от 15.07.2003г. (л.д.8-20), акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 (л.д. 22), справку о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 (л.д. 21), акт о приемке выполненных работ за июнь 2005г. № 3 (л.д. 24), справку о приемке выполненных работ за июнь 2005г. от 30.06.2005г. (л.д. 23); трудовой договор № 23 от 15.06.2004г. (л.д. 25-28), приказ (распоряжение) о приеме на работу № 18 от 15.06.2004г. (л.д. 31), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2004г. (л.д. 32), письмо о демонтаже буровой установки от 09.02.2005г. № 17 (л.д. 33), расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке Бу-2500ДТУ (л.д. 108-109.

По ходатайству истца письмо о демонтаже буровой установки от 09.02.2005г. № 17 (л.д. 33) исключено из числа доказательств (ст. 161 АПК Российской Федерации).

Ответчик в обоснование возражений на предъявленный иск представил письмо ООО «Инсайдер» от 13.02.2008г. исх. № 86 (л.д. 64), письмо ООО «Уфимское управление буровых работ» от 11.02.2008г. № 79, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 28 от 15.07.2003г. (л.д. 66, 67), акт о приемке выполненных работ за апрель 2005г. (л.д. 68), решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007г. по делу № А40-67467/06-47-487 (л.д. 69-70), постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2007г. (л.д. 71), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.01.2007г. № З-К (л.д. 86), должностную инструкцию начальника нефтепромысла ООО «Горстовое» (л.д. 87-91).

Согласно договору подряда от 15.07.2003г. № 28, заключенному между ООО «Горстовое» (заказчиком) и ООО «Инсайдер» (генподрядчиком), последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству скважин в соответствии с рабочим проектом в объеме и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1).

При наличии производственной необходимости и по письменному соглашению сторон генподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнениях к договору (п.п. 2.2, 7.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и генподрядчиком (п. 7.6 договора).

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 28 от 15.07.2003г. (п. 2.11) предусмотрено, что оплата за выполненные работы по дислокации, монтажу и демонтажу бурового оборудования, передвижке, стаскиванию производится по фактически выполненному объему на конец отчетного периода по утвержденным расценкам.

В представленных истцом акте о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. и справке о приемке выполненных работ за этот же период указано наименование работ – демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, стоимость которых – 2 405 849 руб. (л.д. 21, 22); в акте о приемке выполненных работ за июнь 2005г. и справке о приемке выполненных работ за этот же период – демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, стоимость которых – 2 405 848 руб. 90 коп. (л.д. 23, 24), а всего 4 811 697 руб. 90 коп. (2 405 849 руб. + 2 405 848 руб. 90 коп.). В данных актах и справках о приемке выполненных работ (л.д. 21–24) указан один и тот же вид работ, что подтвердил свидетель ФИО6, работающий на тот момент генеральным директором ООО «Горстовое». Данные акты (л.д. 21-24) не подписаны генеральным директором ООО «Горстовое» ФИО6.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (протокол от 08.07.2008г.), акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005г. не были подписаны генеральным директором ООО «Горстовое», т. к. не все работы, указанные в них, были выполнены; калькуляция стоимости работ (или расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ) не представлена ООО «Инсайдер» на момент предъявления для подписания указанных актов и справок. В материалах дела отсутствует согласованная калькуляцию стоимости работ, указанных в актах и справках о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005г.

Таким образом, акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

Довод истца о том, что в силу ст. 402 ГК Российской Федерации действия работника ООО «Горстовое» ФИО5, подписавшего акты и справки, расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке Бу-2500 ДТУ, следует считать действиями должника по приемке выполненных работ и согласованию их стоимости, отклоняется судом, поскольку ни должностная инструкции начальника нефтепромысла ООО «Горстовое», ни трудовой договор № 23 от 15.06.2004г., ни договор о полной материальной ответственности не предусматривают полномочия начальника нефтепромысла на приемку выполненных работ и согласования их стоимости.

Ссылка истца на то, что ФИО5 по устному распоряжению генерального директора ООО «Горстовое» вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО6 (генерального директора ООО «Горстовое»), наличие подписи ФИО5 подтверждало лишь объем выполненных работ; оплачивались работы по актам, подписанным генеральным директором; в актах за март-апрель 2005г. и июнь 2005г. указан один и тот же вид работ.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истец (подрядчик) не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения и приемки ответчиком (заказчиком) работ на сумму 4 811 697 руб. 90 коп., требование о взыскании указанной суммы в силу ст. ст. 309, 702 ГК Российской Федерации является необоснованным.

Судом дана оценка свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО8, согласно которым часть работ по перевозке БУ-2500 была выполнена. Однако требование истца не может быть удовлетворено и в части, поскольку свидетельские показания являются противоречивыми, в актах и справках за март-апрель 2005г. и июнь 2005г. не указаны конкретные работы, не согласована стоимость конкретных работ; не представлены доказательства приемки конкретных работ заказчиком (ответчиком).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК Российской Федерации).

Поскольку требование истца не удовлетворено, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, ст. ст. 309, 702 ГК Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168-170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Т. И. Макеева