Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайдер» (далее – ООО «Инсайдер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстовое» (далее – ООО «Горстовое») о взыскании 4 811 697 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по демобилизации буровой установки в соответствии с договором №28 от 15.07.2003г.

Требование истца основано на ст. 402 ГК Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом в соответствии с договором № 28 от 15.07.2003г. выполнены работы по демобилизации буровой установки, которые приняты начальником нефтепромысла ООО «Горстовое» ФИО3, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2, акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 от 30.04.2005г., справка о приемке выполненных работ за июнь 2005г. от 30.06.2005г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2005г. № 3.

Ответчик – ООО «Горстовое» в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, мотивируя тем, что при заключении договора № 28 от 15.07.2003г. (п. 7.4) стороны исходили из того, что демонтаж буровой установки включает в себя демобилизацию буровой установки и вывоз бригадного хозяйства. Работы по демонтажу буровой установки со стаскиванием были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту № 1 от 12.04.2005г. и оплачены по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67467/06-47-487 (л.д. 60,61).

Ответчик считает, что пункт 7.4 договора № 28 от 15.07.2003г. в редакции дополнительного соглашения № 1 не предусматривает такого вида работ, как демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ. Договор подряда № 28 от 15.07.2003г. действует с момента подписания и до 31.12.2004г.; соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Сроки выполнения работ, указанных в акте № 2 от 30.04.2005г. о приемке выполненных работ, акте № 3 без даты, справке № 2 без даты за март-апрель 2005г., справке без номера от 30.06.2005г. за июнь 2005г., сторонами не согласовывались. 14.02.2008г. в адрес ООО «Горстовое» по факсу поступило письмо от ООО «Инсайдер» исх. № 86 от 13.02.2008г., в котором ООО «Инсайдер» просит разрешения на заезд специалистов в целях демонтажа и вывоза буровой установки.

По мнению ответчика предъявленный иск представляет собой злоупотребление со стороны истца предоставленными ему гражданскими правами. Требование истца направлено на получение неосновательного обогащения за счет ответчика (л.д. 60,61).

Решением арбитражного суда от 17.07.2008г. в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.07.2008г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «суд не выяснил, какие работы ответчиком выполнены, а какие не выполнены согласно актам и справкам о приемке выполненных работ, показаниям свидетелей, в т. ч. свидетеля ФИО4 (генерального директора ответчика на момент выполнения работ) о выполнении ответчиком работ, но не в полном объеме и наделении ФИО3 полномочиями по подписанию актов в подтверждение объема выполненных работ, не дана оценка представленному в материалы дела расчету стоимости демобилизационных затрат».

При новом рассмотрении дела ответчик - ООО «Горстовое» в письменных объяснениях просит в удовлетворении искового требования отказать в связи с недоказанностью истцом факта несения затрат, стоимости затрат по демобилизации, правовых оснований возникновения обязательств по оплате понесенных затрат.

Полагает, что из содержания представленных истцом в материалы дела актов и справок о приемке выполненных работ установить, какие работы выполнены, невозможно. Истец никогда не представлял ответчику калькуляции стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик считает, что, исходя из того, что в актах и справках о приемке выполненных работ истец указал на то, что взыскиваемая сумма является затратами по демобилизации БУ-2500 ДТУ, то истец в связи с отсутствием соглашения сторон по вопросу о затратах на демобилизацию обязан доказать факт несения указанных затрат. Полагает, что доказательствами могут быть первичные документы о работе транспортных средств, товарно-транспортные накладные. Доказательств несения затрат, кроме подписи ФИО3 на актах о приемке выполненных работ и расчете демобилизационных затрат, не представлено.

Утверждает, что полномочиями на приемку выполненных работ и понесенных затрат ФИО3 не наделен, генеральным директором ООО «Горстовое» спорные акты приемки выполненных работ не были подписаны по причине невыполнения истцом работ, указанных в актах. Расчет стоимости демобилизационных затрат в ООО «Горстовое» истцом не представлялся.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО5, участвующего в судебном заседании 02.04.2009г. (л.д. 35 т. 3), об извещении о судебном заседании 28.04.2009г.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2009г. в 15 час. направлялось арбитражным судом истцу по известному месту нахождения его (<...> П-16); возвращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения».

Истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК Российской Федерации).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 требование истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, письменном объяснении.

Свидетель ФИО4, работающий генеральным директором в ООО «Горстовое» на момент выполнения работ, показал, что ФИО8 по его устному распоряжению имел право визировать акты приемки выполненных работ, которые затем подрядчиком представлялись для подписания генеральному директору ООО «Горстовое». Акты о приемке выполненных работ за март – апрель 2005г. и июнь 2005г. завизированы начальником промысла ФИО3. С визой ФИО7 эти акты были представлены ему, генеральному директору. От их подписи он отказался, т. к. объемы работ были завышены; не был вывезен буровой станок (основание и сама вышка).

Свидетель ФИО4 показал, что в актах за март-апрель 2005г. и июнь 2005г., представленных в материалы дела, указаны одни и те же работы. Акт о приемке выполненных работ – сводный документ, к нему всегда должен представляться расчет стоимости, который проверяется главным бухгалтером. Расчет стоимости демобилизационных затрат не был представлен вместе с актами. В последующем в период его работы в ООО «Горстовое» (трудовые отношения расторгнуты в декабре 2006г.) акты за март-апрель 2005г. и июнь 2005г., а также расчет стоимости демобилизационных затрат ООО «Инсайдер» не представляло.

Свидетель ФИО4 также показал, что ФИО3 не имел полномочий подписывать расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ. Расчет проверялся главным бухгалтером, а затем подписывался генеральным директором.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на то, что истцом выполнены работы по демобилизации буровой установки, которые приняты начальником нефтепромысла ООО «Горстовое» ФИО3 по актам о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 от 30.04.2005г. и июнь 2005г. № 3, справкам о приемке выполненных работ за этот же период (л.д. 21-24 т. 1).

Истец также указал, что ФИО3 в ООО «Горстовое» занимал должность начальника нефтепромысла, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом истец в качестве правового основания ссылается на ст. 402 ГК Российской Федерации.

Истец также сослался на то, что демонтаж буровой установки предусмотрен п. 7.4 договора № 28 от 15.07.2003г. Кроме того, истец указал, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо «О демонтаже буровой установки» № 17 от 09.02.2005г., в котором он просит произвести демобилизацию буровой установки.

При этом истец представил доказательства: договор № 28 от 15.07.2003г. (л.д.8-20), акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 (л.д. 22), справку о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. № 2 (л.д. 21), акт о приемке выполненных работ за июнь 2005г. № 3 (л.д. 24), справку о приемке выполненных работ за июнь 2005г. от 30.06.2005г. (л.д. 23); трудовой договор № 23 от 15.06.2004г., заключенный ООО «Горстовое» с ФИО3 (л.д. 25-28); приказ (распоряжение) № 18 от 15.06.2004г. о приеме на работу ФИО3 (л.д. 31); договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Горстовое» и ФИО3 от 15.06.2004г. (л.д. 32); письмо о демонтаже буровой установки от 09.02.2005г. № 17 (л.д. 33), расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500ДТУ (л.д. 108-109).

Письмо ООО «Горстовое» от 09.02.2005г. исх. № 17 (л.д. 33 т. 1) исключено истцом из числа доказательств.

Ответчик в обоснование возражений на предъявленный иск представил письмо ООО «Инсайдер» от 13.02.2008г. исх. № 86 (л.д. 64), письмо ООО «Уфимское управление буровых работ» от 11.02.2008г. № 79, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 28 от 15.07.2003г. (л.д. 66, 67), акт о приемке выполненных работ за апрель 2005г. (л.д. 68), решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007г. по делу № А40-67467/06-47-487 (л.д. 69-70), постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2007г. (л.д. 71), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.01.2007г. № З-К (л.д. 86), должностную инструкцию начальника нефтепромысла ООО «Горстовое» (л.д. 87-91).

Согласно договору подряда от 15.07.2003г. № 28, заключенному между ООО «Горстовое» (заказчиком) и ООО «Инсайдер» (генподрядчиком), последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству скважин в соответствии с рабочим проектом в объеме и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1).

При наличии производственной необходимости и по письменному соглашению сторон генподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнениях к договору (п.п. 2.2, 7.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и генподрядчиком (п. 7.6 договора).

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) (п. 2.11) (л.д. 66, 67 т. 1) предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится следующим образом: работы по передислокации, монтажу и демонтажу бурового оборудования, передвижке, стаскиванию, освоению скважин, геофизические работы по фактически выполненному объему на конец отчетного периода по утвержденным расценкам.

В представленных истцом акте о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г. и справке о приемке выполненных работ за этот же период указано наименование работ – демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, стоимость которых – 2 405 849 руб. (л.д. 21, 22); в акте о приемке выполненных работ за июнь 2005г. и справке о приемке выполненных работ за этот же период – демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, стоимость которых – 2 405 848 руб. 90 коп. (л.д. 23, 24), а всего 4 811 697 руб. 90 коп. (2 405 849 руб. + 2 405 848 руб. 90 коп.). В данных актах и справках о приемке выполненных работ (л.д. 21–24) указаны одни и те же работы, что подтвердил свидетель ФИО4, работающий на тот момент генеральным директором ООО «Горстовое». Данные акты и справки (л.д. 21-24) не подписаны генеральным директором ООО «Горстовое» ФИО4.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (протоколы от 08.07.2008г., 28.04.2009г.), акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005г. не были подписаны генеральным директором ООО «Горстовое» в связи с тем, что не все работы были выполнены; расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ не был представлен генподрядчиком - ООО «Инсайдер».

Расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ (Западная Сибирь) (л.д. 108, 109 т. 1) представлен истцом непосредственно в судебном заседании. Данный расчет завизирован начальником промысла ФИО3.

В соответствии со ст. 402 ГК Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу этой нормы права должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4 (на тот момент генерального директора ООО «Горстовое»), начальник нефтепромысла ФИО8 по его устному распоряжению имел право лишь визировать акты приемки выполненных работ, которые затем представлялись для подписания генеральному директору ООО «Горстовое». Расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ФИО9 ФИО7 не был уполномочен подписывать

Ни должностная инструкции начальника нефтепромысла ООО «Горстовое», ни трудовой договор № 23 от 15.06.2004г., ни договор о полной материальной ответственности (л.д. 25-28, 31, 32 т. 1) не предусматривают полномочия начальника нефтепромысла на приемку выполненных работ и согласования их стоимости.

Таким образом, довод истца о том, что действия ФИО3, подписавшего акты и справки о приемке работ за март-апрель и июнь 2005г., а также расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, следует в соответствии со ст. 402 ГК Российской Федерации считать действиями должника, является необоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные истцом (генподрядчиком) акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель 2005., июнь 2005г. (л.д. 21-24 т. 1) не подписаны заказчиком – генеральным директором ООО «Горстовое» ФИО4. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по демобилизации затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, указанные в актах и справках, не были приняты заказчиком.

Таким образом, акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005г. не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

Судом дана оценка свидетельским показаниям ФИО4, согласно которым в актах и справках о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005г. завышены объемы выполненных работ (не был вывезен буровой станок - основание и сама вышка), в связи с чем акты и справки не подписаны.

В актах и справках о приемке выполненных работ за март-апрель 2005., июнь 2005г. (л.д. 21-24 т. 1) по демобилизации затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ не указаны наименования конкретных работ.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ, указанных в актах и справках за март-апрель 2005., июнь 2005г. При этом ответчик представил письмо ООО «Инсайдер» исх. № 86 от 13.02.2008г., в котором ООО «Инсайдер» просит разрешения на заезд специалистов в целях демонтажа и вывоза буровой установки (л.д. 64 т. 1). Ответчик также представил акт о приемке выполненных работ за апрель 2005г., подписанный генеральным директором ООО «Горстовое» ФИО4, в котором указаны работы - демонтаж со стаскиванием. По мнению ответчика, работы по демонтажу буровой установки со стаскиванием были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту № 1 от 12.04.2005г. Данные работы оплачены ответчиком согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67467/06-47-487.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В расчете стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ (Западная Сибирь) (л.д. 108 т. 1), представленном истцом, указаны наименования блоков, агрегатов БУ-2500 ДТУ, перевозка которых производилась; вид техники; использование ледовой переправы. Однако первичные документы в подтверждение понесенных затрат истцом не представлены.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие доказательств (путевых листов, транспортных накладных, договоров аренды транспорта и т. п.), подтверждающих факты вывоза оборудования с территории месторождения, транспортировки буровой установки с территории месторождения до иного места назначения.

При рассмотрении дела арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500. Однако истец такие доказательства не представил суду.

Таким образом, свидетельские показания ФИО4 о том, что не был вывезен только буровой станок (основание и сама вышка), не подтверждаются материалами дела.

Исходя из совокупности доказательств, определить, какие же работы фактически были выполнены истцом, а какие нет, по материалам дела невозможно.

Поскольку истец (подрядчик) не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения и приемки ответчиком (заказчиком) работ на сумму 4 811 697 руб. 90 коп., требование о взыскании указанной суммы в силу ст. ст. 309, 702 ГК Российской Федерации является необоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении дела истец представил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 71 213 руб. (на проезд и проживание в гостинице представителя истца в связи с участием в судебном разбирательстве, свидетеля) (л.д. 146 – 148 т. 1, л.д. 1-10 т. 2).

Поскольку требование истца не удовлетворено, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, ст. ст. 309, 702 ГК Российской Федерации и, руководствуясь ст. 65, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168-170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Т. И. Макеева