Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании незаконным решения № 36/3-27в от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до окончания рассмотрения дела), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), служебное удостоверении;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее по тексту – ООО «ПКЦ «Север», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 36/3-27в от 30.09.2015.

В обоснование заявленного требования ООО «ПКЦ «Север» указало, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности доначисления налогов и соответствующих сумм пени.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПКЦ «Север» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представители инспекции возражали.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель ООО «ПКЦ «Север» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что не успел ознакомиться с письменными пояснениями налогового органа, переданными ему непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что письменные пояснения инспекции фактически являются возражениями на дополнительные пояснения, представленные заявителем 25.05.2017, не содержат каких-либо новых сведений, с приложенными документами (выдержки с расчетного счета ООО «Томский регион») заявитель знаком, так как выписка по расчетному счету ООО «Томский регион» представлена в материалы дела.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКЦ «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки 10.08.2015 составлен акт №30/3-27в.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместителем начальника ИФНС по г. Томску вынесено решение № 36/3-27в от 30.09.2015, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПКЦ «Север» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №006 от 11.01.2016, которым жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску № 36/3-27в от 30.09.2015 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ООО «ПКЦ «Север» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением ООО «ПКЦ «Север» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 480 894 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 252 538 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов за 2012 год в сумме 2 059 016 руб., за 2013 год в сумме 473 797 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Томский регион» за транспортные услуги.

По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ПКЦ «Север» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта наличия реальных хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Томский регион» в ходе проверки налогоплательщиком представлены договор №3 от 03.03.2011, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, счета-фактуры.

Из данных документов следует, что ООО «Томский регион» в 2012, 2013 годах оказало ООО «ПКЦ «Север» услуги по доставке груза.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Томский регион» транспортные средства и имущество отсутствуют. Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО «Томский Регион» отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Томский Регион» фактически не имело возможности осуществлять транспортные услуги, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В ходе допроса руководитель ООО «Томский Регион» Гуменных М.В, (протокол допроса № 59/3-27в от 22.04.2015) пояснил, что транспортные услуги для ООО «ПКЦ «Север» были оказаны привлеченным транспортом, но какими именно организациями он не помнит.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1. НК РФ у ООО «Томский Регион» истребованы документы. Согласно представленным документам (вх. № 2731 от 21.01.2015) ООО «Томский регион» оказывало услуги для ООО «ПКЦ «Север» привлеченными силами. ООО «Томский регион» заключены агентские договоры с ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» предметом которых является транспортно-экспедиторские услуги (т.14, л.д. 47-108).

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1. НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», ООО «Норд Авиа» в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Томский Регион».

Документы указанными организациями не представлены.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» установлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие у необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- расчетный счет организаций использовался для осуществления транзитных платежей и их конечное обналичивание;

- руководителями ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО Полимер, ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский Альянс» числятся физические лица, которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных организаций возможности оказать услуги для ООО «Томский Регион».

В ходе налоговой проверки установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных принадлежали в 2012-2013 г.г. физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) и ЗАО «Томский кабельный завод».

Данные физические лица не являются налогоплательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ, счета-фактуры с выделенным НДС не выставляли, сотрудниками ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО Полимер, ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Томский Регион» не являлись.

В ходе выездной проверки допрошены собственники и водители транспортных средств (протоколы допроса № 32/3-27в от 27.02.2015 свидетеля ФИО9 (т. 13, л.д. 141-142), № 60/3-27в от 27.04.2015 свидетеля ФИО13 (т. 13, л.д. 139-140), №3/3-27в от 05.05.2015 свидетеля ФИО8 (т. 13, л.д. 141-142), которые пояснили, что услуги перевозки для ООО «ПКЦ «Север» оказывали, заказ на перевозку находили через интернет, напрямую приезжали в место погрузки, расчет производился с ними наличными денежными средствами в месте погрузки (разгрузки), документы, сопровождающие груз выдавались в месте погрузки. Организации ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО Полимер, ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Томский Регион» не знакомы.

Кроме того, свидетель ФИО8 указал, что расчет за грузоперевозки с ним осуществлялся наличными денежными средствами ООО «ПКЦ «Север».

Согласно ответу ФИО17 (вх. № 4196 ЗГ от 27.05.2015) на требование № 27-2293 от 12.05.2015 ФИО17 пояснил, что документы, поименованные в направленном требовании (относительно взаимоотношений с ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО Полимер, ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Томский Регион») у него отсутствуют в силу того, что договорные отношения с указанными контрагентами также отсутствуют (т. 20, л.д. 72-73).

ФИО27 также при ответе на аналогичное требование налогового органа пояснил об отсутствии договорных взаимоотношений (т. 20, л.д. 74-75).

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том, что фактически услуги перевозки ООО «ПКЦ «Север» оказывали физические лица, которые отрицают факт наличия взаимоотношений с ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО Полимер, ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Томский Регион».

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что в 40 транспортных накладных отсутствует печать и подпись ООО «Томский регион»; в 64 транспортных накладных отсутствует подпись ООО «Томский регион»; в 26 транспортных накладных оборотная сторона накладной отсутствует; в 109 транспортных накладных ООО «Томский регион» не идентифицируется (в качестве перевозчиков указаны физические лица, ИП, ООО «Регион 70»); в 11 транспортных накладных транспортное средство не идентифицируется; 7 транспортных накладных отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 6.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документа, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Закона)

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ, № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, соответственно значительная часть товарно-транспортных накладных не содержат обязательных реквизитов, которые позволили бы сделать вывод о реальности оказанной услуги по перевозке груза ООО «Томский регион».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что недостатки в товарно-транспортных накладных компенсируются иными документами, а именно заявками на перевозку груза, ответами ООО «Томский регион», доверенностями на водителей, которые в совокупности подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Вместе с тем в результате анализа представленных документов судом установлено следующее:

- несовпадение дат грузоперевозок, указанных в заявке и ТТН к счету-фактуре, а именно по следующим заявкам: 57 от 21.01.2012, 66 от 26.01.2012, 68 от 03.02.2012, 75 от 20.02.2012, 89 от 28.03.2012, 94 от 05.04.2012, 95 от 10.04.2012, 97 от 20.04.2012,114 от 21.08.2012,123 от 21.12.2012,129 от 13.02.2013;

- несовпадение маршрутов, указанных в заявке и ТТН к счету-фактуре, а именно по заявкам: 64 от 23.01.2012, 65 от 24.01.2012, 70 от 07.02.2012, 71 от 09.02.2012, 73 от 14.02.2012, 77 от 27.02.2012, 80 от 02.03.2012, 104 от 08.06.2012, 106 от 13.07.2012, 116 от 23.08.2012;

- несовпадение маршрутов, указанных в заявке и ТТН к счету-фактуре № 91 от 02.04.2012;

- заявки № 137 от 02.08.2013,139 от 19.09.2013, №140 от 09.10.2013 не содержат подписи сторон (ФИО28, ФИО29);

- к счетам-фактурам, актам, ТТН № № 72 от 19.01.2012, 73 от 20.01.2012, 77 от 25.01.2012, 78 от 26.01.2012, 96 от 26.01.2012, 106 от 26.01.2012, 130 от 30.01.2012, 133 от 01.02.2012, 134 от 01.02.2012, 135 от 01.02.2012, 136 от 01.02.2012, 143 от 01.02.2012, 144 от 01.02.2012,145 от 01.02.2012,151 от 03.02.2012,154 от 03.02.2012,155 от 03.02.2012,168 от 07.02.2012, 171 от 07.02.2012, 172 от 07.0.2012, 184 от 10.02.2012, 185 от 10.02.2012,217 от 15.02.2012, 218 от 16.02.2012, 234 от 17.02.2012,219 от 17.02.2012,267 от 22.02.2012, 339 от 07.03.2012, 340 от 07.03.2012, 357 от 12.03.2012, 358 от 12.03.2012, 534 от 30.03.2012,570 от 05.04.2012, 751 от 20.04.2012, 931 от 11.05.2012, 1032 от 21.05.2012, 1071 от 23.05.2012, 1140 от 31.05.2012, 2563 от 15.11.2012, 2761 от 10.12.2012, 2762 от 11.12.2012, 2869 от 24.12.2012, 33 от 16.01.2013, 34 от 16.01.2012, 35 от 17.01.2013, 90 от 22.01.2013, 91 от 24.01.2012, 92 от 25.01.2013, 98 от 28.01.2013, 111 от 28.01.2013, 112 от 29.01.2013, 168 от 07.02.2013, 169 от 07.02.2013, 170 от 08.02.2013, 171 от 08.02.2013, 172 от 08.02.2013, 173 от 08.02.2013, 219 от 19.02.2013, 220 от 19.02.2013,239 от 20.02.2013, 240 от 20.02.2013, 267 от 25.02.2013, 368 от 13.03.2013, 1300 от 03.07.2013, 1576 от 05.08.2013, 1781 от 06.09.2013, 1782 от 06.09.2013, 2039 от 10.10.2013 заявки представлены не были.

Кроме того, заявки, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства не сопоставимы с заявками, представленными налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки относительно наличия в них рукописных отметок об оригинальности документа, а также относительно наличия подписей, имеющихся в заявках у налогового органа.

Так, в большинстве заявок написание отметок об оригинальности документа, датированной соответствующим числом не сопоставимо с теми отметками, которые содержатся в экземпляре заявок, представленном в ходе судебного разбирательства.

Также в заявках, представленных налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержится дополнительная отметка - подпись, которая в заявках, представленных заявителем, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные ООО «ПКЦ «Север» документы не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций по перевозке грузов с ООО «Томский регион».

Ссылка заявителя на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 (экспедиторы ООО «ПКЦ «Север»), которые в судебном заседании указали, что транспортировка грузов осуществлялась с участием ООО «Томский регион», не принимается судом, так как из показаний данных свидетелей следует, что информацию о том, кто и на каком транспортном средстве будет осуществлять транспортировку груза они получали устно или факсом от ООО «ПКЦ «Север»; документы, свидетельствующие о том, что водители действуют по заданию ООО «Томский регион» у водителей отсутствовали; экспедиторы проверяли только водительское удостоверение и технический паспорт транспортного средства, выписывали доверенность от ООО «ПКЦ «Север», заполняли ТТН.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт наличия взаимоотношений ООО «ПКЦ «Север» и ООО «Томский регион» по перевозке грузов.

Кроме того, при оценке показаний данных лиц суд учитывает, что ФИО30 и ФИО31 являлись сотрудниками ООО «ПКЦ «Север» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, опровергающие реальные хозяйственные операции ООО «ПКЦ «Север» и ООО «Томский регион».

Налоговым органом в адрес поставщиков продукции (товаров), перевозку которых, как указывает заявитель, осуществляло ООО «Томский регион», направлены требования о предоставлении документов.

ОАО «РН-Няганьнефтегаз» во исполнение требования представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в рамках договоров: № 0174-13Няг от 13.03.2013, № 0009-12/ТНК-Нягань от 13.01.2012, № 0017-12 от 16.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 23 л.д. 7-80).

Предметом указанных договоров является передача в собственность товара, согласно спецификации, а именно лома черных и (или) цветных металлов и (или) бывших в употреблении неликвидных материально-технических ресурсов (кабель КПБК 3x16 Б/У).

Согласно приложениям, передаваемым товаром является кабель КПБК 3x16 б/у (т) и лом алюминиевый;

- в количестве 200,000 тонн со сроком вывоза товара до марта-апреля 2013 (№ 0174-13Няг от 13.03.2013) ТТН № 1 от 10.04.2013, ТТН № 2 от 10.04.2013, ТТН № 3 от 10.04.2013, ТТН №4 от 10.04.2013, ТТН № 5 от 11.04.2013, ТТН № 6 от 11.04.2013, ТТН № 7 от 11.04.2013, ТТН № 8 от 11.04.2013, ТТН № 9 от 11.04.2013, ТТН № 10 от 11.04.2013;

- в количестве 3 500,00 тонн (лом алюминиевый) со сроком вывоза до 20.02.2012 (№ 0009-12/ТНК-Нягань от 13.01.2012) ТТН№ Ш5 от 15.02.2012;

- в количестве 347,75 тонн со сроком вывоза до 27.04.2012 (по договору № 0017-12 от 16.01.2012); ТТН б/нот 20.04.2012, ТТНб/н от 20.04.2012, ТТН б/н от 20.04.2012, ТТН № 2 от 20.05.2012, ТТН № 1 от15.05.2012, ТТН № 3 от 22.05.2012, ТТН № 4 от 01.06.2012, ТТН № 5 от 01.06.2012, ТТН № 4 от 28.06.2012, ТТН № 5 от 28.06.2012, ТТН № 2 от 05.07.2012, ТТН № 1 от 05.07.2012, ТТН № 5 от 04.07.2012, ТТН № 4 от 04.07.2012, ТТН № 3 от 02.07.2012, ТТН № 4 от 02.07.2012, ТТН № 5 от 02.07.2012, ТТН № 6 от 02.07.2012;

- в количестве 163,407 тонн со сроком вывоза до 15.02.2012 (по договору № 0017-12 от 16.01.2012) ТТН № 5 от 17.02.2012, ТТН № 1 от 17.02.2012, ТТН № 2 от 17.02.2012, ТТН № 3 от 17.02.2012, ТТН № 4 от 17.02.2012, ТТН № 1 от 16.02.2012, ТТН № 2 от 16.02.2012, ТТН № 3 от 16.02.2012, ТТН № 4 от 16.02.2012;

- в количестве 215,556 тонн со сроком вывоза до 30.11.2012 (по договору № 0017-12 от 16.01.2012);

Таким образом, при частичном совпадении объемов перевозимых грузов, информация, представленная ООО «ПКЦ «Север» в первичной документации относительно сроков осуществления перевозок, а именно с 15.02.2012 по 17.02.2012, а также с 19.12.2012 по 25.12.2012 опровергается первичными документами ОАО «РН-Няганьнефтегаз». ООО «Томский регион» в качестве организации-грузоперевозчика в первичных документах не указано.

Документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Пятая грузовая компания», не опровергают данных выводов.

Так, среди представленных документов имеется заявка на перевозку груза №45 от 09.04.2013 г., (ТТН отсутствует), в которой указано, что грузоотправителем является Римера Сервис, пункт отправки п. Томинка, 100 км от Нягони, ХМАО, дата погрузки 11.04.2013. Заказано 4 машины, указаны водители. Данные документы, как указывает представитель Заявителя подтверждают факт перевозки груза из Нягони другими транспортными компаниями, помимо ООО «Томский регион».

Однако в представленных документах представителем Заявителя и документах, представленных ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», в частности ТТН от 11.04.2013 г. имеются противоречия. В качестве пункта погрузки в ТТН указано - <...>. ООО «ПКЦ Север» не представлено ТТН.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа от 24.04.2017 г., налоговым органом при составлении таблиц по документам ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» было указано о наличии ТТН за 11.04.2013 г. Однако по документам ООО «ПКЦ Север», представленным в подтверждение по взаимодействию с ООО «Томский регион» перевозки осуществлялись в период декабря, февраля 2012 г.

ООО «ПКЦ Север» не представлены документы, подтверждающие, что все объемы товара, вывозимые от ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» были вывезены транспортными компаниями, в том числе ООО «Томский регион».

По контрагенту ОАО «Завод ЭЛКАП» (т. 24, л.д. 97-136) установлено, что из счета-фактуры и товарно-транспортных накладных следует, что груз, предназначенный для перевозки - лом цветных металлов, водители, осуществившие перевозки - ФИО32, ФИО33, маршрут следования груза - г. Сургут - г. Томск, организация-грузоперевозчик - ООО «ПКЦ «Север».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКЦ «Север» были представлены счет-фактура, акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные.

ОАО «Завод ЭЛКАП» во исполнение требования налогового органа представило счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные в рамках договоров поставок № 345/13-09/10-Л от 09.10.2013, № 345/13-24/09Л от 24.09.2013

Предметом указанных договоров является передача в собственность товара, согласно спецификации, а именно лома цветных металлов, барабанов металлических в количестве 14 тн. и 300 штук соответственно со сроком вывоза товара не позднее 2 рабочих дней с момента поступления на р/с продавца оплаты за товар.

В спецификациях к указанным договорам также в примечании указано, что транспортировка товара происходит путем самовывоза, что подтверждается представленными первичными документами, а именно, в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Завод ЭЛКАП» в качестве организации грузоперевозчика указано ООО «ПКЦ «Север».

При анализе первичной документации, представленной ОАО «Завод «ЭЛКАП», а именно счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в рамках вышеуказанных договоров установлено, что товар был отпущен со склада сотрудниками ОАО «Завод ЭЛКАП» - ФИО34, что подтверждается оттисками печати и подписями сотрудников организации-грузоотправителя, принятие указанного товара осуществлялось ФИО35 и иными сотрудниками ООО «ПКЦ «Север», что подтверждается оттисками печати, подписями и соответствующими отметками о приеме груза на склад.

В указанных ТТН к счетам-фактурам указана организация, осуществляющая перевозку, а именно, ООО «ПКЦ «Север», также указаны водители, осуществляющие перевозку груза и транспортное средство, с помощью которого указанная перевозка была осуществлена, соответственно, указанные документы свидетельствуют о том, что груз фактически перевезен силами ООО «ПКЦ «Север» с привлечением указанных в ТТН физических лиц (ФИО33, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38).

В указанной документации отсутствует информация об организации-грузоперевозчике ООО «Томский регион».

Данная информация отсутствует и в документах представленных поставщиком заявителя ООО «Новомет-Сервис», организация-перевозчик не указана (т. 24 л.д. 138-150, т. 25 л.д. 1-27), ПАО «Оренбургнефть», организация-перевозчик не указана (т. 25 л.д. 55-150, т. 26 л.д. 1-15), ООО «РН-Уватнефтегаз», организация-перевозчик указана ООО «ПКЦ «Север».

Из представленных ООО «Томскнефть-Сервис» документов (т. 23 л.д 82-150 т. 24 л.д. 1-74) следует, что ООО «Томский регион» не оказывало услуги по транспортировке груза по заявленному маршруту, поскольку данные услуги в рамках агентского договора были оказаны либо ООО «Томскнефть-Сервис» самостоятельно, либо иными транспортными организациями (ООО «Сибирский рейс», ООО «Альянс-Авто», ООО «Автострой», ООО «СибТрансАвто», ООО «Авто Стандарт», ООО «Бизнес-Партнер»).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых сведений, не подтверждающих факт реального осуществления грузоперевозки ООО «Томский регион».

Из протокола допроса ФИО29 от 01.03.2017 №28-47/66 (т. 26 л.д. 59-64) следует, что ООО «Томский регион работает (работало) как служба заказа, позвонив в которую имеется возможность заказать грузовой автотранспорт, ООО «Томский регион» в проверяемый период осуществляло посредническую деятельность по организации перевозок грузов для заказчиков посредством заключения договоров перевозки.

Таким образом, в ходе допроса руководителем ООО «Томский регион» подтверждено, что услуги грузоперевозки ООО «Томский регион» не оказывало, осуществляя деятельность по организации перевозок грузов.

О посредническом характере деятельности ООО «Томский регион» неоднократно указывал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет. Таким образом, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержит положение о том, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер двух лиц, а именно - продавца и покупателя.

Независимо от того, привлекается посредник или нет, товары (работы, услуги) имущественные права приобретаются за счет средств покупателя, к которому переходит от продавца права и результаты деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения счетов-фактур, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги) от своего имени, в частности услуги по транспортировке товаров, в строке 2 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование фактического продавца услуг, а не посредника (комиссионера/агента).

В представленных в ходе проведения проверки ООО «ПКЦ «Север»» счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в строке 2 указан ООО «Томский регион», а не организации (лица) фактически оказавшая услуги по перевозке, что не соответствует Правилам оформления счетов-фактур.

Таким образом, фактически услуги перевозки в адрес ООО «ПКЦ «Север» были оказаны физическими лицами, которые счета-фактуры не выставляли, налогоплательщиками НДС не являлись, следовательно, у ООО «ПКЦ «Север» отсутствует право принимать по данным услугам вычет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, учитывая, что физические лица плательщиками НДС не являются, источник для вычета по НДС не сформирован.

В ответ на требование налогового органа в сопроводительном письме ООО «Томский регион» пояснило, что поскольку ООО «Томский регион» для оказания услуг в адрес ООО «ПКЦ «Север» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 привлекал наемный транспорт, работая по договорам комиссии, являясь агентом, и выступает от своего имени за счет принципала, выручкой предприятия является % от суммы оказанных услуг переданных принципалом.

В соответствии с п. 2.2 Договора №3 от 03.05.2011 г. Заказчик (ООО «ПКЦ «Север») обязуется своевременно оплатить Исполнителю (ООО «Томский регион») стоимость услуг по перевозке согласно Заявке.

Согласно условиям агентских договоров, заключенных ООО «Томский регион» с ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» (все вышеуказанные агентские договоры однотипные за исключением периодов действия договоров), а именно п. 15 агентских договоров агент (ООО «Томский регион») имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения в размере 1,0% от стоимости оказанных услуг.

В п. 16 агентских договоров указано, что уплата вознаграждения производится на основании отчетов Агента, утвержденных Принципалом, путем удержания Агентом из сумм, полученных от заказчиков в оплату предоставленных транспортных услуг.

Согласно п. 17 суммы, полученные от заказчиков за предоставленные транспортные услуги, Агент перечисляет Принципалу за вычетом причитающегося вознаграждения.

Таким образом, ООО «Томский регион» как агент по агентским договорам с ООО «Полимер», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» должен был получать вознаграждение в размере 1% от оказанных транспортных услуг Принципалами.

Исходя из документов, представленных ООО «Томский регион» ООО «Полимер», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» выставляли счета-фактуры ООО «Томский регион» за оказание транспортных услуг на общие суммы - «за оказание транспортно-экспедиционных услуг», а также утверждали отчеты агента, в которых указаны аналогичные сводные суммы.

Таким образом, исходя их представленных в ходе проверки документов, налоговый орган приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств, поступающих от ПКЦ «Север» в ООО «Томский регион», а далее ООО «Полимер», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» поскольку поступившие денежные средства за якобы оказанные транспортные услуги переводятся на счета ИП ФИО39, далее сумма в размере 572 229 250 руб. перечисляется «на личный счет ФИО39, снятие наличных», и на «пополнение счета» в размере 43 582 176 руб. ФИО40

Из выписки по расчетному счету ООО «Томский регион» следует, что ООО «Томский регион» перечислял ООО «Полимер», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» все суммы (в полном объеме), полученные от ООО «ПКЦ «Север» без удержания какого-либо вознаграждения.

Представленные в материалы дела отчеты агента, счета-фактуры, акты указанные обстоятельства не опровергают, так как не свидетельствуют о фактическом удержании вознаграждения.

Условиями договора №3 от 01.04.2011 г. какое-либо вознаграждение для ООО «Томский регион» за оказание услуг по поиску организаций для оказания транспортных услуг для ООО «ПКЦ «Север» не предусмотрено.

Согласно п. 12 агентских договоров Принципал обязуется передать Агенту подлинники товарно-транспортных накладных с оригинальной отметкой уполномоченного получателя груза, подтверждающих получение груза, в срок не более 10 календарных дней с момента доставки груза.

Таким образом, товарно-транспортные накладные должны составляться непосредственно перевозчиком, который должен быть указан в данных документах.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что товарно-транспортные накладные составлялись ООО «ПКЦ «Север» (показания свидетелей ФИО30 и ФИО31).

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ПКЦ «Север» выставлено Требование № 27-5501 от 19.05.2015 о представлении документов (информации) подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента ООО «Томский Регион». ООО «ПКЦ «Север» (вх. № 37170 от 02.06.2015) представлены: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2010, Решение ООО «Томский Регион» о создании, избрании директора, информационное письмо Томскстата от 03.06.2010 № 06-2012, приказ ООО «Томский Регион» № 1 от 01.07.2010 о вступлении в должность директора ФИО29, приказ № 3 от 01.07.2010 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора, Устав ООО «Томский Регион».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.

ООО «ПКЦ «Север» вступая в гражданские правоотношения с ООО «Томский регион» вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось возможности ООО «Томский регион» оказывать транспортные услуги.

Согласно условиям договора № 3 от 05.05.2011 объем затрат ООО «ПКЦ «Север» составляет 16 604 тыс. руб., т.е. за 2012 г. - 13 498 000 руб., что составляет 63,3 % от общей суммы транспортных расходов за 2012 г (21 305 874 руб.), за 2013 г. - 3 106 000 руб., что составляет 29,6 % от суммы транспортных расходов за 2013 г. (10 463 565 руб.).

Соответственно при несении расходов на оказание транспортных услуг ООО «Томский регион» ООО «ПКЦ «Север» не убедилось возможности ООО «Томский регион» оказывать транспортные услуги.

Вместе с тем ООО «Томский регион» собственных и арендованных транспортных средств не имело.

При этом ООО «ПКЦ «Север» не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения заявленной в договоре № 3 от 03.05.2011 результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение факта проверки деловой репутации ООО «Томский регион» заявитель ссылается на то, что заказчиком транспортных услуг ООО «Томский регион» являются известные и крупные производственные и торговые компании региона, а также компании федерального уровня.

Однако доказательств того, что ООО «ПКЦ «Север» обладало данной информацией до вступления в хозяйственные отношения с ООО «Томский регион» не представлено. Сведения о контрагентах ООО «Томский регион» получены заявителем при анализе расчетного счета ООО «Томский регион» входе судебного разбирательства.

Также не принимается в подтверждение должной осмотрительности представленная заявителем распечатка сведений об участнике системы АТИ, так как она датирована 24.04.2017, сведения о ООО «Томский регион» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не убедившись в возможности ООО «Томский регион» оказывать транспортные услуги, обладая информацией, что фактически услуги носят посреднический характер, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства и содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, не принимается судом, так как в рассматриваемом деле установлена иная совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о необоснованности заявленных вычетов, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Томский регион».

Следовательно, решение инспекции в данной части является законным, обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлен факт занижения ООО «ПКЦ «Север» налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ (далее – СМР) для собственного потребления в сумме 928 230 руб. за 4 квартал 2012 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПКЦ «Север» собственными силами осуществляло строительство хозяйственным способом объектов: «Забор металлический» и «Нежилое здание – прохладная КПП».

При строительстве данных объектов понесены расходы в общем размере 928 230 руб., из которых по объекту «Забор металлический» - 398 563,84 руб.; по объекту «Нежилое здание – прохладная КПП» - 529 666,26 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, регламентируется пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, обоснованным является вывод инспекции о занижения ООО «ПКЦ «Север» налоговой базы по НДС при выполнении СМР для собственного потребления в сумме 928 230 руб. за 4 квартал 2012 года.

Довод заявителя о том, что в налоговую базу не подлежат включению расходы на приобретение материалов, не принимается судом, так как положение пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ не содержит исключений относительно видов фактических расходов налогоплательщика, понесенных в связи с выполнением работ.

Следовательно, расходы на приобретение материалов, использованных при выполнении СМР для собственного потребления, подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вывод налогового органа о занижения ООО «ПКЦ «Север» налоговой базы по НДС при выполнении СМР для собственного потребления в сумме 928 230 руб. не повлиял на размер доначисленного налога, так как указанная сумма ошибочно не учтена инспекцией при определении налоговой базы.

Решением № 36/3-27в от 30.09.2015 ООО «ПКЦ «Север» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 705 руб., налогоплательщику доначислен налога на прибыль в размере 83 610 руб., начислены пени в сумме 12 882 руб.

Проверив решение инспекции в данной части на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу об его правомерность и отсутствии оснований для признания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений (п. 1 и 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной проверки налогоплательщиком представлены налоговые регистры 06.01 «Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав» за 2012г. и 2013г.

При определении доходов от реализации налогоплательщиком не включена. выручка, полученная от реализации товаров, произведенных столовой, за 2012 год в сумме 2 351 704 руб., за 2013 год в сумме 2 296 087 руб.

После вручения справки об окончании выездной налоговой проверки, 10.08.2015 ООО «ПКЦ «Север» представлены уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 годы, в которых увеличены внереализационные доходы, за 2012 год на 2 162 433 руб., за 2013 год на 2 067 780 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена за 2012г. - на 189 271 руб. (2 351 704 - 2 162 433), за 2013г. - на 228 780 руб. (2 296 087 - 2 067 307).

Из анализа карточек счетов № 91.1 «Внереализационный доход торговой выручки столовой/буфет», № 91.1 «Внереализационный доход торговой выручки столовой», журналом проводок по счетам 62.1, 90 «Контрагенты: Наша столовая, Договоры: Договор питания в столовой» следует, что выручка столовой составила: за 2012г. - 2 540 974 руб., за 2013г. - 2 524 867 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПКЦ «Север» в целях исчисления налога на прибыль были учтены доходы от деятельности столовой в размере (до представления уточненных налоговых деклараций 10.08.2015): за 2012г. - 165 483 руб., за 2013г.-203 860 руб.

Таким образом, даже с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогоплательщиком при определении налоговой базы не учтены доходы от деятельности столовой в размере 214 057 руб. за 2012г. (2540974 руб. - 2161434 руб. - 165483 руб.); в размере 253 700 руб. за 2013г. (2524867 руб. - 2067307 руб. - 203860 руб.).

Регистр налогового учета № 06.01 «Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав» за 2012г., 2013г., скорректированный с учетом представленных уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организации за 2012, 2013 годы, общество привлечено к ответственности и начислены пени в связи с занижением доходов от деятельности столовой. Факт двойного налогообложения документально не подтвержден.

Таким образом, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Решением № 36/3-27в от 30.09.2015 ООО «ПКЦ «Север» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 529 771 руб., обществу начислены недоимка в размере 231 703 руб. и пени в сумме 56 578 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ для налоговых агентов установлена обязанность по ведению учета доходов, которые они выплатили физическим лицам, а также налогов, удержанных и перечисленных с таких доходов.

Согласно пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ такой учет ведется индивидуально по каждому физическому лицу в регистрах налогового учета.

При этом пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ возлагает на налоговых агентов обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Перечисление сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, влечет начисление пени согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ, а также привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Значит, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Вместе с тем в силу положений пунктом 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, который должен быть составлен при его совершении, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт начисления НДФЛ, являются налоговые карточки по форме 1-НДФЛ (в соответствии с положениями приказа МНС РФ от 31.10.2003 № БГ-3-04/583), справки по форме 2-НДФЛ (в соответствии с Приказом ФНС РФ от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@).

Кроме того, к первичным документам также относятся унифицированные формы, утвержденные Банком России (п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение N 383-П): платежные поручения; инкассовые поручения; платежные требования; платежные ордера.

Так же обязательны кассовые документы (п. п. 1.8 и 2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П): приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; расчетно-платежные ведомости; платежные ведомости.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКЦ «Север» не представлены документы, подтверждающие наличие и правомерность имеющейся, по мнению налогоплательщика, переплаты (платежные поручения, свидетельствующие, что перечисленная заблаговременно (прежде чем удержан налог из доходов работников) сумма, является НДФЛ и поступила в бюджетную систему РФ).

Наличие переплаты по налогу не подтверждено и в ходе судебного разбирательства, доказательства относительно данного эпизода не представлены, доводы не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ПКЦ «Север» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 36/3-27в от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов