Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нарине Гамлетовне (ИНН 701701694573, ОГРН 305701703100734), третьи лица: Минченко Галина Михайловна, индивидуальный предприниматель Артенян Генрик Ервандович (ИНН 701734175171, ОГРН 313701707900111), Локян Айк Ларвенович, о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 20.11.2014г. №6920

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.02.2015г.

от третьих лиц – не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нарине Гамлетовне с иском о признании права собственности ответчика на самовольную постройку: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 62б, отсутствующим; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения, 1 этаж, мансарда, по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 62б, площадью 127,7 кв.м, инв. №69:401:1000:02559, литера А,Б, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0100033:9443, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 62б, площадью 202,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100033:143; установлении разумного срока для исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации города Томска права снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Аракелян Н.Г.

Определением от 19.01.2015г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в письменных пояснениях указала, что магазин принадлежал ей на основании временного регистрационного свидетельства №73-260, дата регистрации №1621-6, постановления мэра г. Томска №1621-в от 13.05.2004г. "О вводе в эксплуатацию временного объекта (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе") (л. д. 92 т. 1).

Определением от 10.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 05.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик в письменном отзыве указал, что расположенное по адресу: <...>, строение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, по смыслу ст. 222 ГК РФ объектом самовольного строительства не является. Право собственности зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г., что следует из выписки из ЕГРП. Вместе с тем неправильная или незаконная регистрация на объект не свидетельствует об осуществлении самовольного строительства. Неправильно зарегистрированное право не может быть признано отсутствующим по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что с 2004г. (год ввода объекта в эксплуатацию) по настоящее время спорный объект подвергался каким-либо перестройкам, реконструкции, иным воздействиям, повлиявшим на изменение его технических характеристик, строительных параметров, то есть что именно в это время объект из временного сооружения превратился в капитальное. Кроме того, последствия возведения самовольной постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной, постройки (л. д. 112-114 т. 1).

Истец в письменных пояснениях указал, что имеет место не только неправильная или незаконная государственная регистрация права на спорный объект, но и самовольная реконструкция объекта, повлиявшая на изменение его технических характеристик: был введен в эксплуатацию временный магазин, общей площадью 97,0 кв.м, стал капитальный магазин, общей площадью 127,7 кв.м, с мансардой. Спорный объект включен в перечень объектов капитального строительства, на него изготовлен кадастровый и технический паспорт, свидетельствующий о том, что по техническим характеристикам данный объект отвечает критериям недвижимого имущества (л. д. 32-33 т. 2).

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал, что спорный объект возник в результате реконструкции временного объекта, что следует из постановлений мэра г. Томска от 2.08.2000г. №2135-з, от 09.07.2001г. №2047-з. Издавая постановление о реконструкции временного объекта, органы местного самоуправления сознавали, что в результате реконструкции возникнет объект капитального строительства, не подпадающий под понятие временного объекта. Проектная площадь объекта без указания площади мансарды (как вспомогательного помещения) составляет 111,5 кв.м. Объект возводился со всеми необходимыми разрешениями на основании проектной документации. Указание на то, что дело, в рамках которого принято решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г., по данным регистрации не значится, не свидетельствует о том, что данное решение не выносилось (л. д. 36-39 т. 2).

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что введен был в эксплуатацию временный объект (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе) по ул. И. Черных, 62б. Архитектурно-планировочное задание на размещение по указанному адресу объекта капитального строительства отсутствует. Разрешение выдавалось не на строительство, а на выполнение строительно-монтажных работ (л. д. 99-101 т. 2).

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал, что утвержденный и зарегистрированный в органе власти акт приемки и ввода в эксплуатацию является основанием для введения объекта в государственную статистическую отчетность и для регистрации объекта недвижимости в Томской областной регистрационной палате или ее отделении по месту расположения объекта. В акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.2004г. магазин с летним кафе не был обозначен как временный объект. Данный объект не видоизменялся с момента проведения реконструкции, обратного истцом не доказано. Разница в документах, определяющих площадь объекта объясняется введением в действие с 2009г. СНиП 31-06-2009, поскольку до введения указанных норм и правил не требовалось указывать площадь мансарды, антресолей, не считавшихся полезными либо вспомогательными помещениями (л. д. 119-120 т. 2).

Определением от 29.04.2015г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 04.06.2015г. в 15 час. 00 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда пояснила, что о пропуске срока исковой давности по иску к ответчику последним не заявляется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка по адресу: <...>, выявлено, что постановлением мэра г. Томска №3141-з от 16.09.2002г. ФИО2 был предоставлен земельный участок для реконструкции временного сооружения – магазина и организации летнего кафе (л. д. 21-22 т. 1). Постановлением мэра г. Томска №903з от 27.03.2003г. указанное в постановление №3141-з от 16.09.2002г. внесены изменения, "торговый павильон" был изменен на "временное сооружение – магазин".

Постановлением мэра г. Томска №1621-в от 13.05.2004г. "О вводе в эксплуатацию временного объекта (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе) по ул. И. Черных, 62б" ФИО2 было разрешено ввести в эксплуатацию временный объект (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе) по ул. И. Черных, 62б, площадью 97,0 кв.м, в том числе торговой 63,1 кв.м (л. д. 23 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №00/003/2014-23993 от 18.10.2014г.: нежилое строение, площадью 127,7 кв.м, 1 этаж, мансарда по адресу: <...>, первоначальным правообладателем указанного объекта являлась: ФИО2, дата регистрации права: 19.02.2008г., №70-70-01/052/2008-188, далее правообладателем являлся ФИО3, дата регистрации права: 04.04.2008г., №70-70-01/060/2008-897, затем правообладателем являлся ФИО4, дата регистрации права: 13.02.2009г., №70-70-01/056/2009-253, в настоящее время правообладателем является ФИО1, дата регистрации права: 05.09.2013г., №70-70-01/223/2013-879 (л. д. 15 т. 1).

Согласно справке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/003/2014-27965 от 20.11.2014г. о содержании правоустанавливающих документов на нежилое строение по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 70:21:0100033:9443, право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г.; 24.04.2006г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи О.Ю. Каргиной, при секретаре Гаспрановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на строение – магазин, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 127,2 кв.м, принял решение о признании права собственности на самовольную нежилую постройку (магазин) (литер А, Б), общей площадью 127,7 кв.м, расположенную по названному адресу за ФИО2 (л. д. 14 т. 1).

Администрация г. Томска в декабре 2014г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об ознакомлении с материалам дела по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку и предоставлении копии решения суда.

В ответ на заявление Заместитель председателя Октябрьского районного суда О.Г. Черных сообщила о том, что гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку по регистрации Октябрьского районного суда г. Томска за период 2005-2007гг. не значится (л. д. 18 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что нежилое здание (магазин) было возведено на земельном участке, который находится в государственной собственности и не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, администрация г. Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013г. №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что к недвижимому имуществу объект относится в связи с наличием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо конструктивных изменений с момента его строительства до настоящего времени в него не вносилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства и применив в совокупности и системном толковании нормы гражданского и процессуального права, регулирующего отношения по защите собственности и охраняемого законом субъективного интереса, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, не является объектом капитального строительства. При этом суд учитывает, что доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Из представленной ответчиком в материалы пояснительной записки к проекту реконструкции магазина (л. д. 45-84 т. 2) следует, что за основу конструктивной схемы принята каркасная схема с применением внутренней и наружной отделки из стеновых панелей с утеплителем "изовер". Фундамент сооружения представляет из себя ж/б ростверк на буро-наливных сваях. Полы в торговом зале и подсобных помещениях мозаично-бетонные. В офисном помещении (мансарде) полы предполагаются деревянные на лагах с утеплителем. Кровлю сооружения предлагается выполнить из металлопластиковой черепицы. Освещение и отопление предлагается выполнить от централизованных электросетей (л. д. 50-51 т. 2).

Согласно данным технического паспорта на нежилое строение "магазин" (самовольное) от 17.01.2005г. спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный ленточный; стены – кирпич, сайдинговые панели с утеплителем; перегородки – металл-каркас, чердачные – деревянные отепленные; крыша – стропильная система; кровля – металлическая черепица; полы – бетонные, дощатые, плитка (л. д. 133-138 т. 1).

В техническом паспорте на временный объект (сооружение) от 17.01.2006г. указано, что сооружение расположено на специально спланированном земельном участке площадью 237,0 кв.м, состоит из: одноэтажного кирпичного строения с мансардой, общей площадью 95,9 кв.м; навеса, крытого толью по обрешетке, установленного на пяти металлических опорах, площадью 39,1 кв.м; летнего кафе – площадки, на которую уложена тротуарная плитка, по периметру которой установлено металлическое ограждение, площадью 101,3 кв.м (л. д. 110-116 т. 2).

ФИО2 выдано временное регистрационное свидетельство (реестровый №73-260) от 26.05.2004г. на временный объект (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе) по адресу: ул. Ивана Черных, 62б (л. д. 109 т. 1).

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, и является объектом капитального строительства.

Ссылка ответчика на получение ФИО2 разрешения на строительство – реконструкцию магазина с летним кафе от 27.05.2003г. (л. д. 40 т. 2) и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2004г. (л. д. 122-126 т. 2) не свидетельствует о строительстве объекта недвижимого имущества.

Из акта от 30.04.2004г. следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 27.05.2003г. №94. В этой связи по данному разрешению возможно было проводить реконструкцию только временного объекта во временный объект.

Кроме того, постановление мэра г. Томска о разрешении ФИО2 ввести в эксплуатацию спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества не принималось. Напротив, постановлением мэра г. Томска от 13.05.2004г. №1621-в ФИО2 разрешено ввести в эксплуатацию временный объект (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе) по ул. И. Черных, 62б, на земельном участке общей площадью 231,58 кв.м, с технико-экономическими показателями – площадь здания 97,0 кв.м (в том числе торговая – 61,3 кв.м) (л. д. 23 т. 1).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.01.2007г. с кадастровым номером 70:21:0100033:0143 разрешенным видом использования земельного участка/назначением является – для эксплуатации временного сооружения – магазина с летним кафе (л. д. 118 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/003/2014-23991 от 08.10.2014г. целевым назначением земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100033:143 является земли населенных пунктов, для эксплуатации временного сооружения – магазина с летним кафе. Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу ФИО3 на основании соглашения от 03.10.2007г. о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-16858 от 24.04.2007г., договора аренды земельного участка от 24.04.2007г. №ТО-21-16858 (л. д. 12 т. 1).

При этом из договоров аренды земельного участка №ТО-21-3300, №ТО-21-8968, №ТО-21-13812, а также договора №ТО-21-16858 от 24.04.2007г. с ФИО2, следует, что земельный участок никогда не предоставлялся для размещения объекта недвижимого имущества в виде магазина с летним кафе, указанный участок был предоставлен для эксплуатации временного объекта – магазина и летнего кафе (исходя из целевого назначения земельного участка) (л. д. 140-153 т. 2, л. д. 1-5 т. 3).

Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение от 03.10.2007г. о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-16858 от 24.04.2007г., согласованное с правообладателем (Департаментом недвижимости), в соответствии с которым на основании договора купли-продажи временного объекта от 20.09.2007г., временного регистрационного свидетельства на объект (реестровый номер 73-260 от 20.09.2007г.) по адресу: <...>, ФИО2 передает, а ФИО3 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка №ТО-21-16858 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. К соглашению приложен договор купли-продажи от 20.09.2007г., заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязутеся принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора временный объект (временное сооружение – магазин розничной торговли с летним кафе), расположенный по адресу: <...>. По акту передачи о 20.09.2007г. объект купли-продажи был передан продавцом покупателю (л. д. 6-10 т. 3).

Таким образом, в 2007г. в муниципальный орган правообладателями спорного объекта представлялись документы, подтверждающие временный характер объекта. Более того, поведение сторон, заключивших соответствующие сделки в 2007г., т.е. после решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г., свидетельствует о том, что стороны однозначно понимали назначение объекта и его временный характер.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд также принимает во внимание документы, представленные по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, из которых следует, что основанием регистрации права собственности ФИО2 послужило представленное в регистрирующий орган решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г., в соответствии с которым 24.04.2006г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи О.Ю. Каргиной, при секретаре Гаспрановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на строение – магазин, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 127,2 кв.м, признал право собственности на самовольную нежилую постройку (магазин) (литер А, Б), общей площадью 127,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, за ФИО2 (л. д. 150 т. 1).

Судом в ходе судебного разбирательства в адрес Октябрьского районного суда г. Томска был направлен запрос о направлении надлежащим образом заверенной копии вышеуказанного решения (л. д. 100 т. 1).

В ответ на запрос Октябрьским районным судом г. Томска указано, что гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <...>, по регистрации Октябрьского районного суда г. Томска за период 2006-2015гг. не значится (л. д. 110 т. 1).

В этой связи и принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что названное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г. не могло служить основанием для регистрации права собственности ФИО2 на самовольную нежилую постройку (магазин) (литер А, Б), общей площадью 127,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, последующая регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорный объект за ФИО1 является неправомерной, поскольку возникла в силу порочного основания.

Судом учитывается также представление в регистрирующий орган документов, отличных по содержанию от документов, которыми оформлялись отношения по продаже временного объекта, представлявшихся в муниципальный орган для согласования.

Так, при регистрации перехода права собственности от ФИО2 (продавца) к ФИО3 (покупателю) в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от 13.03.2008г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: одноэтажное с мансардой кирпичное нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 127,7 кв.м, инв. №69:401:1000:02559, лит. А, Б. При этом в договоре имеется ссылка на расположение недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100033:0143 от 17.01.2007г., назначение участка: для эксплуатации временного сооружения – магазина с летним кафе (л. д. 143 т. 1).

Вместе с тем объект по данному адресу, исходя из представленных в муниципальный орган документов, был продан ФИО2 (продавцом) к ФИО3 (покупателю) по договору купли-продажи от 20.09.2007г. (л. д. 9-10 т. 3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012г. сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, спорный объект недвижимым имуществом не является, запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРП нарушает права истца, имеются основания для признания права собственности ответчика отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является самостоятельным объектом гражданских прав и имеет самостоятельное функциональное назначение, признаются судом необоснованными по вышеприведенным основаниям, поскольку наличие кадастрового, технического паспорта, сведений об учете объекта недвижимости и факт получения разрешения на строительство – реконструкцию магазина с летним кафе от 27.05.2003г. и акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2004г. (с учетом их содержания) сами по себе не могут служить основанием для признания его объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта нарушает право истца на земельный участок. В этой связи суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный объект отсутствующим.

В части требования истца об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения, 1 этаж, мансарда, по адресу: <...>, площадью 127,7 кв.м, инв. №69:401:1000:02559, литера А,Б, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0100033:9443, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 202,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100033:143, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем судом в процессе судебного разбирательства установлено, что спорный объект является временным, возведенным на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленным правообладателям на основании соответствующих постановлений мэра г. Томска и договоров аренды.

В договоре аренды земельного участка №ТО-21-16858 от 24.04.2007г., заключенным между правообладателем спорного объекта (ФИО2) с правообладателем земельного участка согласован срок его действия: с 17.01.2007г. по 17.01.2012г. (п. 3.1. договора).

В п. 9.1. договора установлено, что изменение, дополнение и расторжение договора осуществляется сторонами путем заключения соответствующего соглашения об изменении, дополнении или расторжении договора аренды земельного участка. Соглашение об изменении, дополнении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды земельного участка. Факт освобождения земельного участка подтверждается подписанием сторонами договора акта приема-передачи земельного участка.

В п. 10.1. договора определено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Суд определением от 01.04.2015г. предлагал истцу представить доказательства расторжения в установленном порядке договора №ТО-21-16858 от 24.04.2007г.

Надлежащих доказательств (в том числе, доказательств направления в адрес арендатора/его правопреемника уведомлений о расторжении договора) истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №ТО-21-16858 от 24.04.2007г. заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Поскольку в отношении спорного объекта были совершены сделки купли-продажи, последующие правообладатели являлись универсальными правопреемниками арендатора по обязательствам из договора аренды земельного участка №ТО-21-16858 от 24.04.2007г. с момента заключения соответствующего договора купли-продажи, то есть новый собственник имущества (временного объекта) становится стороной договора аренды (арендатором). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенным в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В этой связи ответчик (предприниматель ФИО1) ввиду размещения на земельном участке спорного временного объекта, принадлежащего ей на праве собственности, является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка №ТО-21-16858 от 24.04.2007г.

Помимо отсутствия доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды, суд учитывает также осуществление ответчиком арендных платежей за земельный участок платежными поручениями №1 от 29.05.2015г. на сумму 20 000 руб., №2 от 01.06.2015г. на сумму 25 000 руб., по чекам-ордерам от 31.05.2015г. на сумму 15 000 руб., на сумму 15 000 руб. и принятие соответствующих платежей арендодателем (л. д. 11-14 т. 3), несмотря на доводы истца об учете указанных платежей в качестве платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку спорный объект, имеющий временный характер, размещен на земельном участке по адресу: <...>, площадью 202,2 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100033:143, на законных основаниях, отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для признания указанного объекта самовольно возведенным, то оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения, 1 этаж, мансарда, по адресу: <...>, площадью 127,7 кв.м, инв. №69:401:1000:02559, литера А,Б, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0100033:9443, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 (07.07.1974г.р.) на нежилое строение с кадастровым (или условным) номером 70:21:0100033:9443, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО7