Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Томской области» (634039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томскому отделу по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №ЭЭП-30/юл от 26.03.2013

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2012, выдана сроком по 31.12.2014);

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 №10, выдана сроком до 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Томской области» (далее по тексту – ОГКУ «Государственный архив Томской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) №ЭЭП-30/юл от 26.03.2013.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что основания для привлечения ОГКУ «Государственный архив Томской области» к административной ответственности отсутствовали, так как в действиях заявителя не доказан факт наличия состава административного правонарушения. В связи с объективными причинами у ОГКУ «Государственный архив Томской области» отсутствовала возможность до 01.01.2013 исполнить требования Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве Управление Ростехнадзора указало на несостоятельность доводов заявителя. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным, состав административного правонарушения является доказанным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица не согласился с позицией заявителя относительно состава правонарушения, указал, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

При осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении ОГКУ «Государственный архив Томской области» по адресу: <...>, обнаружено нарушение Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушение требований закона выразилось в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования (пункт 2 статьи 16 указанного Федерального закона).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ОГКУ «Государственный архив Томской области» протокола об административном правонарушении, в котором Управление Ростехнадзора указало на наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы делу об административном правонарушении, государственный инспектор Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.03.2013 вынес постановление № ЭЭП-30/юл, которым привлек ОГКУ «Государственный архив Томской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Сроки проведения обязательного энергетического обследования установлены в пункте 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ОГКУ «Государственный архив Томской области» требования пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не соблюдены, обязательное энергетическое обследование в здании по адресу <...> в срок до 31 декабря 2012 года не проведено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в бездействии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В заявлении и дополнительных пояснениях ОГКУ «Государственный архив Томской области» указало, что у Учреждения отсутствовала возможность для исполнения требований пункта 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, так как средства для проведения энергетического обследования выделены не были, организация находилась в стадии переезда, отсутствовали необходимые документы.

Оценив данные доводы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии вины.

Так в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на проведения энергетического обследования, обращения с запросами для их выделения. Здание по адресу <...> введено в эксплуатацию в ноябре 2012, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для проведения энергетического обследования, учитывая необходимость переезда. Отсутствие документов на здание не является препятствием для поведения энергетического обследования (данное обстоятельство подтвердил в предварительном судебном заседании представитель заявителя).

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях ОГКУ «Государственный архив Томской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

ОГКУ «Государственный архив Томской области» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в настоящее время энергетическое обследование проведено, получен энергетический паспорт, здание по адресу <...> ОГКУ «Государственный архив Томской области» заняло только в декабре 2012 года, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает необходимым применить положение о малозначительности.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, постановление Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ЭЭП-30/юл от 26.03.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ЭЭП-30/юл от 26.03.2013 признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.М. Ломиворотов