Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Предписания от 27.02.2015 №1

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2014г. – на 3 г.);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене Предписания от 27.02.2015 №1. Определением суда от 22.04.2015г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-772/2015. Определением суда от 06.11.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании, открытом 30.11.2015, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.12.2015.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в том числе, указала, что: Предписание от 27.02.2015 №1 выдано незаконно, нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку основания для его выдачи отсутствовали; у Ответчика отсутствовали полномочия на проведение проверки; Общество предпринимало все зависящие от него меры для оформления прав на земельный участок; договор купли-продажи не заключен не по вине Заявителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, в том числе, указал, что: предписание вынесено законно и обоснованно; требования по оформлению права собственности на земельный участок предусмотрены законодательством Российской Федерации; факт истечения срока устранения нарушения, установленного предписанием, является основанием для проведения проверки, и, следовательно, издание распоряжения обоснованно; предписание содержит все необходимые сведения, в том числе, и сведения об участке, право на который Общество обязано оформить.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 22.01.2015 № 273-р в период с 16.02.2015 по 27.02.2015 ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Предприятие ИНКОМ» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100058:918.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО «Предприятие ИНКОМ» использует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918, по адресу: г. Томск, Розы Люксембург, 14а для эксплуатации нежилых помещений (принадлежащих Обществу на праве собственности) при отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем Управлением 03.10.2014 г. Заявителю выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому Общество обязано в срок до 01.02.2015 устранить допущенные нарушения (т.1 л.д. 127-129). В связи с тем, что Общество в установленный срок указанное нарушение не устранило, Предписание от 03.10.2014 не исполнило, 27.02.2015 Обществу выдано Предписание №1 с указанием на необходимость устранения выявленное нарушение в срок до 02.06.2015 г. (т.1 л.д. 147-152).

Полагая, что данное Предписание №1 от 27.02.2015г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Предприятие Инком», Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 № 318 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2011 г. № 22094) (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.п.1 п. 3.10 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «3» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (вступило в силу 12.01.2015г.) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Пунктом 6 вышеуказанного Положения установлено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки).

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.11 указанного Положения).

Согласно п.п. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 (действовавшему на момент вынесения Предписания от 03.10.2015г.), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, назначенной Распоряжением № 273-р от 22.01.2015г., являлось исполнение Предписания от 03.10.2014 по устранению нарушений Обществом земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <...>, выданного в период действия вышеуказанного Положения от 15.11.2006 № 689.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания и полномочия для назначения вышеуказанной внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемого Распоряжения от 22.01.2015г. № 273-р.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за-конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела № А67-772/2015 разрешался вопрос по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене Распоряжения от 22.01.2015 №273-р.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 по делу № А67-772/2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015г. Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 по делу № А67-772/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А67-772/2015 были сделаны следующие выводы.

Из оспариваемого Распоряжения от 22.01.2015 следует, что основанием проверки является проверка исполнения требований ранее выданного Предписания от 03.10.2014 (срок исполнения - не позднее 01.02.2015). В п. 7 оспариваемого Распоряжения установлено, что к проведению проверки следует приступить с 16.02.2015 и окончить не позднее 27.02.2015. Следовательно, оспариваемое распоряжение содержит сведения о том, что фактически проверка должна начаться после установленного срока исполнения предписания.

При этом, какие-либо специальные требования к дате вынесения распоряжения о проведении проверки Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит, доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в результате вынесения распоряжения о проведении проверки 22.01.2015г. в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как следует из п.11 Распоряжения от 22.01.2015г., Ответчиком определен перечень подлежащих представлению для проверки документов, а именно: оформленный в установленном порядке правоустанавливающий документ на земельный участок по месту осуществления им фактической деятельности в соответствии с п. 2 распоряжения. В п.2 оспариваемого распоряжения указано, что место нахождения и место осуществления деятельности организации – <...> «а».

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал вывод о том, что в оспариваемом распоряжении Ответчиком указывалось на необходимость представления Заявителем документов, необходимых для проведения проверки с целью проверки исполнения Предписания от 03.10.2014г.

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя о том, что запрашиваемые Ответчиком документы имеются у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, как у органа, осуществляющего в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соответствующую регистрацию, так как в случае непредставления Управлению данных документов, отсутствия произведенной государственной регистрации совершенной сделки, необходимая информация и документы у Ответчика фактически не имеются.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что документы, указанные в п. 11 оспариваемого распоряжении, истребованы у Заявителя обоснованно, исходя из существа предмета и целей проверки, а именно, для контроля выполнения Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 03.10.2014г.

Также суд признал обоснованным довод о том, что не указание в оспариваемом Распоряжении от 22.01.2015г. конкретных документов, которые необходимо было предоставить на проверку, является правомерным по причине отсутствия у Ответчика информации о правовых основаниях использования Заявителем земельного участка (покупка, аренда, иное предоставление и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Распоряжение от 22.01.2015 №273-р издано в рамках предоставленных Ответчику полномочий, соответствует закону, доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в результате его принятия в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания данного распоряжения незаконным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом требования Заявителя по делу № А67-1785/2015 является признание незаконным и отмена Предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.02.2015 №1, которое было вынесено по результатам проверки, назначенной Распоряжением от 22.01.2015 №273-р. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, в рамках предоставленных Ответчику полномочий.

Кроме этого, в соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из оспариваемого предписания, Заявителю вменено использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918, по адресу: г. Томск, Розы Люксембург, 14а для эксплуатации нежилых помещений при отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем Заявителя, что ООО «Предприятие ИНКОМ» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 № 70/001/001/2015-128; от 22.01.2015 № 70/001/001/2015-129 – т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 67-68).

Вышеуказанные нежилые помещения, находятся в нежилом здании, расположенном на земельном участке, общей площадью 755 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100058:918, по адресу: <...>.

Как следует из Постановлений об образовании данных земельных участков (Постановления Администрации г. Томска от 22.02.2012 № 490-3, от 29.07.2010 № 1853-з) и приложений к ним, выкопировок из топографической карты на земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами, 70:21:0100058:890, 70:21:0100058:216, являются свободными от зданий, в то время как земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918, находится под зданием (т.2 л.д. 21-25, 63-66).

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918, расположен на землях населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования - многофункциональные и обслуживающие здания и магазины, общей площадью 755+/-10 кв.м. (т.3 л.д. 107-111).

При этом, сведения о регистрации какого-либо вида права ООО «Предприятие ИНКОМ» на земельный участок, с кадастровым номером 70:21:0100058:918, расположенный по адресу: <...>, в ЕГРП отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010г. по делу №2-4/10 удовлетворены требования ООО «Предприятие Инком», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Томска об обязании завершить процедуру образования земельного участка по адресу: <...>; а также об обязании предоставить земельный участок в долевую собственность для эксплуатации строения по адресу <...> (т.3 л.д. 41-48).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015г. по делу № А67-8416/2014 ООО «Предприятие «ИНКОМ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.11.2014г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 площадью 755 кв.м. по адресу <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015г. по делу № А67-8416/2014 Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 года по делу № А67-8416/2014 оставлено без изменения.

При этом, как было установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А67-8416/2014, кассационным определением Томского областного суда от 23.09.2011 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010: суд обязал Администрацию г. Томска предоставить в общую долевую собственность ФИО4, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО5, ФИО6 с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: <...>, земельные участки площадью 755 кв. м с кадастровым номером 790:21:0100058:0208; площадью 40 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100058:890 и площадью 512 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:216, находящиеся под зданием по адресу: <...> и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования «многофункциональные и обслуживающие здания и магазины».

Постановлением администрации г. Томска от 02.10.2012 № 1908-з, предоставлены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 755 кв. м. с кадастровым номером 790:21:0100058:0208; площадью 40 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100058:890 и площадью 512 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:216, находящиеся под зданием по адресу: <...> и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования «многофункциональные и обслуживающие здания и магазины» ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако указанное постановление не устанавливает право ООО «Предприятие ИНКОМ» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918.

При этом решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 и постановление Администрации г. Томска от 02.10.2012 № 1908-З обязывают администрацию г. Томска заключить договор купли-продажи земельных участков с ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и предоставляют право ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на заключение с администрацией г. Томска указанного договора купли-продажи, который будет являться правоустанавливающим документом на землю.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела № А67-1785/2015 суд не принимает доводов представителя Заявителя о том, что в отсутствии договора купли-продажи земельного участка и при наличии Постановления Администрации г.Томска об образовании данного земельного участка у ООО «Предприятие ИНКОМ» имеются правоустанавливающие документы на землю. В связи с чем, по мнению суда, требования Ответчика, изложенные в оспариваемом Предписании № 1 от 27.02.2015г., соответствуют нормам действующего законодательства и основания для удовлетворения требований Заявителя в данной части отсутствуют.

Кроме этого, как следует из вышеуказанной Кадастровой выписки на земельный участок, а также из выписки из ЕГРП от 22.01.2015 № 70/001/001/2015-130 (т.1 л.д. 57), земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918, расположенный по адресу: <...>, в соответствующей доле принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6

Учитывая изложенное, регистрирующим органом при проверке представленных Заявителем документов был сделан вывод о том, что Общество не приняло всех исчерпывающих мер направленных на устранение нарушения выраженного в виде использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, так как иные собственники помещений в здании по адресу: <...>, в 2013 году оформили права на земельный участок, расположенный под зданием.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Предприятие ИНКОМ» в целях эксплуатации нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, использует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918, расположенный под зданием по адресу: <...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных Ответчику полномочий, доказательства нарушения прав Заявителя в материалы дела не представлено.

При этом, суд не принимает доводов о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что не заключение договора купли-продажи земельного участка происходит не по вине ООО «Предприятие «Инком», так как предметом настоящего судебного разбирательства является признание незаконным требования о предоставлении правоустанавливающих документов, а не постановления о привлечении Общества к ответственности за такое не представление.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Определением от 26.05.2015г. удовлетворено ходатайство ООО «Предприятие «Инком», а именно, срок устранения нарушений земельного законодательства продлен до 02.12.2015г. (включительно); доказательства привлечения Заявителя к ответственности за неисполнение оспариваемого Предписания № 1 от 27.02.2015г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что Предписание № 1 от 27.02.2015 выдано в рамках предоставленных Ответчику полномочий, соответствует закону, доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в результате его принятия в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания данного предписания незаконным отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Предписание №1 от 27.02.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «Предприятие Инком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.02.2015 №1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская