Гражданский кодекс часть 1

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 7753 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Обосновывая исковые требования, истец указывает что 17.07.2007 г. в 13:45 час. в г. Томске по адресу ул. Вокзальная, 21 произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер а131тк 70, принадлежащего ОАО «Томскстройтранс», под управлением ФИО2, и автомобиля ToyotaRAV4, гос. номер в178тх 70, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 (водителем ОАО «Томскстройтранс», п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 г. 70 АБ 442024 и справкой о ДТП от 17.07.2007 г. На момент ДТП автомобиль ToyotaRAV4 был застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом от 08.06.2007 г. № Н 989094. Гражданская ответственность ОАО «Томскстройтранс» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ААА № 0405929709). ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в соответствии с условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании заявления о выплате страхового возмещения, согласно Отчета № 630 об определении материального ущерба ЭКП «ЛАНДО» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 7753,00 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» получило право требовать возмещение вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, т. е. с ЗАО «МАКС». Требование произвести выплату страхового возмещения было заявлено ЗАО «МАКС» 07.07.2008 г., однако оно не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которым указывается, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не соблюдены требования п. 3 ст. 125 АПК РФ, а именно исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложения. Суд полагает, что принятое к производству исковое заявление не подлежит оставлению без движения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела адресованное ответчику Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. № 388 от 07 июля 2008 г.), из которого усматривается, что ответчику (в лице его филиала в г. Томске) были переданы приложенные к исковому заявлению документы (входящий номер 655 от 07.07.08 г). Таким образом, у истца отсутствовала обязанность предоставлять их ответчику повторно. К тому же, в отзыве на исковое заявление не конкретизировано, какие именно из отсутствующих у ответчика документов не были ему направлены с исковым заявлением; не представлено никаких доказательств в подтверждение данного утверждения. Учитывая это, суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В отзыве указано, что исковые требования ответчиком не признаются, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец, выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования, занял в правоотношениях с ответчиком место собственника поврежденного транспортного средства, т. е. ФИО4 Правоотношения между ней и ЗАО «МАКС» регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Наступление гражданской ответственности возможно за вред, причиненный в результате ДТП, только в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым устанавливалась бы причинно-следственная связь между совершенным виновных действий (бездействий), послуживших причиной ДТП, и фактом самого ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП устанавливают нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В силу норм КоАП ГИБДД не наделено правомочиями на установление причинно-следственной связи между нарушением той или иной нормы Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда. Таким образом, у истца отсутствуют материальные основания для предъявления требований к ЗАО «МАКС».

В отзыве на исковое заявление содержится также ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и наряду с ранее заявленными требованиями просит суд взыскать с ответчика 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований суду представлены. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявление истца об уточнении исковых требований; дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела,17.07.2007 г. в 13:45 час. в г. Томске по адресу ул. Вокзальная, 21 произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер а131тк 70, принадлежащего ОАО «Томскстройтранс», под управлением ФИО2, и автомобиля ToyotaRAV4, гос. номер в178тх 70, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 (водителем ОАО «Томскстройтранс», п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 г. 70 АБ 442024 (л. д. 13) и справкой о ДТП от 17.07.2007 г. (л. д. 12).

На момент ДТП автомобиль ToyotaRAV4 был застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом от 08.06.2007 г. № Н 989094 (л. д. 11).

Гражданская ответственность ОАО «Томскстройтранс» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ААА № 0405929709), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12).

В материалах дела представлен Акт о страховом случае № 18 от 08 августа 2007 г. (л. д. 8), Отчет № 630 об определении материального ущерба ЭКП «ЛАНДО» (л. д. 15-17), подтверждающие размер причиненного ФИО4 ущерба в сумме 7753 руб.

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в соответствии с условиями договора добровольного страхования средств наземного транспортных средств произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 7753,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 310 от 31.08.07 г. (л. д. 10).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» получило право требовать возмещение вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, т. е. с ЗАО «МАКС». Это следует из норм п. 1 ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ. Требование произвести выплату страхового возмещения было заявлено ЗАО «МАКС» 07.07.2008 г. (исх. № 338 от 07 июля 2008 г.), однако оно не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд не соглашается с аргументацией ответчика, представленной в отзыве на исковое заявление. Исходя из предмета доказывания, необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП и возникшими у потерпевшей убытками. Материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю потерпевшей причинен именно в результате ДТП, вина причинителя вреда также подтверждается. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и возникшими у потерпевшей убытками считается установленной.

Требования истца о взыскании с ответчика 7753 руб. основной задолженности является законным, обоснованным и поэтому удовлетворяется арбитражным судом.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Представителем истца представлена копия штатного расписания ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», из которой следует, что в данной организации штатная должность юриста отсутствует. Также представлен договор на оказание услуг по предоставлению клиента в суде от 13 марта 2009 г., заключенный между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и ФИО5 на представительство в суде по настоящему делу, а также расходный кассовый ордер № 632 от 13.03.09 г., подтверждающей выплату ФИО1 2500 руб. во исполнение вышеуказанного договора. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление дополнительных доказательств, участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, представление правовой позиции, опровергающей доводы ответчика). На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, а также статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (ОГРН <***>) 7753 руб. основной задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 10753 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Токарев