Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Юлии Идрисовне

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭРиС», общество с ограниченной ответственностью «Водосток», Унитарное муниципальное предприятие по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «Колибри-97», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибречсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Плюс»

о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» и о приостановлении исполнительного производства №69/24/16284/2009-СД

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Н.Болтовского (доверенность от 02.02.2010 №01/10);

судебного пристава-исполнителя Ю.И.Аминовой

установил: ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Юлии Идрисовне о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» и о приостановлении исполнительного производства №69/24/16284/2009-СД, мотивируя тем, что оспариваемое постановление утверждает рыночную стоимость имущества, основанную на отчете оценщика, выполненном с нарушением действующего законодательства, поэтому не отвечает принципу законности в части своего содержания; отчет специалиста-оценщика №167 от 09.12.2009 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также содержит заниженную стоимость объекта оценки, с которой заявитель не согласен; реализация имущества по заниженной цене нарушает законные права заявителя как собственника, а также интересы его кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель Ю.И.Аминова возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

1. Заявителем пропущен срок, предоставленный законодательством для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены иные сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009г. направлено должнику 21.12.2009года, что подтверждается книгой учета отправленных документов.

Заявление об оспаривании данного постановления подано только 26.03.2010 г.

Согласно статье 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

О причинах пропуска процессуального срока заявитель не сообщает, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не обращался.

При этом судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.И. полагает, что в качестве уважительных причин пропуска установленного законодательством процессуального срока необходимо признать чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и иные непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля заинтересованного лица, у заявителя отсутствовали подобные обстоятельства.

2. Поскольку заявителем ставиться вопрос о стоимости арестованного имущества указанного в отчете специалиста, судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.С. считает, что спор о стоимости арестованного имущества при данных обстоятельствах подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. В том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду.

Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества состоит в том, что от специалиста как лица имеющего специальные знание, умения и навыки требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может. Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически не определял рыночную стоимость арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с данной нормой установлено, что оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принятое на основании отчета специалиста.

Обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.С. считает, что спор о стоимости арестованного имущества определенной специалистом в отчете подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «Бухгалтерско-правовое агентство», не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4) и обжалования оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7). Учитывая, что оценка произведена специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то в суде может быть оспорена только оценка, указанная в отчете оценщика. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 №Ф045398/2008 (11013-А75-12). Из Постановления ФАС МО от 08.12.2003 №КА-А40/9697-03 также следует, что должник является надлежащим истцом в деле о признание недействительными результатов оценки, в котором ответчиком выступает оценщик.

Поскольку отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества содержит итоговую рыночную стоимость и каких-либо иных окончательных стоимостей не содержит, следовательно, необходимо признать факт обязательности для судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете специалиста оценочной организации.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 01.02.2008, в частности статья 85 указанного закона, более подробно регулирует порядок оценки имущества и четко определяет случаи, когда судебные пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Помимо общего порядка оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, закрепленного статьями 121 и 128 Закона, сторонам исполнительного производства специально предоставляется право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 4 статьи 85). Таким образом, взыскатель и должник наделены правом предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках общего судопроизводства. Положения нового Закона проясняют порядок оспаривания, фактически отменяя сложившуюся практику толкования законодательства.

В связи с чем, ссылка заявителя в обоснование своих доводов на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 является несостоятельной.

3. Ходатайств о проведении иной экспертизы, способной определить соответствие требованиям законодательства отчета ООО «Бухгалтерско-правовое агентство», сторонами дела не заявлялось.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии по отдельным требованиям законодательства отчета специалиста ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» судебный пристав-исполнитель считает не доказанным.

Обязательность предъявляемых к отчету требований установлена статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет должен содержать:

- дату составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дату определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Каких-либо иных требований к содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки законодательство не содержит.

Наличие иного отчета специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества с указанием иного размера стоимости не может свидетельствовать о несоответствии закону отчета ООО «Бухгалтерско-правовое агентство», поскольку данный отчет недействительным не признан.

Заявитель каких-либо доказательств недостоверности и незаконности отчета ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» не предоставил.

Так же следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исходя из смысла данных норм, отчет эксперта не является обязательным для арбитражного суда и рассматривается судом по общим правилам оценки и исследования доказательств.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии по отдельным требованиям законодательства отчета специалиста ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» заявителем доказан не был.

5. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия или бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интереса, заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона. Заявитель согласно положениям части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не смог указать основания, соответствующие одновременно этим двум условиям.

Заявление ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» не содержит указания, какое право должника было нарушено судебным приставом-исполнителем, и должно быть восстановлено судом, а также какая норма закона нарушена оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

6. Судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.С. считает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства №69/24/2512/3/2009-СД.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, указанное обстоятельство не является обязательным, а при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства необходимо исходить из оценки обстоятельств дела.

Предметом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, как следует из текста заявления, является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста).

В данном случае ответчик считает нецелесообразным приостановление сводного исполнительного производства, поскольку такое приостановление нарушит интересы всех взыскателей, взыскание задолженности в пользу которых, до настоящего времени не произведено. В данном случае взыскатели на неопределенный срок лишаются возможности получить удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Сибдорнефтегазстрой».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 18 августа 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037000142750, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 70 №000659164.

В рамках сводного исполнительного производства №69/24/16284/3/2009-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ю.И.Аминовой от 10.11.2009 был назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», а именно: - грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 АХА 2007г., двигатель: 69187461, шасси: 134474, гос. № Н 819 0Е 70.

Оценку проводило ООО «Бухгалтерско-Правовое Агентство» на основании договора на оценку арестованного имущества, заключенного с Управлением ФССП России по Томской области.

11.12.2009 в Управление ФССП по Томской области поступил отчет специалиста-оценщика от 09.12.2009 №167, согласно которому рыночная стоимость вышеназванного имущества на 07.12.2009 с НДС составляет 473800 руб., без НДС - 401500 руб.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Ю.И.Аминовой вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), согласно пункту 1 которого рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом от 09.12.2009 №167 специалиста-оценщика и составляет 473800 руб. - с НДС, 401500 руб. - без НДС.

ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Юлии Идрисовне о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» и о приостановлении исполнительного производства №69/24/16284/2009-СД.

В заявлении заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного для подачи заявления срока, мотивируя тем, что поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, ему потребовалось время для консультирования по вопросам правильности определения специалистом-оценщиком стоимости арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в том числе по сроку подачи заявления, который не может быть неопределенным и в данном случае установлен в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В Определении от 18 ноября 2004 года №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06 и в Определениях от 18.06.2007 №7154/07, от 12.11.2008 №13978/08, от 10.06.2009 №ВАС-6547/09, от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2009 №ВАС-6547/09, названная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 подано в арбитражный суд 25 февраля 2010 года.

Таким образом, на дату обращения с заявлением с учетом почтового пробега срок подачи заявления, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления общество ссылается на то, что истец не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, и ему потребовалось время для консультирования по вопросам правильности определения специалистом-оценщиком стоимости арестованного имущества.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не являются чрезвычайными, объективно непреодолимыми, находящимися вне контроля заявителя, препятствовавшими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд; действуя добросовестно и разумно. Заявитель должен был принять меры по получению необходимых консультаций в рамках установленного законом срока для обжалования. Кроме того, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» не представило в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт обращения к специалистам по вопросу консультирования о правильности определения специалистом-оценщиком стоимости арестованного имущества.

При недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

На основании изложенного и исходя из принципов равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 7 АПК РФ), равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Ю.И.Аминовой о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» и о приостановлении исполнительного производства №69/24/16284/2009-СД в связи с необходимостью, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим постановлением прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на нее каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.И.Аминовой о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» совокупность вышеуказанных условий не установлена.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.12.2009 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что реализация имущества по заниженной цене нарушает права заявителя как собственника, являются произвольными и носят предположительный характер, поскольку доказательств того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, чем указано в отчете и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалы дела, исходя из принципа состязательности в соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение прав кредиторов также не может быть принята во внимание, так как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ю.И.Аминовой о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» в защиту иных лиц (кредиторов общества).

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Сибдорнефтегазстрой» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Юлии Идрисовне о признании недействительным постановления от 18 декабря 2009 года «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)» и о приостановлении исполнительного производства №69/24/16284/2009-СД.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2009 №63.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова