Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению И.О. прокурора города Стрежевого Томской области

о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ИНН <***> ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – служебное удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – доверенность от 18.05.2015 года, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

И.О. прокурора города Стрежевого Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ОАО «МТС», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.03.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 20.04.2015г. и 14.05.2015г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением суда от 22.04.2015г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового (административного) судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу, в том числе, указав, что ОАО «МТС» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства –базовой станции №BTS70_015U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27м на земле, по адресу <...>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В представленном отзыве ОАО «МТС», его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в том числе, указав, что указанный объект является многофункциональной мобильной опорой (далее - МФМО), на которой закреплены радиопередающие устройства сотовой связи. МФМО не относится к объектам капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении архитектурно-строительной экспертизы.

Определением от 10.06.2015г. в удовлетворении ходатайства ОАО «МТС» о проведении архитектурно-строительной экспертизы отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица государственной регистрационной палатой Министерства юстиции РФ 01.03.2000г. за регистрационным номером Р-7882.16, ОГРН <***>.

Прокуратурой г.Стрежевого Томской области, на основании приказа от 20.01.2015г. №3, проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ОАО «МТС» башен сотовой связи.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000001:2866, находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ ФИО3» и используемым ОАО «МТС» на основании договора аренды от 19.06.2012г. №402, установлен объект: базовая станция №BTS70_015U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27 м на земле, относящаяся к объектам капитального строительства, и используемая ОАО «МТС» для передачи сигнала сотовой связи без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

18.03.2015г. и.о. прокурора г.Стрежевого Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

В подпункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит нор м, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 указанных Правил).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что ОАО «МегаФон» осуществляет эксплуатацию мачтового сооружения – башня мобильной связи (базовая станция №BTS70_015U стандарта UMTS с установкой антенной опоры выстой 27 м на земле), расположенного по адресу: <...>, которое представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи.

Антенная опора представляет собой пространственную сквозную ферму квадратную в плане с вертикальными параллельными поясами и опорную часть в виде усеченной пирамиды. Антенная опора сборно-разборная конструкция на фланцевых соединениях с установленным контейнером аппаратной в теле опоры. Все элементы опоры соединяются на болтах (т.3 л.д.69, т.2 л.д.23). При этом, как указано в п. 1.3, 2.3 Рабочей документации ("Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические. Том 3.3.1.") класс ответственности сооружения - II. Данная конструкция может быть демонтирована и перенесена в другое место. Фундаменты выполнены из переносных железобетонных блоков, установленных на подготовленную площадку. Крепление АО к фундаментным блокам и разделительным балкам на болтах (т.2 л.д.23).

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи", возведенный Обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд приходит к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Суд не может согласиться с доводом общества о том, что возведенное сооружение не может быть признано объектом капитального строительства и является временной постройкой.

Как указывалось выше пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела функциональное назначение базовой станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

По смыслу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 к временным постройкам можно отнести специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Возведенный ответчиком объект - базовая станция цифровой сотовой системы связи - в силу статьи 2 Закона №126-ФЗ относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, из чего следует вывод, что характер монтажных соединений конструкций, входящих в сооружение связи не влияет на их предназначение и квалификацию в качестве сооружений связи.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства капитальным строительством является строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

При этом из материалов дела следует, что базовая станция связи, согласно рабочей документации, имеет 2 класс ответственности, что соответствует коэффициенту надежности именно объекта капитального строительства и обществом не оспаривается.

Из п.4.3.2. проектной документации также следует, что выполнены монолитные, заглубленные в землю на 900 мм. фундаменты, которые устанавливаются на щебеночную подготовку толщиной 100 мм. Вокруг каждого фундамента на 1,0 м. необходимо выполнить сплошную бетонную отмостку из бетона.

Исходя из изложенного, заявителем сделан правильный вывод о том, что эксплуатируемая ОАО «МТС» башня мобильной связи относится к объектам капитального строительства.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Оснований для отнесения спорного объекта к какому-либо из объектов, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, у арбитражного суда не имеется.

С учетом вышеизложенных характеристик спорного объекта, а также, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод ОАО «МТС» о не подтверждении представленными документами факта эксплуатации именно объекта капитального строительства, арбитражным судом отклоняется, как ошибочный и документально не подтвержденный.

Эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется ОАО «МТС» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением от 18.03.2015г., материалами проверки, информацией ОАО «МТС» от 05.02.2015г. №С01/0033п, ответом ГИ ГСН Томской области от 26.01.2015г. №72-01-0044, письмом администрации городского округа ФИО3 Томской области от 30.09.2014г. №01-18-3384.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ОАО «МТС» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, т.к. общество обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала осуществления пользования таким объектом. Право пользования объектом капительного строительства возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований считать, что общество не имело возможности своевременно при принятии решения об использовании объекта принять меры по получению у администрации необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ОАО «МТС» подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015г. в отношении ОАО «МТС» вынесено и.о. прокурора г.ФИО3 Томской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «МТС», при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления на 18.03.2015г.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, указанное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Исходя из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение было выявлено 18.03.2015г., следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности годичный срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

Совершенное заявителем правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области строительства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительного законодательства, в нарушении установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела арбитражный суд считает возможным назначить минимальное административное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для зачисления суммы административного штрафа в бюджет: получатель УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 702101001, ОКТМО 69701000, р/с №<***> в Отделении по Томской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, БИК 046902001.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 01.03.2000 года за №Р-7882-16, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон