Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (<...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2015 № 20, выдана сроком по 31.12.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность от 10-05-2016 № 131, выдана сроком по 30.06.2016);

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 08.06.2015 № 4, выдана сроком на 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.04.2016 № 25, выдана сроком на 1 год);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2016 № 340, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 № 218 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис»).

В судебном заседании представители ООО «Томскводоканал» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили, что административным органом не доказано, что водоотведение отсутствовало в жилом доме по адресу: <...> с превышением установленных нормативов, в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства указанного факта.

Представители административного органа требования ООО «Томскводоканал» не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в том числе, указали, что ООО «Томскводоканал» не организованы работы по надлежащему содержанию наружных сетей канализации многоквартирного дома, в связи с чем услуги водоотведения оказываются ненадлежащим образом; причиной подтопления подвальных помещений жилого дома 29.06.2015 послужил засор наружных сетей канализации, который не был устранен ООО «Томскводоканал» в установленный срок.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, указав, что 29.06.2015 дворовые канализационные колодцы находились в нерабочем состоянии, что вызвало затопление подвального помещения в доме по ул. Вершинина, 30; прием заявителем телефонограммы о нерабочем состоянии колодцев с просьбой устранить недостатки и устранение заявителем аварийной ситуации в колодцах подтверждено материалами дела; колодцы не входят в состав общего имущества собственников в доме по ул. Вершинина, 30, управляющая компания не несет ответственности за их надлежащее содержание; ответственность за состояние и надлежащую работоспособность канализационных колодцев несет ООО «Томскводоканал».

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 06.10.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

30.06.2015 в Департамент поступило обращение от собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу подтоплений подвальных помещений жилого дома.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Департамента от 22.07.2015 № С-2550/1 в период с 24.07.2015 по 20.08.2015 в отношении ООО «Томскводоканал» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2015 № С-2550/1, согласно которому причиной подтопления подвальных помещений жилого дома по ул. Вершинина, 30 послужил засор дворовой канализации.

21.08.2015 государственным жилищным инспектором Томской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Томскводоканал» дела № С-2550/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23.09.2015 государственным жилищным инспектором Томской области ФИО4 в отношении ООО «Томскводоканал» составлен протокол № С-2550/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

11.11.2015 заместителем начальника Департамента вынесено постановление № 218 о признании ООО «Томскводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 11.11.2015 № 218 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Томскводоканал» по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, заслушав свидетелей, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, в непринятии требуемых по закону мер.

Субъектом указанного правонарушения являются должностные или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а не исключительно исполнитель коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Томска и ООО «Томскводоканал» (ранее – ООО «Веолия Вода Томск) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010, в соответствии с п.п. 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14 которого ООО «Томскводоканал» обязано: обеспечить надлежащее предоставление абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению; обеспечить надлежащее исполнение предъявляемых требований и обязательств, установленных действующим законодательством к организациям коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения; содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с письмом Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 18.09.2015 № 11574 сети водоотведения от многоквартирного дома по ул. Вершинина, 30 в г. Томске (от канализационных колодцев КК-1 и КК-2 до существующего канализационного колодца по ул. Вершинина) значатся в составе укрупненного объекта водоотведения «Коллектор № 3 (инвентаризационный № 01202455, реестровый номер 130764), зарегистрированного по адресу: г. Томск, ФИО6 (улица), 9К- Красноармейская (улица), 16К, переданного ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010.

Указанные факты, а также осуществление ООО «Томскводоканал» водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома по адресу: <...> заявителем не оспариваются. Таким образом, ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу холодной воды и водоотведение в указанном многоквартирном жилом доме, находится в непосредственных отношениях с потребителями, получая от собственников помещений соответствующую оплату (протокол общего собрания собственников от 27.03.2015), и, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня и режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

Управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...> является ООО «Жилсервис», в границы ответственности которого не входят сети водоотведения и канализационные колодцы, что также не оспаривалось представителями ООО «Томскводоканал» в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по водоотведению – отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подп. «а» п. 33 Правил № 354).

Подпунктом «в» п. 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к Правилам № 354 водоотведение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения - не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии). Аналогичные требования установлены в п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (действовал в рассматриваемом периоде): потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; - непрерывность потребления.

Таким образом, бесперебойность (непрерывность) водоотведения с соблюдением допустимой Правилами № 354 продолжительности перерыва является нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 в подвальном помещении дома по ул. Вершинина, 30 имело место подтопление канализационными стоками. При осмотре председателем совета дома ФИО7 и заместителем директора ООО «Жилсервис» ФИО8 канализационных колодцев наружной системы канализации было установлено, что канализационные колодцы наружных сетей, находящиеся в ведении ООО «Томскводоканал», находятся на подпоре, стоки «стоят», кирпичная кладка колодцев разрушается, попадая в трубу и препятствуя оттоку в городскую канализацию бытовых стоков от дома по ул. Вершинина, 30.

При этом заявка управляющей компании ООО «Жилсервис» об устранении засора канализационной линии, направленная в ООО «Томскводоканал» 29.06.2015 в 21-32 час., была выполнена последним (устранен засор) только 30.06.2015 в 15-00 час., т.е. более чем через 16 часов после получения заявки, что свидетельствует о превышении допустимой продолжительности перерыва коммунальной услуги водоотведения, предусмотренной п. 8 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией выборки из суточного рапорта регистрации заявок по ВиК сетям, поступивших в ЦДС ООО «Томскводоканал», с указанием времени поступления заявки ООО «Жилсервис» и времени устранения засора; выпиской из журнала устных обращений граждан по адресу: ул. Вершинина, 30 (заявка от 30.06.2015 № 1562, содержание заявки - топит подвал канализацией); нарядом-заданием ООО «Жилсервис» от 30.06.2015 № 1562 с указанием «1, 2 подъезд стоит линейная канализация, передано в ТВК»; заявлениями жильца дома по ул. Вершинина, 30 ФИО7 в ООО «Жилсервис» от 30.06.2015, от 07.07.2015; ответами ООО «Жилсервис» на заявления ФИО7 от 07.07.2015 № 1179, от 22.07.2015 № 1289, согласно которым причиной подтопления подвального помещения послужил засор дворовой канализационной линии, о чем незамедлительно было сообщено в ООО «Томскводоканал»; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО7 и заместителя директора ООО «Жилсервис» ФИО8, согласно которым засор канализационной сети произошел на участке в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал», что привело к подтоплению подвала жилого дома по ул. Вершинина, 30, какие-либо недостатки во внутридомовой системе канализации отсутствовали.

Неудовлетворительное состояние канализационных колодцев наружных сетей, находящихся в ведении ООО «Томскводоканал», подтвердилось и в ходе проведенных Департаментом проверок в отношении ООО «Томскводоканал» и ООО «Жилсервис». Согласно актам от 20.08.2015 № С-2550 и № С-2550-1 причиной подтопления подвальных помещений жилого дома по ул. Вершинина, 30 послужил засор дворовой канализации; при проверке с выездом на место 10.08.2015 установлено, что часть канализационных колодцев наружных сетей находится на подпоре, остальные колодцы заилены до половины канализационных труб, засыпаны мусором, кирпичная кладка колодцев разрушается; в подвальных помещениях следы затопления канализационными стоками, протечек инженерного оборудования не выявлено.

ООО «Томскводоканал», подвергая сомнению тот факт, что именно наличие засора на канализационной линии явилось причиной подтопления подвального помещения жилого дома по ул. Вершинина, 30, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ (которые не освобождают лицо при оспаривании постановления административного органа от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих доводов) не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что подтопление подвала имело место по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ООО «Томскводоканал», в том числе, по причине ненадлежащего содержания и состояния внутридомовой системы водоотведения.

Ссылка ООО «Томскводоканал» на акт от 09.09.2015 отклоняется судом, т.к. он составлен спустя более двух месяцев после рассматриваемых событий, имевших место 29-30 июня 2015 г. В связи с чем указание в акте на то, что в момент осмотра 09.09.2015 на участке канализационной системы была открыта ревизия, не может свидетельствовать о том, что данный факт имел место и 29-30 июня 2015 г., а указание на то, что 10.08.2015 подвальное помещение находилось в сухом виде, не опровергает факта наличия подтопления подвала 29-30 июня 2015 г. При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в акте от 09.09.2015 отражено, что внутридомовая канализационная система находится в удовлетворительном состоянии.

Доводы ООО «Томскводоканал» об отсутствии в материалах дела акта, составление которого предусмотрено Правилами № 354, арбитражным судом отклоняются, т.к. отсутствие такого акта не лишает административный орган права устанавливать и доказывать факт наличия административного правонарушения иными способами и доказательствами, которые в силу ст. 71 АПК РФ исследуются и оцениваются арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО «Томскводоканал» на представленный в материалы дела ООО «Жилсервис» акт обследования от 21.07.2015, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления даты, представитель ООО «Жилсервис» не смог пояснить, в связи с чем составлялся данный акт, что не позволяет достоверно соотнести данный акт с событиями, имевшими место именно 29-30 июня 2015.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд считает доказанным, что в период с 21-32 час. 29.06.2015 по 15-00 час. 30.06.2015 (более 16 часов) в доме по ул. Вершинина, 30 отсутствовала коммунальная услуга по водоотведению, т.е. имел место факт необеспечения ООО «Томскводоканал» требований непрерывности оказания услуг по водоотведению из жилого дома бытовых стоков вследствие засора наружной домовой системы канализации, что повлекло подтопление подвала указанного жилого дома. Поскольку длительность фактического перерыва водоотведения превысила допустимую продолжительность перерыва, предусмотренную п. 8 Приложения № 1 к Правилам № 354, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании и состоянии внутридомовой системы водоотведения, а также о невозможности осуществления ООО «Томскводоканал» работ по устранению засора канализационной линии в пределах допустимой продолжительности перерыва водоотведения (факт наличия автомобилей, препятствующих устранению засора, заявителем документально никак не подтвержден), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Томскводоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией и осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, в отношении жилого дома по ул. Вершинина, 30, не обеспечило бесперебойную, надежную и эффективную работу наружных канализационных сетей, колодцев, своевременное устранение засора канализационной линии, тем самым допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой водоотведения, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Исходя из материалов дела, у суда отсутствуют основания полагать, что вмененное заявителю нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по непрерывному обеспечению населения коммунальной услугой водоотведения в многоквартирном доме по ул. Вершинина, 30, а также отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «Томскводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При этом арбитражным судом учитывается, что для отмены оспариваемого постановления необходимо не только установить факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, но и обосновать, что такое нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако доказательств таких существенных нарушений процедуры, установленной нормами КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отклонены судом. Так, заявитель ссылается на то, что акт проверки не направлялся в адрес ООО «Томскводоканал» непосредственно после завершения проверки, а был направлен только 23.10.2015 после указания на это защитником общества. Между тем в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки является нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 указанного закона, в части непредставления акта проверки. В данном случае акт проверки от 20.08.2015 фактически был предоставлен заявителю 23.10.2015, при этом несвоевременное представление акта проверки к числу грубых нарушений Законом № 294-ФЗ не отнесено.

Так же не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о проведении инспекционной проверки 10.08.2015, о проведении осмотра с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых, представителя ООО «Томскводоканал», видеозаписи, без составления протокола осмотра.

Как следует из материалов дела, осмотр 10.08.2015 проводился в рамках проверки иного юридического лица – ООО «Жилсервис», а не ООО «Томскводоканал», и не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ порядке, а до момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 21.08.2015), в связи с чем не требовалось соблюдение норм ст. 27.8 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной в рамках Закона № 294-ФЗ, согласно части 1 статьи 16 указанного закона должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к оформлению акта проверки содержатся в части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Представленные административным органом акты проверки от 20.08.2015 № С-2550 и № С-2550-1 соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ, при этом обязательное составление протокола осмотра действующим законодательством не предусмотрено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.09.2015 № С-2550/1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителей ООО «Томскводоканал».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (1 год за нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части водоотведения в жилом доме по ул. Вершинина, 30 посягают на права потребителей – получателей этих услуг), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ст. 7.23 КоАП РФ в минимальном размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, постановление Департамента от 11.11.2015 № 218 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11.11.2015 № 218 о назначении административного наказания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.