Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску

о признании частично недействительным решения №62/3-27В от 29.12.2008г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1.- доверенность №170 от 31.12.2008 года, паспорт 69 03 №925190; ФИО2- доверенность №244 от 06.05.2009 года, паспорт 69 09 №043708; ФИО3- доверенность №174 от 29.12.2008 года, паспорт 69 01 №230871

от ответчика- ФИО4- доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение УР №381940

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – Заявитель, ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску(далее по тексту ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, ИФНС) о признании частично недействительным решения №62/3-27В от 29.12.2008г., с учетом уточнений от 11.06.2009 года ОАО «ТЭСК» просит признать недействительным решение налогового органа в части обязания ОАО «Томская энергосбытовая компания» внести необходимые исправления в документы и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафов и их уплаты, начисления и уплаты пени по состоянию на 29.12.2008г. по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, уплаты недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, в том числе:

В виде штрафов (п.1, п. 4.2 резолютивной части Решения):

- за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за период: 2005 год в сумме 1 136 руб., 2006 год в сумме 22 245 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за период: январь 2006 года в сумме 1161 руб., ноябрь 2006 года в сумме 6 102 руб., декабрь 2006 года в сумме 16 780 руб.

В виде начисленной пени по состоянию на 29.12.2008 года (п. 3, п. 4.3 резолютивной части Решения):

- по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме

98 374 руб. (п.п. 2 п. 3 резолютивной части Решения).

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 857 руб. (п.п. 3 п. 3 резолютивной части Решения)

В виде предложение уплатить недоимку по налогам, начисленным по результатам
проверки (п. 4, п.п. 4.1 резолютивной части Решения):

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005-2006г.г. в сумме 870 680 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2005-2006г.г. в сумме 2 338 069 руб.,

- налог на добавленную стоимость организации в сумме 2 523 629 руб.

В судебном заседании представители ОАО «ТЭСК» настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что расходы по ремонту служебных помещений по адресу <...>, который был проведен ООО «Сибакадемстрой», являются как обоснованными (поскольку направлены на ремонт помещений, используемых для извлечения дохода), так и документально подтвержденными (подтверждаются договором на выполнение работ №185 от 02.09.2005 года, актами выполненных работ №3 от 21.11.2005 года, №4 от 22.11.2005 года); в рамках выездной налоговой проверки ОАО «ТЭСК» представило в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оплатой выполненного по договору № 185 от 02.09.2005г. ООО «Сибакадемстрой» ремонта служебных помещений по адресу: <...>, налоговый орган не отрицает факта выполнения ремонтных работ, а также реальность понесенных ОАО «ТЭСК» затрат. Представленные ОАО «ТЭСК» счета-фактуры, выставленные ООО «Сибакадемстрой», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Студия Профиль представители заявителя пояснили, что в рамках выездной налоговой проверки ОАО «ТЭСК» представило в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оплатой выполненных ООО «Студия Профиль» консультационных услуг по договору № 285-13/06 от 01.11.2006г. налоговый орган не отрицает реальность понесенных ОАО «ТЭСК» затрат.

Представленные ОАО «ТЭСК» счета-фактуры, выставленные обществом «Студия Профиль», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Работниками ОАО «ТЭСК» была проведена проверка содержания документов ООО «Сибакадемстрой», ООО «Студия Профиль» и никаких противоречий фактически выполненным работам или данным ЕГРЮЛ, доступным для всеобщего сведения, установлено не было. Таким образом, исходя из всех обстоятельств, на момент подписания договоров, актов и счетов-фактур, Заявитель не мог предположить возможность наступления для себя каких-либо негативных последствий. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по установлению полномочий лица, подписывающего счета-фактуры, ОАО «ТЭСК» не должно было проводить какие-либо дополнительные мероприятия (кроме исследования содержания документов) и действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Личное присутствие при подписании руководителем договоров и иных документов не только не требуется законодательством, но и невозможно практически. Инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Заявителя, ОАО «Сибакадемстрой», ООО «Студия Профиль». При этом реальность хозяйственных операций по осуществлению ремонтных работ и оказания консультационных услуг сомнению не подвергается и Налоговым органом не оспаривается. Подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производились. Привлечение Заявителя к налоговой ответственности необоснованно.

Инспекция в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований Заявителя отказать, в частности указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа вынесен с соблюдением законодательства о налогах и сборах, права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку факт наличия у организации документов (актов приемки выполненных работ, договоров, счет-фактур) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на расходы, связанные с производством и реализацией, а также не является основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2008 года по 25.09.2008 года на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Томску ФИО5 №5/3-27В от 31.01.2008г. с изменениями, внесенными решениями заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Томску ФИО5 №27-54/7 от 14.02.2008г., № 27-54/15 от 23.06.2008г. проведена выездная налоговая Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.03.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2005г. по 31.01.2008г.

По результатам проверки 21.11.2008г. составлен Акт №68/3-27В, по результатам рассмотрения которого, с учетом иных материалов проверки, возражений Заявителя, заместителем начальника налогового органа ФИО5 принято решение №62/3-27В от 29.12.2008 года о привлечении ОАО «Томская энергосбытовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно оспариваемой части которого, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005г. в сумме 1136 руб., за 2006 г. в сумме 22245 руб., в виде штрафа за неполную уплату НДС за январь, ноябрь, декабрь 2006г. в сумме 24043 руб. (пункт 1 Решения); Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3208749 руб., НДС в сумме 2523629 руб. (пункт 4 Решения); Заявителю начислены пени на указанную недоимку по налогу на прибыль, НДС (пункт 3 Решения).

Исходя из текста решения налогового органа проверкой установлены следующие нарушения.

По налогу на прибыль организации.

В нарушении п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Томская энергосбытовая компания» на расходы, связанные с производством и реализацией 2005г., отнесены расходы по выполнению ремонта служебных помещений по адресу <...>, выполненных ООО «Сибакадемстрой» ИНН <***>, в сумме 663559руб., по документам, представленные в подтверждение указанных расходов ОАО «Томская энергосбытовая компания», оформленные с нарушением действующего законодательства.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ОАО «Томская энергосбытовая компания» с ООО «Сибакадемстрой» ИНН <***> в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребование документов №27-23/06153@ от 15.02.2008г. в ИФНС России по Центральному г. Новосибирска.

Из полученного ответа установлено, что ООО «Сибакадемстрой» с ИНН <***>, юридический адрес: <...> состоит на налоговом учете в ИФНС с 14.07.2004г. Документы по требованию, направленному по юридическому адресу ООО «Сибакадемстрой» не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является ФИО6

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за 9 месяцев 2007г. с нулевыми показателями.

Согласно Балансу предприятия и Расчету по авансовым платежам по ОПС, представленным в ИФНС России по Центральному г. Новосибирска в 2005г., у ООО «Сибакадемстрой» не установлено наличие основных средств (зданий, транспорта) и арендованных средств и количество работников. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005г. представлена ООО «Сибакадемстрой» с нулевыми показателями.

Получены показания свидетеля ФИО6 (Протокол допроса №27-43/82 от 17.06.2008г) (образование среднее, слесарь паросиловых установок, судим), который пояснил, что не знает, как зарегистрирована данная организация на его имя. В июле или августе 2004г. молодые люди предложили заработать деньги, перенести документы организации. При получении денежных средств он расписался в ведомости, при этом отдавал паспорт женщине, которая выдавала деньги. В других документах, кроме ведомости он не расписывался. Руководителем и учредителем организации ООО «Сибакадемстрой» не являлся и не является.

В соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. В акте экспертизы №073 от 30.06.2008г. экспертом ФИО7. сделаны выводы: Подписи от имени ФИО6 в графе «Исполнитель» в документах: в договоре на выполнение работ № 185 от 02.09.2005г. и дополнительном соглашении № 1 к договору, в актах № 68 от 10.10.2005г., № 70 от 17.10.2005г., № 84 от 21.11.2005г., № 86 от 22.11.2005г., в справках № № 1, 2, 3. 4 от 10.10.05г., 17.10.05г., 21.11.05 г., 22.11.05г. и в актах № № 1, 2, 3. 4 от 10.10.05г., 17.10.05г., 21-22.11.05г., исполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Сибакадемстрой» ИНН <***>, представленной ОАО «Уралсиб» в части деятельности филиала ОАО «Уралсиб» в г. Томске по требованию о представлении документов №27-23/8018 от 28.02.2008г., денежные средства, полученные обществом от ОАО «Томская энергосбытовая компания» 31.10.2005г., 30.12.2005г. за выполненные работы, перечислены 01.11.2005г.,30.12.2005г. организации ООО «Монолит» ИНН<***> за строительные материалы.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Монолит» ИНН<***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.01.2005г. Руководителем и учредителем является ФИО8

Получены показания ФИО8 (протокол допроса №27-43/49 от 20.03.2008г.) о том, что ООО «Монолит» ИНН<***> зарегистрировано на его имя за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность организации не вел и не ведет.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Монолит» ИНН <***>, представленной Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в части деятельности Томского регионального филиала АКБ «связь-Банк» (ОАО) по требованию о представлении документов №27-23/10621 от 19.03.2008г., денежные средства, полученные обществом от ООО «Сибакадемстрой» ИНН <***> за строительные материалы: 01.11.2005г. сняты со счета по чеку АЯ 0639124 ФИО8, 30.12.2005г. перечислены организациям ООО «Сибинвест» ИНН<***> (30.12.2005г.) за товар и ООО «Снабжение»» ИНН<***> (10.01.2006г) за сельхозпродукцию.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Снабжение» ИНН<***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 08.11.2005г. По данным ИФНС России по г. Томску ООО «Снабжение» зарегистрирована за вознаграждение на ФИО9, с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Снабжение» ИНН <***>, представленной Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в части деятельности Томского регионального филиала АКБ «связь-Банк» (ОАО) по запросу №27-23/29408 от 11.07.2008г., денежные средства, полученные обществом от ООО «Монолит» ИНН <***> за сельхозпродукцию сняты со счета по чеку АЯ 4989756 Головня Т.В.

Также решением установлено, что в нарушении п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Томская энергосбытовая компания» на расходы, связанные с производством и реализацией 2006г., отнесены консультационные услуги, оказанные ООО «Студия Профиль» ИНН<***>, в сумме 12711864руб. по документам, представленные в подтверждение указанных расходов "ОАО""«Томская энергосбытовая компания», оформленные с нарушением действующего законодательства.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ОАО «Томская энергосбытовая компания» с ООО «Студия Профиль» ИНН<***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов №27-23/06154@ от 15.02.2008г. в ИФНС России №24 г. Москве.

Из полученного ответа установлено, что «Студия Профиль» ИНН<***>, юридический адрес: <...> состоит на налоговом учете в ИФНС с 12.01.2005г. Документы по требованию, направленному по юридическому адресу, ООО «Студия Профиль» не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем организации являлся ФИО10 до 20.04.2007г., с 20.04.2007г. по настоящее время является ФИО11 Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России №24 по г. Москве не явились. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя организации не представилось возможным. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС за 1 квартал 2008г.

Из полученного ответа из УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области (вх.. №111052 от 10.11.2008г.) следует, что опросить гр. ФИО10 не представилось возможным, местонахождение данного гражданина не установлено.

В соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта №100 от 24.09.2008г. экспертом ФИО12 сделан вывод: подписи от имени ФИО10 в графе «Исполнитель» в актах №№00000098 от 30.11.2006г. 00000107 от 31.12.2006г. (исполнитель ООО «Студия Профиль», заказчик ОАО «Томская энергосбытовая компания» и графе «Подпись» в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта В.Г. от 27.08.2002г. выполнены разными лицами.

Кроме того, в решении налоговый орган отмечает следующие обстоятельства: сделка с ООО «Студия Профиль» одобрена советом директором ОАО «Томская энергосбытовая компания» после заключения договора №285-13/06 от 01.11.2006г.; фактически представленные материалы не соответствуют техническому заданию; отчеты о выполнении работ об оказании консультационной поддержки представляют собой обобщенные сведения; при сравнении договоров, заключенных между ОАО «Томская эненргосбытовая компания» с ООО «Студия Профиль» от 01.11.2006 года, а также договора между ОАО «Омская энергосбытовая компания» с ООО «Студия Профиль» от 01.11.2006 года, отчетов по выполнению работ по договорам установлено, что данные документы идентичны, изменено только наименование энергосбытовой компании.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, ОАО «Томская энергосбытовая компания» неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцами ООО «Сибакадемстрой » ИНН <***>, ООО «Студия Профиль» ИНН<***>, которые содержат недостоверные сведения, в т.ч. за 2005 год в результате неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов), неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2005г. составила 119441руб.; за 2006год в результате неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов), неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006г. составила 2404188руб., в том числе: за январь 2006г. -116053руб., ноябрь 2006г.- 610169руб., декабрь 2006г. - 1677966руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Сибакадемстрой", ООО «Студия Профиль» заявитель указывает счета-фактуры, акты, справки выполненных работ, которые в качестве обязательного реквизита содержат подписи руководителей, выполненные от имени лица, таковым не являющегося. В ходе мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными в установленном законом порядке лицами, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли; понесенные заявителем затраты являются документально не подтвержденными, в связи с чем в качестве расходов по налогу на прибыль не подлежат.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что она подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные счет-фактуры от имени руководителей ООО "Сибакадемстрой", ООО «Студия Профиль» подписано неустановленными лицами, следовательно, в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеперечисленным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами Закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что работы были выполнены и ему были представлены правоустанавливающие документы.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В поданном ОАО «ТЭСК» заявлении указывается, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных контрагентом в выставленных счетах-фактурах, иных документах, необходимых для подтверждения расходов для целей налогообложения.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005г. № 93-О, в соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Таким образом, поскольку спорные договоры, счета – фактуры, акты выполненных работ ООО «Сибакадемстрой» содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего указанные документы, решение Налогового органа в оспариваемой части является обоснованным. Судом не принимаются доводы Заявителя о том, что все работы, указанные в актах выполненных работ, были фактически выполнены указанным в них подрядчиком, поскольку исходя из обстоятельств дела, отсутствовала возможность выполнения указанных работ именно ООО «Сибакадемстрой», что является необходимым условием для подтверждения расходов для целей налогообложения по документам данного контрагента. Из материалов дела следует, что Согласно Балансу предприятия и Расчету по авансовым платежам по ОПС, представленным в ИФНС России по Центральному г. Новосибирска в 2005г., у ООО «Сибакадемстрой» не установлено наличие основных средств (зданий, транспорта) и арендованных средств и количество работников. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005г. представлена ООО «Сибакадемстрой» с нулевыми показателями. Получены показания свидетеля ФИО6 (Протокол допроса №27-43/82 от 17.06.2008г) (образование среднее, слесарь паросиловых установок, судим), который пояснил, что не знает, как зарегистрирована данная организация на его имя. В июле или августе 2004г. молодые люди предложили заработать деньги, перенести документы организации. При получении денежных средств он расписался в ведомости, при этом отдавал паспорт женщине, которая выдавала деньги. В других документах, кроме ведомости он не расписывался. Руководителем и учредителем организации ООО «Сибакадемстрой» не являлся и не является. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено: подписи от имени ФИО6 в графе «Исполнитель» в документах: в договоре на выполнение работ № 185 от 02.09.2005г. и дополнительном соглашении № 1 к договору, в актах № 68 от 10.10.2005г., № 70 от 17.10.2005г., № 84 от 21.11.2005г., № 86 от 22.11.2005г., в справках № № 1, 2, 3. 4 от 10.10.05г., 17.10.05г., 21-22.11.05г. и в актах № № 1, 2, 3. 4 от 10.10.05г., 17.10.05г., 21-22.11.05г., исполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Исходя из материалов дела, ОАО «ТЭСК» в проверяемом периоде отнесены расходы за консультационные услуги, оказанные Обществу ООО «Студия Профиль» в сумме 12711864 руб.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ОАО «Томская энергосбытовая компания» с ООО «Студия Профиль» ИНН<***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов №27-23/06154@ от 15.02.2008г. в ИФНС России №24 г. Москве.

В соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Кроме того, налоговый орган отмечает следующие обстоятельства: сделка с ООО «Студия Профиль» одобрена советом директоров ОАО «Томская энергосбытовая компания» после заключения договора №285-13/06 от 01.11.2006г.; фактически представленные материалы не соответствуют техническому заданию; отчеты о выполнении работ об оказании консультационной поддержки представляют собой обобщенные сведения; при сравнении договоров, заключенных между ОАО «Томская эненргосбытовая компания» с ООО «Студия Профиль» от 01.11.2006 года, а также договора между ОАО «Омская энергосбытовая компания» с ООО «Студия Профиль» от 01.11.2006 года, отчетов по выполнению работ по договорам установлено, что данные документы идентичны, изменено только наименование энергосбытовой компании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, применительно к контрагентам, доводы заявителя судом не принимаются. Сам по себе факт выполнения работ права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету НДС не влечет; основанием для его реализации являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ решение суда, принимаемое в порядке ст. 201 АПК РФ, не может основываться на доказательствах, признанных судом недостоверными. В связи с указанным судом не принимаются доводы заявителя о том, что он обоснованно применял налоговые вычеты и учитывал в качестве расходов затраты, связанные с ремонтом служебных помещений и оказанием консультационных услуг, поскольку документы, являющиеся основанием для реализации данных прав налогоплательщика, не соответствуют требованиям закона и являются недостоверными.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что все документы, исходящие от ООО "Сибакадемстрой" и ООО «Студия Профиль» подписаны неустановленными лицами, очевидно не обладающими в силу закона соответствующими полномочиями.

Заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени данных контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

В судебном заседании представители общества пояснили, что в ходе ремонта общались только с одним лицом, полагая, что он является лицом, действовавшим от имени ООО "Сибакадемстрой", личность лица, действующего от имени ООО «Сибакадемстрой» заявителем не устанавливалась.

Применительно к деятельности контрагента ООО «Студия Профиль» установлено следующее.

Как следует из пояснений исполнительного директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» ФИО13 (Протокол № 27-43/125 от 06.08.2008г., №27-43/168 от 25.09.2008г.), взаимодействие ООО «Студия Профиль» происходило через представителя. Услуги ООО «Студия Профиль» были предложены на совещании в г. Москве. Часть информации передавалась в электронном виде, часть на бумажном носителе ФИО13 и ФИО14 Как был заключен и подписан договор с ООО «Студия Профиль», а также как передавались счета-фактуры, акты выполненных работ, отчет не помнит. По адресу: <...> ФИО13 не был. Полномочия представителя ООО «Студия Профиль» не проверялись. Кроме того, ФИО13 не смог пояснить, были ли представители ООО «Студия Профиль» на территории ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Доводы представителя Заявителя применительно к проведенной экспертизе по ООО «Студия Профиль» - (руководитель ФИО10) отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта от 24.09.2008 года №100, на экспертизу были представлены: счета-фактуры №№00106 от 30.11.2006 г., 00118 от 31.12.2006 г. (продавец: ООО «Студия ПРОФИЛЬ», покупатель: ОАО «Томская энергосбытовая компания»); акты №№00000098 от 30.11.2006 г., 00000107 от 31.12.2006 г. (исполнитель: ООО «Студия ПРОФИЛЬ», заказчик: ОАО «Томская энергосбытовая компания»); электрографическая копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО15 от 27.08.2002 г.

Экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО10 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах №№00106 от 30.11.2006 г., 00118 от 31.12.2006 г. (продавец: ООО «Студия ПРОФИЛЪ», покупатель: ОАО «Томская энергосбытовая компания»); графе «Исполнитель» в актах №№00000098 от 30.11.2006 г., 00000107 от 31.12.2006 г. (исполнитель: ООО «Студия ПРОФИЛЬ», заказчик: ОАО «Томская энергосбытовая компания») и графе «Подпись» в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО10 от 27.08.2002 г. выполнены разными лицами. Как следует из пояснений эксперта, данным в судебном заседании, в электрографических копиях отображаются все общие и частные признаки, необходимые для формирования вывода эксперта.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории, является паспорт гражданина Российской Федерации, по смыслу ст, 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования в качестве сравнительного материала были использованы карточки формы 1 -П, не противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике. В указанных карточках имеются оригинальные подписи лиц, оригинальность этих подписей подтверждается порядком, установленным Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, которая была утверждена Приказом МВД от 15.09.1997 года N 605 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пунктам 19, 34, 71 Инструкции должностные лица при выдаче паспорта проверяют тождественность лица, изображенного на фотографии личности предъявителя, после чего принимается решение о выдаче паспорта предъявителю, а согласно пункта 14.1 Инструкции личная подпись гражданина, получающего паспорт заверяется в форме 1-И должностным лицом органов внутренних дел или паспортно-визовой службы (ФМС).

При таких обстоятельствах подписи ФИО10, в форме 1-П должны быть восприняты как подлинные, поскольку использованы для сравнительного анализа при проведении экспертизы, что согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, например, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 N Ф04-7351/2008(16713-А27-4040).

Доказательств, опровергающих факт подписания карточек формы 1-П ФИО10, заявителем не представлено.

Из выписки по счету ООО «Студия Профиль», представленной ОАО Акционерным банком «ОРГРЭСБАНК» по запросу №27-23/23013 от 03.06.2008г., установлено, что за период с 01.12.2006г. по 25.12.2006г. поступали денежные средства только от предприятий электроэнергетической отрасли в сумме 85128814руб.: ОАО «Томская энергосбытовая компания» (05.12.2006 - 4000000руб., 18.12.2006 года - 11000000руб.), ОАО «Омская энергосбытовая компания» ИНН<***>, ОАО «Челябинскэнергосбыт» ИНН<***>, ЗАО «Челябинское управление энерготрейдинга» ИНН<***> и другие.

ООО «Студия Профиль», полученные средства за период с 01.12.2006г. по 25.12.2006г, перечисляет на расчетный счет ООО «Комтек» ИНН<***> в сумме 84801091руб., с назначением платежа: оплата агентского вознаграждения и вознаграждения за информационные услуги.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Студия Профиль» ИНН<***> с ООО «Комтек» ИНН<***> направлено поручение №27-23/28763® от 08.07.2008г. в ИФНС России №28 по г. Москве.

Из полученного ответа установлено, что ООО «Комтек» ИНН<***>, юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России с 12.01.2005г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем организации являлся ФИО16 Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г. Банковские счета закрыты. Признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, учредитель и заявитель. ООО «Комтек» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы с 15.07.2008г.

Из полученного ответа из УНП по Рязанской области (вх.. №105711 от 20.10.2008г.) следует, что гр. ФИО16 за вознаграждение оформил на свое имя более 20 организаций.

Из выписки по счету ООО «Комтек», представленной АКБ «Национальный залоговый Банк» ОАО по запросу №27-23/28792 от 08.07.2008г., установлено, что за период с 01.12.2006г. по 29.12.2006г. ООО «Комтек» поступали денежные средства только от ООО «Студия Профиль» ИНН<***> в сумме 85185090руб. ООО «Комтек», полученные средства за период с 01.12.2006г. по 29.12.2006г, перечисляет на расчетный счет ООО «Артвил» ИНН<***> в сумме 83538756руб., с назначением платежа: оплата вознаграждения по договору К-А-ИУ/06-06 от 19.06.2006г. за информационные услуги в секторе торговли электроэнергией.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Артвил» ИНН<***> с ООО «Комтек» ИНН<***> в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение №27-23/34192® от 08.08.2008г. в ИФНС России №30по г. Москве.

Из полученного ответа установлено, что ООО «Артвил» ИНН<***>, юридический адрес: <...> Б, д.35 состоит на налоговом учете в ИФНС с 03.03.2006г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем организации являлся ФИО17 Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. доходы ООО «Артвил» составили 52085руб. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007г. ООО «Артвил» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы с 07.06.2008г.

Из выписки по счету ООО «Артвил», представленной НКО «Евроинвест» (ООО) г. Москва по запросу №27-23/34258 от 08.08.2008г., установлено, что за период с 01.12.2006г. по 29.12.2006г. ООО «Артвил» поступали денежные средства только от ООО «Комтек» ИНН<***> в сумме 83538756руб. ООО «Артвил», полученные средства за период с 01.12.2006г. по 29.12.2006г, перечисляет в этот же день на увеличение доли ОФПЛ (Объединенный фонд поддержки ликвидности) в соответствии с соглашением №60-ОФПЛ от 25.10.2006г. на свой счет, на следующий день - данную сумму на уменьшение доли ОФПЛ в соответствии с соглашением №60-ОФПЛ от 25.10.2006г. и на расчетный счета организаций: ООО «Даниз» ИНН<***>, ООО «Артлинг» ИНН<***>, ООО «Престиж» ИНН<***>, с назначением платежа оплата за компьютерное оборудование по договорам.

Из вышеизложенного следует, что фактически ни одной из вышеуказанных организаций для ОАО «Томская энергосбытовая компания» не могли быть проведены исследования рынков электроэнергии и соответственно, не могли быть оказаны консультационные услуги.

Таким образом, судом отклоняются доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, поскольку основанием для непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в подтверждении вычетов по НДС послужили не обстоятельства регистрации ООО "Сибакадемстрой", ООО «Студия Профиль», проведение ремонта служебных помещений и оказание консультационных услуг, а факт принятия к учету заявителем ненадлежащих документов, не соответствующих требованиям законодательства. Приводимые Заявителем доводы о наличии хозяйственных операций только подтверждают правомерность действий налогового органа.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ОАО «ТЭСК» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально неподтвержденные затраты по выполнению работ ООО «Сибакадемстрой», а также расходы по оказанию консультационных услуг ООО «Студия Профиль».

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по ст. 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. №202-О.

Материалами дела подтверждается вина Заявителя в совершении налогового правонарушения, поскольку им не была проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок. Заявитель не проверил достоверность сведений, указанных в спорных документах, тем самым осознанно допускал нарушение действующего закона и представил в подтверждение своего права на вычет и уменьшение полученные доходов на сумму произведенных расходов документы, не соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Томску № 62/3-27В от 29.12.2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон