Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 г. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ЗАО «МАКС» к ООО «КРС-Траст» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения - 86 507,68 руб. в связи с ДТП 17.01.2013 г. в 11 час. 27 мин. по адресу: <...>.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 (далее – ФИО1), управлявшим транспортным средством марки «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство на дату ДТП было передано по договору аренды № 10/04 от 01.01.2010 г. ООО «КРС-Траст», акту приема-передачи от 01.07.2012 г. При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «УРАЛ-4320» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с учетом чего на основании статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 понесенные истцом расходы при рассмотрении страхового случая в размере произведенной истцом (страховщиком) страховой выплаты подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, как лицом, причинившим вред.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 61-62, т. 1). В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не подтвержден размер причиненного ответчиком ущерба, который, в свою очередь, подлежит взысканию с ООО «КРС-Траст» в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса. Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в ДТП, и документы о выплате страхового возмещения истцом пострадавшему ответчик счел ненадлежащими (недостоверными) доказательствами, поскольку при осмотре представителями ЗАО «МАКС» поврежденного в результате ДТП автомобиля и составления акта осмотра представитель ООО «КРС-Траст» или ФИО1 (лицо, управляющее автомобилем при ДТП) не приглашался и не уведомлялся о необходимости такой явки. Таким образом, по мнению ответчика, информация о повреждениях указанных в акте осмотра автомобиля недостоверна. Заявление об убытке № А-626424 от 21.01.2013 г. содержит указание на иной предполагаемый размер ущерба 1 000 руб., чем заявлено истцом в иске. Ответчик счел ненадлежащим представление истцом двух отчетов оценки размера причиненного ущерба, указал, что повреждения автомобиля, указанные в Отчете № А-626424-Д-1 от 05.06.2013 г., не указаны в справке о ДТП от 17.01.2015 г. Содержание отчетов об оценке размера ущерба, порядок проведения такой оценки и ее выводы ответчик оспорил.

Также ответчик указал, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие, что ФИО1 (лицо управляющее автомобилем при ДТП) является работником ООО «КРС-Траст» (т.е. доказательств того, что ООО «КРС-Траст» является надлежащим ответчиком).

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился. В обоснование возражений истец указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновника ДТП для осмотра поврежденного транспортного средства. На момент осмотра транспортного средства у ЗАО «МАКС» не было информации о том, что ООО "КРС-Траст" является владельцем транспортного средства). Размер ущерба, указанный в заявлении об убытке в размере 1 000 руб. является формальным указанием расходов, тогда как размер ущерба определяется на основании актов осмотра транспортного средства, а так же расчетов о стоимости восстановительного ремонта. В обоснование размера исковых требований ЗАО «МАКС» представило первичный акт осмотра транспортного средства, согласно которому была составлена калькуляция о стоимости ремонта, а так же акт дополнительного осмотра, согласно которому была составлена вторая калькуляция о стоимости ремонта по дополнительно выявленным повреждениям. Требования к ответчику заявлены как к арендатору транспортного средства, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на основании статей 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в дело отзыва ответчика и возражений истца на отзыв стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.01.2013 г. в 11 часов 27 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника - ФИО2 (л.д. 16-17, т. 1) и грузового автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер <***> под управлением П.В. Филя, принадлежащего на праве собственности ООО «Сиблесстрой» (справка о ДТП от 17.01.2013 г., л.д. 14, т. 1).

Согласно представленному в дело постановлению об административном правонарушении от 17.01.2013 г., ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля УРАЛ-4320, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15, т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - грузового автомобиля УРАЛ-4320 застрахована истцом – ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ № 0569000065 (л.д. 13, т. 1).

Срок действия полиса установлен с 13 час. 00 мин. 18.04.2012 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 18.04.2013 г., при этом условиями полиса предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 18.04.2012 г. по 17.10.2012 г.

В качестве страхователя в полисе указано ООО «Рем Гео», собственник транспортного средства – ООО «Сиблесстрой». При этом полис (договор) заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления об убытке № А-626424 от 21.01.2013 г. от потерпевшего в ДТП – ФИО2 – собственника и водителя автомобиля Nissan Wingroad в связи с произошедшим ДТП 17.01.2013 г. истцом был организован осмотр поврежденного имущества (транспортного средства), по итогам осмотра составлены акты осмотра поврежденного имущества от 22.01.2013 г. (л.д. 18-20, т. 1), дополнительный акт осмотра поврежденного имущества от 05.06.2013 г. (л.д. 21-22, т. 1).

На основании указанных актов по заказу истца оценочной организацией – ООО «Волан М» произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Nissan Wingroad, по итогам которой подготовлены отчеты № А-626424 от 22.01.2013 г. (л.д. 26-35, т. 1), № А-626424-Д-1 от 05.06.2013 г. (л.д. 36-44, т. 1).

Согласно отчету № А-626424 от 22.01.2013 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 68 521,49 руб.

На основании данного отчета, а также с учетом произведенных пострадавшим расходов на оплату эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб. (договор перевозки транспортных средств физических лиц от 17.01.2013 г., акт об оказании услуг на сумму 2 000 руб., квитанция № 010109 от 17.01.2013 г. на сумму 2 000 руб., л.д. 23-25, т. 1), истцом в пользу ФИО2 платежным поручением № 33802 от 19.02.2013 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 521,49 руб. (л.д. 45, т. 1).

Согласно отчету № А-626424-Д-1 от 05.06.2013 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 15 986,19 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом ФИО2 платежным поручением № 46453 от 10.07.2013 г. на сумму 15 986,19 руб. (л.д. 46, т. 1).

Ссылаясь на то, что водитель грузового автомобиля УРАЛ-4320 ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также со ссылкой на то, что указанное транспортное средство на дату ДТП находилось во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта владения ответчиком грузового автомобиля УРАЛ-4320 на дату ДТП истец представил договор аренды недвижимого имущества № 10/04 от 01.01.2010 г., заключенный между ООО «Сиблестрой» (арендодателем) и ООО «КРС-Траст» (арендатором) о предоставлении в аренду движимого имущества (п. 1.1. договора) - грузового автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер <***>, который передан ответчику арендодателем по акту приема-передачи в аренду от 01.07.2012 г.

Также в дело представлено решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 г. по делу № А67-5829/2014 по иску ЗАО «МАКС» к ООО "Рем Гео" о возмещении вреда в сумме 86507,68 руб. в связи с указанным ДТП. Дело было рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «КРС-ТРАСТ» (л.д. 47-49, т. 1).

Указанным решением в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» к ООО "Рем Гео" было отказано со ссылкой на то, что на момент совершения ДТП (17.01.2013 г.) автомобиль марки «УРАЛ-4330» (государственный регистрационный знак <***>) находился во владении и пользовании у ООО «КРС-ТРАСТ».

Согласно решения суда в соответствии с пунктом 1.9 договора аренды движимого имущества № 10/4 от 01.01.2010 г. ООО «КРС-ТРАСТ» (арендатор) приняло на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьим лицам, начиная с момента передачи арендодателем движимого имущества арендатору. Автомобиль марки «УРАЛ-4330» (государственный регистрационный знак <***> передан ООО «КРС-Траст» в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2012 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного факт нахождения грузового автомобиля УРАЛ-4320 во владении ответчика на дату ДТП считается установленным в рамках дела № А67-5829/2014, рассмотренного с участием тех же лиц, и доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Закона, действующей на дату ДТП (далее - Закон N 40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263), предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем седьмым статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к истцу, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе страховой полис серии ВВВ № 0569000065, отчеты ООО «Волан М» № А-626424 от 22.01.2013 г., № А-626424-Д-1 от 05.06.2013 г., справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, договор перевозки транспортных средств физических лиц от 17.01.2013 г., акт об оказании услуг на сумму 2 000 руб., квитанция № 010109 от 17.01.2013 г., и приняв во внимание решение арбитражного суда от 02.02.2015 г. по делу № А67-5829/2014, суд приходит к выводу, что факт ДТП вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad в сумме 86 507,68 руб. материалами дела подтвержден.

Факт наступления страхового случая (17.01.2013 г.) при использовании грузового автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер <***> в период, не предусмотренный страховым полисом серии ВВВ № 0569000065 (срок действия полиса установлен с 13 час. 00 мин. 18.04.2012 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 18.04.2013 г.), а также заключение данного договора с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (с 18.04.2012 г. по 17.10.2012 г.), ответчиком не оспорен и материалами дела подтвержден.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Возразив против представленных истцом отчетов № А-626424 от 22.01.2013 г., № А-626424-Д-1 от 05.06.2013 г., ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчетах стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба.

Оценив указанные отчеты, суд находит их соответствующими требованиям закона к отчетам об оценке суммы ущерба, подлежащей возмещению в результате ДТП, а также требованиям процессуального законодательства к доказательствам в арбитражном процессе.

Составление дополнительного акта осмотра транспортного средства и, соответственно, отчета № А-626424-Д-1 от 05.06.2013 г. было обусловлено выявлением скрытых повреждений транспортного средства в ДТП, что следует из содержания отчетов и калькуляции стоимости размера ущерба (л.д. 32, 42, т. 1).

Ссылка ответчика на то, что перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в отчетах, не соответствуют, в связи с чем размер причиненного ответчиком ущерба не подтвержден, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении оценщиком перечня повреждений, причиненных транспортному средству истцу в результате ДТП. Ответчик не представил альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ, или их стоимость.

Указав в отзыве на то, что для подтверждения размера страховой выплаты возможно проведение соответствующей экспертизы, ответчик о назначении такой экспертизы в рамках дела не заявил.

Доводы ответчика о несоответствии размера страховой выплаты пострадавшему предполагаемому размеру ущерба, указанному в заявлении об убытке « А-626424 от 21.01.2013 г. не принимаются судом как неправовые и не относящиеся к делу. Указанный документ не влияет на определение размера страховой выплаты.

Иные доводы истца о несогласии с размером страховой выплаты по существу связаны с несогласием ответчика с взысканием с него этой суммы. Между тем размер требования истца подтвержден надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судом.

Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля производилась не самим страховщиком (истцом), а оценщиком по направлению страховщика, на что имеются ссылки в отчетах, неприглашение представителей ответчика для проведения оценки не может быть самостоятельным и безусловным основанием критического отношения к представленному в обоснование размера ущерба расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КРС-Траст» в подтверждение возражений, не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям ответчик о том, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие, что ФИО1 (лицо управляющее автомобилем при ДТП) является работником ООО «КРС-Траст» суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с требованиями подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий лица, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП и без разрешения ответчика.

Сославшись на неподтверждение истцом факта трудовых (служебных) отношений с водителя П.В. Филя с ответчиком, ответчик об отсутствии таких отношений прямо не заявил. При этом не исключается иной характер отношений между ответчиком и водителем, включая различные договорные.

Факт владения транспортным средством ответчиком установлен в рамках дела № А67-5829/2014.

Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КРС-Траст» не представило.

При указанных обстоятельствах и в силу названных норм права лицом, ответственным за вред, в силу закона является владелец грузового автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер <***> (ответчик по делу), как владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 460,31 руб. (платежное поручение № 42325 от 24.02.2015 г., л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 86 507,68 руб. основного долга, 3 460,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 89 967,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Пирогов