Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пипиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арчинское»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № В-063/1 от 12.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" – ФИО1 по доверенности от 18.03.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области – ФИО2 по доверенности от 06.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Арчинское» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Ответчик, административный орган) с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 г. №В-063/1 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Газпромнефть-Восток» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за основным государственным регистрационным номером <***>.

По результатам плановой выездной проверки ООО «Арчинское» по выполнению обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора Томской области ФИО4 от 14.01.2013 №1-р, проведенной в период с 23.01.2013 по 19.02.2013, сотрудниками Управления составлен протокол №В-063/1 от 21.02.2013 в отношении ООО «Газпромнефть-Восток» в котором указано на нарушение последним п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении пользования участком рек Тунжик и Чижапка, расположенном на территории Томской области в Парабельском районе, для подводных переходов трубопровода, в отсутствие разрешительных документов.

12.03.2013 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка использования водных объектов или их части, либо водопользование с нарушением его условий.

Договоры водопользования с целью использования акваторий водного объекта – рек Тунжик и Чижапка, у Общества отсутствуют. Указанное обстоятельство представителем Заявителя не отрицается.

Из ст. 1 Водного кодекса РФ следует, что акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу п.14 ст.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.1 Водного кодекса РФ водопользователем является в том числе и юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В части 3 указанной статьи установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» (оператор) и ЗАО «Арчинское» (владелец лицензии), заключен договор об оказании операторских услуг от 16.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений) на Арчинском нефтегазоконденсатном месторождении, Урманском нефтяном месторождении.

В соответствии с Договором на оказании операторских услуг на Арчинском нефтегазоконденсатном месторождении, Урманском нефтяном месторождении №01/31 от 16.12.2005 (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 05.08.2008), заключенным между ООО «Арчинское» и ООО «Газпромнефть-Восток» (на момент заключения ЗАО «Арчинское» и ООО «Сибнефть-Восток») и именуемым в дальнейшем - Договор, ООО «Газпромнефть-Восток» как Оператор обязалось оказывать услуги и выполнять работы по поиску, оценке, разведке, проектированию, обустройству, разработке, добыче, транспортировке и хранению углеводородного сырья, общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод (пункт 2.1. Договора).

Согласно пунктам 2.2., 3.1. Договора услуги и работы должны оказываться и выполняться ООО «Газпромнефть-Восток» в соответствии с действующим законодательством РФ, заданиями (поручениями) ООО «Арчинское», Планом геолого-разведочных работ и Производственной программой, в объеме и в сроки, определяемые в соответствии с условиями Договора и результаты сданы ООО «Арчинское».

Абзацем 13 пункта 5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения б/н от 17.04.2012 предусмотрено обязательство Оператора - ООО «Газпромнефть-Восток» в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ оформлять договоры водного пользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Административным органом не доказано, что консервация трубопровода проводилась в рамках указанного договора об оказании операторских услуг, задания на выполнение консервации или иные приложения к данному договору, предусматривающие возложение на заявителя обязанности осуществить консервацию трубопровода, не истребованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, представленные доказательства не позволяют с достоверностью определить, что консервация трубопровода проведена на основании договора об оказании операторских услуг (при том, что представители заявителя пояснили, что консервация трубопровода проведена на основании договора строительного подряда), в рамках исполнения обязательств по которому требуется получение разрешительных документов на водопользование.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Соответственно факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования. На эти обстоятельства указывается и в Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.10.2010 № 08-44/17571, на которое имеется ссылка в оспариваемом Постановлении.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанный выше план геолого-разведочных работ и производственная программа оформлялись ООО «Арчинское», также не выдавались отдельные задания (поручения) Оператору - ООО «Газпромнефть-Восток» на оформление права пользования акваторией водных объектов - р.Тунжик и р.Чижапка, под дном которых проложены законсервированные нефтяные трубопроводы Урманского нефтяного месторождения, принадлежащие ООО «Арчинское».

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Восток» при получении от ООО «Арчинское» задания (поручения) обязано было заключить договор на водопользование акваторией реки Чижапка и Тунжик только в случае, если имелось в наличии необходимость фактического использования указанных водных объектов, в т.ч. для проведения периодического или капитального ремонта трубопровода, проходящего под дном реки или осуществления действий по ограничению для третьих лиц использования акватории данного водного объекта путем установления охранных зон.

Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 года и иных материалов административного дела следует, что в 2007 и 2008 годах произведена консервация участков напорного нефтепровода «ДНС Арчинского м/р –т.врезки куста № 2 Арчинского м/р», «ДНС Арчинского м/р – УДР УПН Урманского м/р» и нефтесборного трубопровода «Куст №2 Арчинского м/р – узел врезки куста №2».

Таким образом, с 2007 и 2008 гг. нефтяные трубопроводы, проходящий под дном рек Тунжик и Чижапка, законсервированы.

Из материалов дела не следует и административным органом не представлено доказательств того, что после консервации ООО «Газпромнефть-Восток» осуществляло использование указанных рек. Соответствующих заданий ООО «Арчинское» ООО «Газпромнефть-Восток» в рамках операторского договора не выдавалось, в т.ч. по проведению на нем текущих и капитальных ремонтов, а также осуществления специального технического обслуживания и диагностирования состояния трубопровода через реки Тунжик и Чижапка.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается факт использования ООО «Газпромнефть-Восток» акватории данных рек.

В ходе проведения проверки административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением капитального или текущего ремонта подводных переходов трубопроводов, их диагностированием и другими операциями.

В протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 и постановлении 12.03.2013 не отражено какими доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается факт использования ООО «Газпромнефть-Восток» акваторий вышеперечисленных рек. В указанных документах Росприроднадзором по Томской области проведен только анализ нормативно-технической документации (положений «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94), которая предусматривает необходимость осуществления текущего и капитального ремонтов на трубопроводах в определенных случаях, а также необходимость установления охранных зон вдоль подводных переходов трубопроводов. При этом документально или с использованием иных доказательств, допустимых с точки зрения ст. 26.2. КоАП РФ, факты производства указанных работ не установлены.

Таким образом, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области отсутствовали основания для привлечения ООО «Газпромнефть-Восток» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что субъектами правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ являются водопользователи – граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению исполнения установленных требований к водопользованию, объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Как следует из материалов дела, собственником трубопровода является ООО «Арчинское», в отношении которого и проводилась проверка Росприроднадзором по Томской области. Также установлено, что между ООО «Арчинское» и ООО «Газпромнефть-Восток» заключен договор об оказании операторских услуг (с дополнительными соглашениями). Согласно пунктам 2.2., 3.1. Договора услуги и работы должны оказываться и выполняться ООО «Газпромнефть-Восток» в соответствии с действующим законодательством РФ, заданиями (поручениями) ООО «Арчинское», планом геолого-разведочных работ и производственной программой, в объеме и в сроки, определяемые в соответствии с условиями договора и результаты должны быть сданы ООО «Арчинское».

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Восток» осуществляет только те действия в отношении трубопровода, на которые ООО «Арчинское» выдает задания.

Вместе с тем, как пояснили представители заявителя и третьего лица в судебном заседании, каких-либо поручений (заданий) по обслуживанию, в т.ч. капитальному и текущему ремонтам, мониторингу и диагностики законсервированного подводного перехода через реки Тужик и Чижапка, ООО «Арчинское» ООО «Газпромнефть-Восток» не выдавалось. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Газпроменефть-Восток» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Кроме того, в силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Газпромнефть-Восток» является организацией, которая обязана соблюдать вышеуказанные требования законодательства, а именно, получить разрешительные документы на право пользования акваторией водных объектов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

В чем конкретно выразилось использование акватории водного объекта заявителем применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам административного дела, административным органом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в т.ч. протокол об административным правонарушении, договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Арчинское» и ООО «Газпронефть-Восток», акты консервации суд приходит к выводу, что вина ООО «Газпронефть-Восток» материалами дела не доказана.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление от 12.03.2013 года № В-063/1 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №2927 от 01.04.2013.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.