Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Города Томска, Департамент капитального строительства администрации Города Томска, открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.03.2010, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 18.02.2011, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2011, паспорт <...>,

от третьих лиц:

от администрации Города Томска, Департамента капитального строительства администрации Города Томска – ФИО4 по доверенности от 03.02.2011, от 17.02.2011, удостоверение № 82,

от открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» - ФИО5 по доверенности от 25.05.2011, паспорт <...>, ФИО6 по доверенности от 25.04.2011, паспорт <...>, ФИО7 по доверенности от 25.04.2011, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – заявитель, ООО «Форма Маркет») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением о признании незаконным решения от 13.01.2011.

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Города Томска, Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК»).

В судебном заседании представители ООО «Форма Маркет» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе: - вывод комиссии о том, что участник размещения заказа должен индивидуализировать жилые помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в аукционной документации не содержится такого требования. Индивидуализация квартиры возможна только после окончания строительства, указанное обстоятельство подтверждается проектом Муниципального контракта (проект в составе Документации об аукционе), а также письмами Управления Росреестра по Томской области № 01-1700-27236 от 29.12.2010, ОГУП «ТОЦТИ» № 3 от 11.01.2011, ООО «ПКБ» № 191 от 29.12.2010; - выводы комиссии о том, что требования к оформлению протокола рассмотрению заявок на участие в аукционе, установленные частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), аукционной комиссией не нарушены, являются ошибочными. В протоколе не указаны обязательные в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ сведения о том, каким именно положениям Документации об аукционе не соответствует заявка на участие в аукционе ООО «Форма Маркет»; - при проведении внеплановой проверки процедуры проведения открытого аукциона и проверки заявки на участие в аукционе участника - ОАО «ТДСК» ответчиком не были выявлены нарушения в допуске ОАО «ТДСК» к участию в аукционе; - заявка ОАО «ТДСК» не соответствует требованиям, содержащимся в аукционной документации, и не соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ: во-первых, в заявке ОАО «ТДСК» по адресу: <...> указан в предпоследнем столбце таблицы «год постройки» - 2010 год. Срок поставки части товара, содержащийся в заявке участника размещения заказа ОАО «ТДСК», не соответствует сроку установленному Документацией об аукционе, во-вторых, заявка ОАО «ТДСК» не соответствует требованиям аукционной документации и по формальным признакам, так в форме № 4 «Предложение участника...» указано, что квартиры № 464, 465, 466 по ул. ФИО8, 1/20 расположены на 17 этаже, а жилые этажи в этом доме 10-15-16, в-третьих, в заявке участника размещения заказа ОАО «ТДСК» в форме «Предложение участника» указано, что общая этажность домов 11-12 этажей по адресам: ул. ФИО10, 6, ул. ФИО9, 6, ул. ФИО9, 4, ул. ФИО9, 2, в то время как указанные земельные участки имеют ограничения этажности 5-10 этажей; - ответчиком не было выдано предписание об устранении нарушений.

Дополнительно представители ООО «Форма Маркет» в ходе судебного разбирательства указали на следующее: - комиссия в ходе проведения внеплановой проверки не дала оценку действиям аукционной комиссии по допуску второго участника размещения заказа ОАО «ТДСК» к участию в аукционе, которое не могло быть допущено, а также отказу в допуске ООО «Форма Маркет» к участию в аукционе; - комиссия УФАС по Томской области должна была проверить соответствие всех действий заказчика, чего не было сделано в нарушение пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379; - в нарушение пункта 3.30 указанного Административного регламента комиссией при рассмотрении жалобы не были переданы копии возражений сторон, участвующих в рассмотрении, тем самым заявитель был лишен возможности давать пояснения на возражения, уточнять свою позицию, комиссия формально подошла к рассмотрению жалобы ООО «Форма Маркет», в нарушение пункта 3.34 Административного регламента решение комиссии в течение 3 рабочих дней со дня его принятия обязано разместить сведения о таком решении на официальном сайте, решение комиссии было опубликовано только 19.04.2011.

Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на письменные пояснения, в том числе: - ООО «Форма Маркет» обратилась с жалобой на действия аукционной комиссии, отказавшей ему 27.12.2010 в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: «заявка от участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» не соответствует требованиям, установленным в Документации об аукционе»; - 13.01.2011 в ходе рассмотрения дела № 03-10/134-10 комиссия по контролю в сфере размещения заказов установила, что на стадии рассмотрения заявок на участие в аукционе, поскольку к заявке отсутствовали выкопировки плана или иные доказательства того, что под номером 59 были предложены разные жилые помещения, аукционная комиссия обоснованно решила, что ООО «Форма Маркет» дважды предложило одно и тоже жилое помещение, то есть предложило 279 жилых помещений вместо 280, установленных в таблице и Техническом задании. Таким образом, заявка ООО «Форма Маркет» не соответствовала требованиям, установленным в Документации об аукционе. Анализ протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, подробно изложенный в решении, нарушений в действиях конкурсной комиссии не выявил. На основании установленного, комиссия пришла к выводу, что изложенными в жалобе действиями аукционной комиссии, соответствующими законодательству в сфере размещения заказов, права ООО «Форма Маркет» не были нарушены, вследствие чего жалоба ООО «Форма Маркет» была признана необоснованной; - в жалобе истца не было указано, что допуск аукционной комиссией ОАО «ТДСК» к участию в аукционе каким-либо образом нарушил права ООО «Форма Маркет»; - в ходе рассмотрения дела № 03-10/134-10 комиссия провела на основании части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановую проверку всего размещения указанного заказа и не обнаружила в действиях аукционной комиссии каких-либо нарушений процедур, в том числе и в отношении ОАО «ТДСК», требующих устранения нарушений законодательства в сфере размещения заказов, поэтому предписаний заказчику и аукционной комиссии выдано не было. Все основания несоответствия заявки ОАО «ТДСК» требованиям Документации об аукционе, которые истец приводит в заявлении, находятся вне компетенции, как аукционной комиссии, так и УФАС по Томской области, проверяющего только правильность проведения процедур, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ в отношении открытых аукционов. Аукционная комиссии не вправе устанавливать в заявках на участие в аукционе нарушения требований любого законодательства, так как ее права ограничены только статьей 7 и частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Представитель администрации Города Томска, Департамента капитального строительства администрации Города Томска в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований ООО «Форма Маркет» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе: - из содержания заявления не представляется возможным установить какие субъективные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за защитой которых он обращается в арбитражный суд, были непосредственно нарушены при принятии комиссией решения от 13.01.2011, а, следовательно, установить, каким образом признание данного решения незаконным приведет к восстановлению его прав и законных интересов; - комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным Документацией об аукционе. При рассмотрении заявок комиссией был обнаружен одинаковый адрес у двух жилых помещений. При этом оба жилых помещения имели одни и те же характеристики. Таким образом, из представленной заявки следовало, что ООО «Форма Маркет» дважды предложило одно и то же жилое помещение, то есть предложило 279 жилых помещений вместо 280, установленных в Таблице и Техническом задании. Следовательно, заявка ООО «Форма Маркет» не соответствовала требованиям, установленным в Документации об аукционе. Ссылки заявителя на проект муниципального контракта являются необоснованными, поскольку не содержат условия отменяющего требования аукционной документации указать индивидуальный (уникальный) строительный адрес. Тот факт, что проект контракта содержит указание на то, что адреса жилых помещений могут уточняться после окончания строительства, не входит в противоречие с требованием индивидуализировать жилое помещение; - Документация об аукционе не содержала требования о предоставлении выкопировки из рабочего проекта. Письма, на которые ссылается заявитель, были составлены уже после проведения аукциона; - за дополнительными разъяснениями Документации об аукционе в части требований, изложенных в колонке 9 строки 1 бланка, ООО «Форма Маркет» не обращалось. Более того, аукцион с такими требованиями к жилым помещениям проводился Департаментом повторно. В заявке на участие в первом аукционе заявитель описал жилые помещения с разными строительными номерами. Кроме того, заявитель подал заявку на участие в аукционе и тем самым выразил свое согласие с условиями, установленными в аукционной документации, в том числе с требованиями к оформлению заявки; - поскольку в ходе рассмотрения жалобы ООО «Форма Маркет» антимонопольным органом было установлено, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе в связи с несоответствием количества предлагаемых квартир Документации об аукционе, его права решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и тем более о допуске к участию в конкурсе ОАО «ТДСК» нарушены не были; - аукционная комиссия действует в рамках полномочий, предусмотренных статьями 7, 36 Федерального закона № 94-ФЗ, и согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным Документацией об аукционе. Документация об аукционе не содержала в себе требования предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию, соответственно, такими документами комиссия не располагала. В тоже время, согласно представленной ОАО «ТДСК» документации разрешение на строительство дома по адресу: <...> было выдано на срок до 1 апреля 2011 года; - на соответствие каким-либо иным требованиям (земельного, градостроительного и иного законодательства) комиссия проверять заявки участников размещения заказа не полномочна.

Представители ОАО «ТДСК» в судебном заседании просили в удовлетворении требований ООО «Форма Маркет» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе: - в заявлении отсутствует указание в обоснование того, каким нормам законодательства не соответствует решение ответчика, не указано, что конкретно нарушил ответчик (нормы закона) при принятии решения от 13.01.2011 и какие при этом права заявителя нарушаются; - Документация об аукционе наряду с требованиями, установленными заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, может содержать и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Таким образом, заказчик размещения заказа - Департамент капитального строительства администрации Города Томска, исходя из своих потребностей, правомерно указал в бланке предложения участника свои требования по индивидуализации закупаемых жилых помещений - квартир: строительный адрес жилого помещения, улицы в г. Томске, номер квартиры; - в нарушение положений статей 34, 35 Федерального закона № 94-ФЗ Документации об аукционе (пункт 4 таблицы раздела 1) и Бланка (таблица) предложения и Технического задания заявка участника аукциона ООО «Форма Маркет» не соответствовала требованиям, установленным Документацией об аукционе; - ссылка заявителя на письмо ООО «ПКБ» № 191 от 29.12.2010, на выкопировку из рабочего проекта № 11-08/5 АС-1 от 12.03.2010, на письма Управления Росреестра по Томской области № 01-1700-2736 от 29.12.2010, ОГУП «ТОЦТИ» № 3 от 11.01.2011 правового значения не имеют, так как данные документы не содержатся в требованиях, установленных Документацией об аукционе, и на момент рассмотрения заявки участника ООО «Форма Маркет» аукционной комиссией отсутствовали; - ОАО «ТДСК» в точном соответствии выполняла все требования, содержащиеся в Документации об аукционе, а именно: заявленные квартиры в жилом доме по ул. ФИО8, 1/20 являлись строящимися квартирами; - в бланке предложения участника размещения заказа в колонке № 9 указано, что 11-16-18 этажное жилое здание № 5 по адресу: <...> имеет встроенно-пристроенные магазины (корректировка). Данная характеристика жилого дома указана и в разрешении на строительство за № RU 70301000-216-0/09 от 19.03.2010. Встроенно-пристроенные магазины располагаются на 1 этаже дома. Жилых этажей в угловой вставке дома всего 16 и начинаются со 2-го этажа по 17-ый этаж включительно. Согласно выкопировки из проекта жилого дома № 5 по ул. ФИО8, 1/20 жилые помещения - квартиры в угловой вставке начинаются со 2 этажа с № 341 и по 17 этаж за № 468. Таким образом, заявка участника ОАО «ТДСК» соответствует требованиям Документации об аукционе и в бланке предложения участника указание квартиры за №№ 464, 465, 466 по ул. ФИО8, 1/20 расположены на 16 жилом этаже дома, а с учетом магазина данный этаж будет иметь порядковый номер 17; - указанная этажность жилых домов по ул. ФИО9, 2, 4, 6 и ул. ФИО10, 6 в заявке ОАО «ТДСК» соответствует разрешенному использованию земельного участка; - в своей заявке ОАО «ТДСК» указало квартиры в доме по адресу: <...> в угловой вставке со сроком постройки - 2011 год. Таким образом, участник аукциона ОАО «ТДСК» в своей заявке предложил строящиеся жилые помещения в соответствии с Документацией об аукционе.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Как следует из материалов дела, ООО «Форма Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 10.10.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>.

01.12.2010 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска повторно был объявлен открытый аукцион на участие в долевом строительстве жилых помещений в городе Томске в рамках городской долгосрочной целевой программы «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах». Начальная максимальная цена контракта составила 428481770,57 руб.

На участие в открытом аукционе было представлено 2 заявки от участников размещения заказа: ООО «Форма Маркет», ОАО «ТДСК».

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией принято решение допустить к участию в открытом аукционе и признать участниками открытого аукциона на участие в долевом строительстве жилых помещений в городе Томске в рамках городской долгосрочной целевой программы «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах» ОАО «ТДСК». В допуске к участию в аукционе ООО «Форма Маркет» отказано (протокол № 907 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.12.2010).

В указанном протоколе также решено признать аукцион несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заключить муниципальный контракт с ОАО «ТДСК» по начальной (максимальной) цене контракта: 428481770,57 руб. или по цене, согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

30.12.2010 ООО «Форма Маркет» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии по отказу в допуске ООО «Форма Маркет» к участию в открытом аукционе на участие в долевом строительстве жилых помещений в городе Томске в рамках городской долгосрочной целевой программы «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах», оформленных протоколом № 907 от 27.12.2010, и допустить ООО «Форма Маркет» к участию в открытом аукционе.

В уточнениях к жалобе на действия аукционной комиссии, представленных в УФАС по Томской области 13.01.2011, ООО «Форма Маркет» просило признать незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Форма Маркет» и вынести предписание аукционной комиссии об отмене протокола № 907 от 27.12.2010.

13.01.2011 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Форма Маркет» Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение, которым жалоба ООО «Форма Маркет» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на участие в долевом строительстве жилых помещений в городе Томске в рамках городской долгосрочной целевой программы «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах» признана необоснованной.

Полагая, что решение Комиссии УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 13.01.2011 о признании жалобы необоснованной не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Форма Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным указанного решения от 13.01.2011 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением или действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания протокола № 907 от 27.12.2010, основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Форма Маркет» послужило установление аукционной комиссией факта несоответствия заявки участника размещения заказа ООО «Форма Маркет» требованиям, установленным в Документации об аукционе, а именно: в предложении участника размещения заказа одно и тоже жилое помещение – квартира № 59 в строящемся жилом доме № 5 по Иркутскому тракту – ул. Высоцкого указана дважды – на л. 16 (в поз. «жилое помещение общей площадью не менее 25,6 кв.м, жилая площадь и количество комнат не регламентируется) и л. 52 (в позиции «жилое помещение общей площадью не менее 20,00 кв.м, жилой площадью не менее 14 кв.м, состоящее из 1 комнаты) комплекта заявки участника размещения заказа (пункт 4 таблицы раздела 1 Документации об аукционе; пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В решении от 13.01.2011 Комиссия УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии по отказу в допуске ООО «Форма Маркет» к участию в аукционе нарушения законодательства в сфере размещения заказов, так как заявка ООО «Форма Маркет» не соответствовала требованиям, установленным в Документации об аукционе.

Оспаривая решение от 13.01.2011 ООО «Форма Маркет» указывает на то, что в аукционной документации не содержится требование об индивидуализации жилых помещений.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В статье 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна составляться по форме и подаваться в срок, которые установлены Документацией об аукционе, и должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Из положений части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным Документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Поскольку нормами Федерального закона № 94-ФЗ ограничений по объему перечисленных требований не установлен, заказчик вправе сам определить необходимый ему объем требований к товару, достаточный для определения соответствия поставляемого товара его потребностям.

Согласно данной норме требования к составу, форме, содержанию и оформлению заявки были установлены заказчиком в части 1 Документации об аукционе.

Из Документации об аукционе (Инструкции) следует, что предметом муниципального контракта является участие в долевом строительстве жилых помещений в городе Томске в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Разделом 1 Документации об аукционе (Инструкция) установлены требования к составу, форме, содержанию и оформлению заявки на участие в аукционе, в том числе заявка должна содержать заполненный бланк предложения участника размещения заказа (пункт 4 таблица раздела 1).

В разделе 7 Инструкции указаны требования к строящимся жилым помещениям, в том числе жилые помещения, предлагаемые участниками размещения заказа, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2. 1002-00, требованиям СНиП 31-01-2003 либо СНиП 2.08.01-89, требованиям постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 за № 10, Техническому заданию (приложение № 1 к Документации об аукционе).

В Техническом задании (приложение № 1) указаны требования к закупаемым жилым помещениям. Так, предлагаемые строящиеся жилые помещения должны в совокупности иметь общую площадью не менее 10845,68 кв.м, из них жилая площадь - не менее 4016,20 кв.м. Всего квартир: 280 штук. Год постройки: 2011 - 1 квартал 2012 года.

При предложении жилых помещений в строящемся многоквартирном доме предъявляются следующие условия:

1. Завершение строительства многоквартирного(ых) дома(ов) (включая жилые помещения в нем) в соответствии с планом графиком работ по завершению строительства многоквартирного(ых) дома(ов) в срок: - на сумму не менее 149825, 27 руб. - не позднее 15.11.2011 года; - оставшаяся часть жилых помещений - не позднее 01.04.2012.

2. Передача жилых помещений по передаточному акту заказчику, обеспечение государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на сумму не менее 149825,27 руб. - не позднее 01.12.2011; оставшаяся часть жилых помещений - не позднее 15.04.2012.

3. На момент государственной регистрации жилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Поставщик предоставляет Заказчику кадастровые и технические паспорта на жилые помещения.

В таблице бланка предложения участника размещения заказа на открытый аукцион в колонках с 1 по 4 указаны условия Технического задания, в том числе количественные характеристики к закупаемым жилым помещениям: общая площадь, в том числе жилая площадь, количество комнат, количество штук (квартир). В колонках с 5 по 10 таблицы бланка предложения участника размещения заказа на открытый аукцион заказчиком размещения заказа указаны количественные, качественные и иные характеристики жилых помещений, предлагаемые участником аукциона. В том числе, в колонке 9 указан строительный адрес строящегося жилого помещения, улица в г. Томске, номер квартиры, год постройки, материал стен (кирпич или панель или монолит), этажность (не ограничена).

Таким образом, в колонке 9 таблицы бланка установлены критерии, позволяющие индивидуализировать каждое предлагаемое жилое помещение – квартиру.

Следовательно, заказчик размещения заказа - Департамент капитального строительства администрации Города Томска в силу положений Федерального закона № 94-ФЗ (статьи 34, 35), исходя из своих потребностей, правомерно указал в бланке предложения участника свои требования по индивидуализации закупаемых жилых помещений – квартир: строительный адрес жилого помещения, улицы в г. Томске, номер квартиры и вправе был рассчитывать на то, что каждое из предлагаемых жилых помещений - квартир предлагается единожды.

Участники же размещения заказа обязаны в строгом соответствии с предлагаемой формой и требованиями заказчика заполнить колонки с 5 по 10 включительно, указывая количественные и качественные и иные характеристики предлагаемых жилых помещений (пункт 2 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что в нарушение положений статей 34, 35 Федерального закона № 94-ФЗ, Документации об аукционе (пункт 4 таблицы раздела 1), Бланка (таблица) предложения и Технического задания заявка ООО «Форма Маркет» не соответствовала требованиям, установленным Документацией об аукционе.

Так, на листах 16 и 52 бланка предложения ООО «Форма Маркет» предложены жилые помещения по адресу: Иркутский тракт – ул. Высоцкого, ж/зд. № 5, имеющие один и тот же номер - 59. При этом в обоих случаях указаны одни и те же количественные характеристики, а именно: общая площадь по проектной документации - 30,70 кв. м, в том числе жилая площадь 14,0 кв.м, количество комнат - 1, состояние внутренней отделки – пригодное к немедленному использованию, не требующее косметического ремонта.

Исходя из содержащегося в бланке предложения описания жилых помещений ООО «Форма Маркет» предложило одно и тоже жилое помещение - квартиру № 59 в строящемся жилом доме № 5 по Иркутский тракт – ул. Высоцкого дважды на листах 16 и 52 бланка предложения с указанием одних и тех же количественных характеристик.

Следовательно, заявка участника ООО «Форма Маркет» в результате содержала предложения только по 279 квартирам вместо затребованных заказчиком 280 квартир.

Документы и сведения, подтверждающие, что под номером 59 ООО «Форма Маркет» предложены разные жилые помещения, в заявке ООО «Форма Маркет» и приложенных к ней документах отсутствовали. Доказательства того, что ООО «Форма Маркет» предлагались разные жилые помещения поступили только в Комиссию УФАС России по Томской области вместе с жалобой и на заседании по рассмотрению дела № 03-10/134-10, в связи с чем на стадии рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия не могла руководствоваться этими материалами. Факт непредставления аукционной комиссии документов, подтверждающих, что квартиры под одним номером 59 являются разными квартирами (письмо ООО «ПКБ» № 191 от 29.12.2010, выкопировка из рабочего проекта № 11-08/5 АС-1 от 12.03.2010, письмо Управления Росреестра по Томской области № 01-1700-2736 от 29.12.2010, письмо ОГУП «ТОЦТИ» № 3 от 11.01.2011) подтвержден представителем ООО «Форма Маркет» в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на проект муниципального контракта являются необоснованными, поскольку не содержит условия, отменяющего требования аукционной документации, указать индивидуальный (уникальный) строительный адрес. Тот факт, что проект муниципального контракта содержит указание на то, что адреса жилых помещений могут уточняться после окончания строительства не входит в противоречие с требованием индивидуализировать жилое помещение.

Также отклоняются арбитражным судом ссылки заявителя на то, что Документация об аукционе не содержала всех необходимых сведений, так как в случае возникновения у кого-либо из участников размещения заказа соответствующих неясностей в понимании объема обязательных к представлению документов, последний имеет возможность обратиться за разъяснениями положений Документации об аукционе в порядке части 8статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, чего в данном случае заявитель не сделал.

Таким образом, в связи с отсутствием на стадии рассмотрения заявок на участие в аукционе каких-либо доказательств того, что под номером 59 были предложены разные жилые помещения, аукционная комиссия обоснованно исходила из того, что ООО «Форма Маркет» дважды предложило одно и тоже жилое помещение, то есть предложило 279 жилых помещений вместо 280, установленных в Таблице и Техническом задании. Соответственно, заявка ООО «Форма Маркет» обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным в Документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При наличии указанных нарушений требований Документации об аукционе аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Форма Маркет» в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем выводы Комиссии УФАС России по Томской области, отраженные в решении от 13.01.2011 по указанному основанию, являются правомерными, указанным выше положениям нормативных актов и аукционной документации не противоречат.

Довод ООО «Форма Маркет» о несоответствии протокола № 907 от 27.12.2010 части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ также подлежит отклонению арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Из анализа содержания протокола № 907 от 27.12.2010 следует, что указанный протокол содержит все сведения, предусмотренные нормой части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, в частности:

- сведения о двух участниках размещения заказа, подавших заявки, - ООО «Форма Маркет» и ОАО «ТДСК»;

- обоснование решения об отказе ООО «Форма Маркет» в допуске к участию в аукционе в виде ссылки на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ;

- указание положений Документации об аукционе в виде отсылки на пункт 4 таблицы раздела I Документации об аукционе, то есть содержит указание на бланк, в котором установлено требование по указанию строительного адреса жилого помещения против каждого жилого помещения;

- указание положений заявки, которые не соответствуют требованиям Документации об аукционе: «одно и тоже жилое помещение - квартира № 59 в строящемся жилом доме № 5 по Иркутский тракт - ул. Высоцкого указано дважды – на л. 16 («в поз. «жилое помещение общей площадью не менее 25,6 кв.м, жилая площадь и количество комнат - не регламентируется») и л. 52 (в поз. «жилое помещение общей площадью не менее 20,00 кв.м, жилой площадью не менее 14,00 кв.м, состоящее из 1 комнаты»).

Довод ООО «Форма Маркет» на то, что из содержащегося в протоколе указания на пункт 4 таблицы раздела I Документации об аукционе невозможно установить какому конкретно документу аукционной документации (Инструкция о порядке проведения аукциона, Техническое задание, Анкета участника размещения заказа, бланк требований к участнику размещения заказа, бланк описи, бланк предложения участника размещения заказа, проект муниципального контракта) не соответствует заявка ООО «Форма Маркет» не принимается судом, поскольку из совокупного анализа содержания протокола № 907 от 27.12.2011 и аукционной документации следует, что аукционная комиссия ссылается на нарушение положений Инструкции о порядке проведения аукциона.

В силу пункта 4 таблицы раздела 1 Инструкции о порядке проведения аукциона для участия в открытом аукционе необходимо представить, в том числе заполненный бланк предложения участника размещения заказа. При этом формулировка «заполненный бланк» означает, что содержание бланка предложения должно точно соответствовать требованиям, предусмотренным всей аукционной документацией, в частности требованиям Технического задания, устанавливающего количество предлагаемых квартир в размере 280 штук общей площадью 10845,68 кв.м, из них жилая площадь не менее 4016,20 кв.м, а не просто быть заполнено участником аукциона, на что ссылается заявитель. Несоответствие содержания бланка предложения требованиям аукционной документации свидетельствует о представлении незаполненного бланка предложения, что является нарушением пункта 4 таблицы раздела 1 Инструкции о порядке проведения аукциона.

Таким образом, требования к оформлению протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, установленные частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией не нарушены. Кроме того, нарушение формы составления и оформления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе само по себе не может являться основанием для признания незаконным отраженного в нем решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе.

Доводы ООО «Форма Маркет» о том, что при проведении внеплановой проверки процедуры проведения открытого аукциона и проверки заявки на участие в аукционе участника ОАО «ТДСК» УФАС по Томской области не были выявлены нарушения в допуске ОАО «ТДСК» к участию в аукционе и данный участник размещения заказа допущен к открытому аукциону необоснованно и незаконно, не могут быть приняты арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Часть 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования, которые должна содержать жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В части 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Пункт 3.35 Административного регламента устанавливает, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

В соответствии с требованием к содержанию решения Комиссии, установленным пунктом 3.33 Административного регламента, обязанности излагать в решении сведения о результатах проведения внеплановой проверки данный регламент не устанавливает. В соответствии с порядком рассмотрения жалобы, установленным пунктами 3.28-3.31 Административного регламента, требований по ведению письменного протокола рассмотрения жалобы данным регламентом не установлено.

На странице 6 оспариваемого решения содержится непосредственное указание на проведение УФАС по Томской области внеплановой проверки процедуры проведения открытого аукциона на участие в долевом строительстве жилых помещений в городе Томске в рамках городской долгосрочной целевой программы «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах» (т. 1 л.д. 41). Представитель УФАС по Томской области в ходе судебного разбирательства подтвердила факт проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО «Форма Маркет», в том числе в отношении ОАО «ТДСК». Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, заявителем арбитражному суду не представлено.

В связи с этим, доводы ООО «Форма Маркет» о том, что Комиссией УФАС по Томской области, исходя из представленного протокола рассмотрения жалобы, не проводилась внеплановая проверка, являются необоснованными.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы ООО «Форма Маркет» антимонопольным органом было установлено, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе в связи с несоответствием количества предлагаемых квартир Документации об аукционе, права заявителя решением аукционной комиссии о допуске к участию в конкурсе ОАО «ТДСК» нарушены не были. В связи с этим, решение Комиссии УФАС по Томской области об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным и не противоречит действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.

При этом, оценив доводы ООО «Форма Маркет» о несоответствии заявки ОАО «ТДСК» требованиям аукционной документации, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Квартиры, предложенные в жилом доме по ул. ФИО8, 1/20 являлись строящимися что следует из разрешения на строительство за № RU 70301000-216-0/09, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-148-0/10 от 30.11.2010. Так, в частности, разрешение на строительство за № RU 70301000-216-0/09 выдано на строительство жилого комплекса № 5 в <...> на 508 квартир со сроком действия до 01.04.2011. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-148-0/10 от 30.11.2010 выдано на жилое строение - 1 очередь жилого здания № 5 в <...> на 380 квартир. 29.11.2010 ОАО «ТДСК» выдано измененное разрешение на строительство № RU 70301000-216-0/09, которым разрешен 2-й этап строительства жилого дома по ул. ФИО8, 1/20 – блок секция в осях 1 – 3, количество квартир – 128. Таким образом, 2-ой этап строительства жилого дома по ул. ФИО8, 1/20 составляет 128 квартир, часть которых была указана в заявке ОАО «ТДСК». Участник аукциона ОАО «ТДСК» в своем бланке предложения указал именно строящиеся квартиры в данном жилом здании № 5 по ул. ФИО8, 1/20, нумерация квартир в диапазоне с № 341 по № 468. Из письма председателя аукционной комиссии от 24.05.2011 № 3113 следует, что членами аукционной комиссии был сделан запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о сроках ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. ФИО8, 1/20. Согласно полученной информации дом вводится в эксплуатацию очередями (2 очереди). 30.11.2010 ОАО «ТДСК» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди дома № 1/20 по улице ФИО8. Ни одно жилое помещение, предложенное участником аукциона, не было введено в эксплуатацию, так как они входят в состав второй очереди. Кроме того, тот факт, что данные жилые дома на момент проведения аукциона не были введены в эксплуатацию, подтверждает муниципальный контракт № 27 от 24.01.2011, заключенный по результатам открытого аукциона на участие в долевом строительстве жилых помещений, который на день рассмотрения дела зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 указанного контракта его предметом является долевое участие заказчика в строительстве многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: ул. ФИО8, 1/20. Перечень конкретных квартир, строительство которых подлежит завершению в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, и подлежащих передаче заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, установлен в пункте 2 муниципального контракта № 27 от 24.01.2011, среди которых имеется указание на номера квартир по ул. ФИО8, 1/20. В силу пункта 4.1 муниципального контракта № 27 от 24.01.2011 застройщик гарантирует, что указанные в пункте 2 настоящего контракта жилые помещения соответствуют качественным, техническим и функциональным требованиям заказчика, в том числе, что жилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, строительство которых не завершено, и в соответствии с планом графиком работ по завершению строительства многоквартирных домов срок окончания строительства предусмотрен: - жилых помещений на сумму не менее 149 986 825,27 руб. – не позднее 15.11.2011; на оставшуюся часть жилых помещений – не позднее 01.04.2012.

Ссылка ООО «Форма Маркет» на то, что в самом предложении участника размещения заказа ОАО «ТДСК» указан срок постройки жилого дома как 2010 год не свидетельствует о нарушении аукционной документации, поскольку представленные для участия в открытом аукционе ОАО «ТДСК» документы (опись – т. 2 л.д. 30-33) свидетельствовали о возможности осуществления ОАО «ТДСК» строительства жилого дома до 01.04.2011, что подтверждается и дополнительно представленными третьим лицом документами и содержанием муниципального контракта № 27 от 24.01.2011. В пояснениях представители ОАО «ТДСК» пояснили, что указание иного срока постройки – 2010 год по ряду жилых помещений является технической опечаткой. Представитель администрации Города Томска и Департамента, в свою очередь, в ходе рассмотрении дела поясняла, что сопоставив представленные ОАО «ТДСК» документы, указанная неточность заявки была устранена, так как имелись документы и сведения, указывающие на возможность осуществления строительства данного жилого дома до 01.04.2011.

Утверждение заявителя о том, что квартиры №№ 464, 465, 466 по ул. ФИО8, 1/20 расположены на 17 этаже, а жилые этажи в этом доме 10-15-16, опровергается материалами дела. Так, в бланке предложения участника размещения заказа в колонке № 9 указано, что 11-16-18 этажное жилое здание № 5 по адресу: <...> имеет встроенно-пристроенные магазины (корректировка). Согласно разрешению на строительство № RU 70301000-216-0/09 объект по ул. ФИО8, 1/20 представляет собой жилой комплекс с объектами общественно-административного назначения и автостоянками в МКР № 4 жилого района «Солнечный», 11-16-18 этажное жилое здание № 5 со встроено-пристроенными магазинами (корректировка), количество жилых этажей 10-15-16. В соответствии с выкопировкой из проекта жилого дома № 5 по ул. ФИО8, 1/20 жилые помещения - квартиры в угловой вставке начинаются со 2 этажа с № 341 и по 17 этаж за № 468. Соответственно, с учетом расположения на первом этаже дома магазина, этаж, на котором расположены квартиры №№ 464, 465, 466, будет иметь порядковый номер 17. Тот факт, что жилые помещения, поименованные в заявке, расположены на 17 этаже, не означает, что данный этаж отсутствует, а количество жилых этажей не говорит о том, что только 10-15-16 этажи являются жилыми.

Отклоняются судом и доводы заявителя о несоответствии общей этажности домов (11-12 этажей), расположенных в <...>, ФИО9, 4, ФИО9, 6, ФИО10, 6, указанной участником аукциона ОАО «ТДСК» в своей заявке, разрешенному использованию земельных участков, указанному в договорах аренды земельных участков.

Согласно статьям 37 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о видах разрешенного использования земельных участков и объектов строительства содержится в градостроительном плане земельного участка. На основании градостроительного плана земельного участка выдается разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из разрешений на строительство № RU 70301000-140-0/10, № RU 70301000-141-0/10, № RU 70301000-142-0/10, № RU 70301000-060-0/10 следует, что ОАО «ТДСК» разрешено строительство 11 этажных жилых домов по вышеуказанным адресам (в том числе жилых этажей 9 и 10). В кадастровых паспортах земельных участков, расположенных в <...>, ФИО9, 4, ФИО9, 6 и ул. ФИО10, 6, разрешенное использование земельного участка указано как многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей для строительства 10-этажного жилого дома с подземной гараж-стоянкой на 40 машиномест. Указанные формулировки воспроизведены в договорах аренды земельных участков для строительства по результатам аукциона.

Кроме того, применительно к дому по адресу: ул. ФИО9, 6 следует, что согласно утвержденному градостроительному плану данный земельный участок находится в зоне Ж-1. Данная зона предназначена для застройки многоэтажными жилыми домами согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы города Томска от 07.10.2008 № 996, в градостроительном плане земельного участка указаны основные виды разрешенного использования земельных участков, том числе многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, 11-16 этажей и 5-10 этажей.

Таким образом, указанная этажность жилых домов по ул. ФИО9, 2, ФИО9, 4, ФИО9, 6 и ул. ФИО10, 6, в заявке ОАО «ТДСК» соответствует разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией также не допущено, а решение о допуске к участию ОАО «ТДСК» соответствует нормам, действующего законодательства.

Ссылки ООО «Форма Маркет» на нарушения пунктов 3.30 и 3.34 Административного регламента, выразившиеся в не передаче заявителю копий возражений сторон, участвующих в рассмотрении, отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ТДСК» об ознакомлении с материалами (фактически ознакомление произошло уже после вынесения решения Комиссией УФАС России по Томской области) и опубликовании решения комиссии на официальном сайте с нарушением установленного срока, как на основание для признания незаконным решения УФАС России по Томской области от 13.01.2011, не принимаются арбитражным судом, так как из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в письменных пояснениях, следует, что, письменные пояснения сторон были представлены непосредственно в ходе рассмотрения жалобы ООО «Форма Маркет» и озвучены на заседании, в связи с чем УФАС по Томской области не могло представить предварительно их копии всем сторонами. Кроме того, принимая во внимание, что возражения сторон, участвующих в рассмотрении, были ими составлены только по доводам жалобы, учитывая их фактическое озвучивание на заседании комиссии, в этом не было необходимости. Ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами было подано им перед рассмотрением жалобы, рассмотрено комиссией и заявитель ознакомился с материалами после рассмотрения жалобы. Процедурные требования к опубликованию решения на официальном сайте, по мнению арбитражного суда, не влияют на законность самого решения и не нарушают в данном случае прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Оценив содержание оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС по Томской области от 13.01.2011, исходя из доводов, изложенных в жалобе (при отсутствии иных), и установленных судом обстоятельств, соответствует требованиям пункта 3.33 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379. В частности, решение содержит обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, сведения об отсутствии нарушении требований законодательства о размещении заказов и другие сведения, в данном случае необходимые.

Заявитель также указывает на нарушение УФАС по Томской области при принятии оспариваемого решения требований пункта 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, проанализировав указанные нормы права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами согласно требованиям статей 64, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что УФАС по Томской области при принятии оспариваемого решения ни в коей мере не было допущено нарушений данных положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как и не было допущено аукционной комиссией действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ею не были созданы кому-либо из участников преимущественные условия участия в торгах, как и не было допущено нарушение порядка определения его победителя. Статья 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на нарушение которой также ссылается заявитель, регламентирует порядок проведения проверки антимонопольным органом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 которой основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, чего в данном случае в жалобе ООО «Форма Маркет» не содержалось, из представленных с ней документов не следовало.

Оценивая данные и иные доводы заявителя, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Таким образом, поскольку обстоятельства, изложенные в решении УФАС по Томской области от 13.01.2011 по жалобе ООО «Форма Маркет», подтверждены материалами дела, нарушений установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка проведения проверки, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, соответственно нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные ООО «Форма Маркет» доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки ОАО «ТДСК» сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, так как Комиссия УФАС по Томской области правомерно отказала ООО «Форма Маркет» в допуске к участию в открытом аукционе, указанные в этой части заявителем нарушения прав носят лишь предположительный характер, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, из представленных заявителем и ответчиком доказательств, иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения УФАС России по Томской области от 13.01.2011 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, нарушений порядка проведения проверки и оформления решения от 13.01.2011, имеющих существенный характер, не выявлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконным решения УФАС России по Томской области от 13.01.2011 у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.01.2011, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова