Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Томсктрансгаз» о взыскании налога, налоговых санкций и пени в общей сумме 2134554, 22 рублей.

Определением суда от 23.06.2008 года была произведена замена ответчика с ООО «Томсктрансгаз» на ООО «ГазпромТрансгазТомск» в связи с переименованием.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил предмет заявленных требований, указав, что просит суд взыскать с ООО «ГазпромТрансгазТомск» неуплаченные суммы налога и штрафных санкций по решению Инспекции от 29.06.2007 года №106/53-12 в общей сумме 19995,40 рублей.

Дело рассмотрено судом в пределах предмета измененных требований.

В обоснование своих требований представитель заявителя положил следующие основания изложенные в первонаяальном заявлении и заявлении об уточнении требований.

Так, заявитель указал, что налоговым органом в отношении деятельности ООО «Томсктрансгаз» (далее - Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2007 №106/53-12 (далее - решение Инспекции) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с истечением сроков по применению бесспорного взыскания задолженности и невозможностью произвести взыскание в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, Инспекция направила в Арбитражный суд Томской области заявление о взыскании указанных выше сумм.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу № А40-62706/07-109-253, п. 1.4 решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 694 207,00 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 338 841,40 руб. признан недействительным.

Кроме того, решениями налогового органа о зачете задолженность, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, частично погашена:

- решением о зачете от 11.03.2008 № 169 - штрафные санкции по НДФЛ в размере 905,00 руб. (начисленные п. 4.3 решения Инспекции);

- решением о зачете от 11.03.2008 № 170 - пени по НДС в размере 604,30 руб. (начисленные п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8 решения Инспекции);

- решением о зачете от 11.03.2008 № 171 - штрафные санкции по НДС в размере 9 243,45 руб. (начисленные п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8 решения Инспекции);

- решением о зачете от 06.06.2008 № 197 - НДС в размере 46 217,23 руб. (начисленный п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8 решения Инспекции).

Следовательно, по мнению заявителя, размер непогашенной задолженности по решению Инспекции от 29.06.2007 года № 106/53-12 составляет 19995,40 рублей (п. 4.3, 5.2 решения Инспекции).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, а обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО1 и ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в удовлетворении требований Инспекции по заявлению в оставшейся части судом должно быть отказано по следующим основаниям.

Так, по налогу на добавленную стоимость Общество признает обоснованными доначисления Инспекцией НДС в размере 46217,23 рублей и по заявлению Общества Инспекцией произведен зачет 46217,23 рублей за счет имеющейся переплаты, что подтверждено решением о зачете №197 от 06.06.2008 и уведомлением о зачетах от 09.06.2008 № 10-10/014467.

Штраф по НДС в размере 9243,45 рублей, а также пени по НДС в необжалованной части в размере 604,30 рублей зачтены Инспекций за счет имеющейся переплаты, что подтверждено уведомлением о зачете от 12.03.2008 №10-10/006036 (в редакции письма «Об уточнении уведомления о зачете» от 21.03.2008 №10-10/007018, решениями о зачете №170 от 11.03.2008, №171 от 11.03.2008.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Инспекции недоимка по НДС, штраф и пени по НДС, начисленные по Решению, Обществом полностью погашены.

Также, по решению начислена недоимка по транспортному налогу в размере 12892 рублей, а также штрафные санкции в части транспортного налога - 2578,4 рублей. Данные суммы также зачтены за счет имеющейся переплаты, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по транспортному налогу по филиалу Общества - Томскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, также платежными поручениями №7838 от 16.05.2008, №7839 от 16.05.2008.

В отношении налога на доходы физических лиц представители ответчика пояснили, что выплата материальной помощи была произведена в связи со смертью членов семьи работников.

Так, по мнению Инспекции, Общество неправомерно не включило в совокупный доход работников сумму материальной помощи, выплаченной в связи со смертью родственников.

По мнению ответчика, такой вывод является неправомерным по следующим основаниям.

Обществом была предоставлена материальная помощь ФИО3 в связи со смертью тещи, ФИО4 - в связи со смертью тестя, ФИО5- в связи со смертью тещи.

В соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия «семья», поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ это понятие следует применять в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства.

Из ст. 2 Семейного кодекса РФ следует, что членами семьи являются супруги, родители и дети. При этом по смыслу Семейного кодекса семья рассматривается как единое целое, поэтому в состав семьи входят, как родители мужа, так и родители жены. Трактовка проверяющих понятия «семья» нарушает данный принцип, поскольку предлагает рассматривать мужа и жену членами различных семей.

По мнению Общества, необходимо исходить из цели выплаты материальной помощи, которая выделялась предприятием именно в связи со смертью члена семьи работника.

Таким образом, выплата материальной помощи работникам в связи со смертью членов их семьи не облагается налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод ответчик подтверждает ссылками на судебную практику (Постановления ФАС Московского округа от 14.04.2004 г. № КА-А40/2500-04, от 19.03.2004 г. №КА-А40/1873-04, Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2005 г. № Ф09-996/05-АК, Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2005 г № Ф09-985/05-АК, Постановление Дальневосточного округа от 15.02.2005 г. № Ф03-А37/04-2/4191).

На основании изложенного, доначисление НДФЛ в размере 4275 рублей, по мнению ответчика, является неправомерным.

В отношении представления квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве документа, подтверждающего расходование физическими лицам сумм, выданных под отчет, Инспекция в заявлении указывает, что в нарушение п.1 ст.209, п. 1 ст.210, ст.217 НК РФ Общество не удержало и не перечислило бюджет НДФЛ с денежных средств, полученных сотрудниками Общества, в связи с отсутствием чека ККТ в качестве документа, подтверждающего расходование выданных под отчет денежных средств.

Выводы проверяющих по данному эпизоду ответчик считает не основанными на представленных для проверки документах, противоречащими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.1.1 Постановления Госкомстата от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В подтверждение надлежащего расходования денежных средств, выданных под отчет, сотрудниками приложены квитанции к приходным кассовым ордерам по форме №КО-1, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими оплату проживания (приложения № 13-28).

Закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ссылка на который содержится в Решении, содержит общие требования к первичным документам, принимаемым к бухгалтерскому учету. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные указанным Законом, а именно:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

По мнению проверяющих, к квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение расходов сотрудником, в качестве документа, обосновывающего расходы должен быть представлен чек ККТ (п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Изложенная позиция, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству.

Во-первых, чеки ККТ не перечислены в качестве первичны документов по учету кассовых операций, следовательно, отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов и тем более, о наличии дохода физического лица, при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам.

Во-вторых, обязанность выдать чек ККТ возложена на продавца товара, работ, услуг, а не на покупателя. Неисполнение продавцом обязанности выдать чек ККТ не может являться основанием для признания уплаченных продавцу сумм в качестве дохода покупателя услуг.

Кроме того, изложенные доводы Общества соответствуют, по мнению ответчика, сложившейся судебной арбитражной практике, например, постановлениям ФАС Московского округа от 26.11.2007 №КА-А40/11940-07, от 19.06.2006г. №КА-А40/3977-06, от 13.01.2006г. №КА-А40/12974-05, от 30.12.2005г. №КА-А40/13252-05, от 18.01.2006г. №КА-А40/13264-05, от 09.12.2005г. №КА-А40/12227-05, Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 №008-6878/2007-2561 А, Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 №А19-6792/07-57-Ф02-6957/07, Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 №Ф04-3634/2007(34975-Ф03-7).

Таким образом, выводы проверяющих о невозможности подтверждения понесенных расходов квитанциями к приходному кассовому ордеру не основаны, по мнению ответчика, на действующем законодательстве и не могут являться основанием для признания израсходованных физическими лицами денежных средств в качестве их дохода.

Штраф по НДФЛ в сумме 905 рублей зачтен Инспекцией в счет имеющейся переплаты решением о зачете №169 от 11.03.2008.

В дополнение к ранее изложенным доводам ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее - Общество) поясняет следующее.

Так, заявитель просит суд осуществить принудительное взыскание за счет средств Общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4525 рублей.

При этом Общество, являясь работодателем, выступает в роли налогового агента при исчислении и уплате НДФЛ (ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Однако, у Заявителя, по мнению ответчика, нет оснований для начисления Обществу -налоговому агенту - суммы неудержанного им налога на доходы физических лиц.

Даже, если учесть позицию Заявителя о якобы существующих правовых основаниях для обложения соответствующих доходов работников Общества НДФЛ, тем не менее, его требование противоречит иным нормам НК РФ.

Согласно ст. 8 НК РФ, налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

То есть, по сути, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит, по мнению ответчика, положениям статьи 8 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Пунктом 9 ст. 226 НК РФ прямо установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО «Томсктрансгаз» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 19.04.2007 №048/53-12, на основании которого вынесено решение от 29.06.2007 №106/53-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению Общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 20% от суммы неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 348084,85 рублей (подпункт 1.1.1 пункта 1 резолютивной части Решения), п.1. ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы транспортной налога в сумме 2578,4 рублей (подпункт 1.1.2 пункта 1 резолютивной части), ст. 123 НК РФ в размере 20 % от суммы неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом, в сумме 905 рублей (подпункт 1.1.3 пункта 1 резолютивной части). Обществу предложено в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 Решения, не уплаченных (не полностью уплаченных сумм НДС в размере 1740424,23 рублей, транспортного налога в размере 12892 рублей, НДФЛ в размере 4525 рублей (пункт «б» подпункта 2.1 пункт 2 резолютивной части); пени за несвоевременную уплату НДС в размере 25144,74 рублей (пункт «в» подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.З резолютивной части Решения).

Общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) Решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 338841,4 рублей (подпункт 1.1.1 пункта 1 резолютивной части Решения); в части предложения уплатить НДС в размере 1694207 рублей (пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части Решения); в части предложения уплатить пени по НДС в соответствующей сумме (подпункт «в» подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части Решения)» в части предложения внести исправления в бухучет (пункт 3 резолютивной части Решения).

Указанное Решение оспорено Обществом кроме подпунктов 1.1.2, 1.1.3 пункта 1, пункта «а» подпункта 2.1 пункта 2, пункта «б» подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части Решения в части транспортного налога и НДФЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 года по делу №А40-62706/07-109-253 требования Общества полностью удовлетворены. Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

В результате за Обществом по Решению продолжали числиться:

- неуплаченный НДС в размере 46217,23 рублей, штраф по НДС в размере 9243,45 рублей, а также пени по НДС в необжалованной части в размере 604,30 рублей;

- неуплаченный транспортный налог в размере 12892 рублей, штраф по транспортному налогу в размере 2578,40 рублей;

- неуплаченный НДФЛ в размере 4525 рублей, штраф по НДФЛ в размере 905 рублей.

Общая сумма оставшихся доначислений налогов, штрафных санкций и пени по Решению по результатам принятия арбитражным судом г. Москвы решения составляет 76965,38 рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика налоговой инспекцией произведен зачет 46217,23 рублей по НДС за счет имеющейся переплаты, что подтверждено решением о зачете № 197 от 06.06.2008 и уведомлением о зачетах от 09.06.2008 № 10-10/014467.

Штраф по НДС в размере 9243,45 рублей, а также пени по НДС в необжалованной части решения в размере 604,30 рублей зачтены налоговой инспекций за счет имеющейся переплаты, что подтверждено уведомлением о зачете от 12.03.2008 №10-10/006036 (в редакции письма «Об уточнении уведомления о зачете» от 21.03.2008 №10-10/007018, решениями о зачете №170 от 11.03.2008, №171 от 11.03.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Инспекции недоимка по НДС, штраф и пени по НДС, начисленные по решению, ответчиком полностью погашены.

Согласно письма ИФНС России по г. Томску от 14.07.2008 года №09 – 30 \ 29777, излишне уплаченная ответчиком сумма по транспортному палогу (КБК 18210604011021000110) зачтена в счет недоимки по акту проверки №106/53-12 от 29.06.2007 г. по сроку уплаты 29.06.2007 в сумме 12892 рублей.

Платежными поручениями №7838 от 16.05.2008, №7839 от 16.05.2008 подтверждается уплата ответчиком штрафа по транспортному налогу в размере 2578,40 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Инспекции недоимка по транспортному налогу и штрафу по данному налогу, начисленные по вышеназванному решению налогового органа, ответчиком полностью погашены.

Также погашена и сумма штрафа по НДФЛ в размере 905 рублей путем зачета, что подтверждается решением о зачете №169 от 11.03.2008 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена сумма НДФЛ, начисленная решением налогового органа по результатам проверки в его действующей части, в размере 4525 рублей, по основанию необоснованности неисчисления налога с выплаченной работникам материальной помощи в сумме 4275 рублей и с неподтвержденных комадировочных расходов в сумме 250 рублей.

Однако, суд в этой части согласен с позицией ответчика и считает необоснованным решение налогового органа в данной части, в связи с чем считает необходимым отказать налоговому органу во взыскании указанной суммы НДФЛ.

При этом суд исходитит из того, что в соответствии с п. 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Понятие "член семьи", подлежащее применению в налоговом законодательстве на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации: к членам семьи относятся супруги, родители и дети. При этом не предусмотрено ограничение, позволяющее отнести к членам семьи родителей только одного супруга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком производились выплаты работникам в виде материальной помощи в связи со смертью членов семьи - родителей супругов.

С учетом вышеуказанных норм права, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такие выплаты не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, соответственно, сумма НДФЛ в размере 4525 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как решение инспекции в части начисления данного налога в указанной сумме и по данному основанию незаконно.

Также, суд не принимает довод налоговой инспекции относительно неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 250 рублей с денежных средств, полученных сотрудниками Общества под отчет, в связи с отсутствием чека ККТ (контрольно-кассовой техники) в качестве документа, подтверждающего расходование выданных под отчет денежных средств.

Отклоняя данный довод, суд исходит из положений ст. ст. 41, 209, п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

Суд считает необоснованным в данном случае довод налоговой инспекции о необходимости представления чека ККТ согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие произведенные расходы, которые являются оправдательными документами согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.1 Постановления Госкомстата от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, по мнению суда, отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов и о наличии дохода физического лица при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам, поэтому решение налогового органа и в этой части является незаконным, вследствие чего НДФЛ в размере 250 рублей также не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в удовлетворении заявления к ООО «ГазпромТрансгазТомск» о взыскании неуплаченной суммы налога и штрафных санкций по решению Инспекции от 29.06.2007 года №106\53 – 12 в общей сумме 19995 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в удовлетворении заявления к ООО «ГазпромТрансгазТомск» о взыскании неуплаченной суммы налога и штрафных санкций по решению Инспекции от 29.06.2007 года №106\53 – 12 в общей сумме 19995 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.