Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 5 от 01 июля 2009 г., ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 7 от 01 января 2011 г.,

ответчика – ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя ответчика – ФИО4 (предъявлен паспорт) - допущен к участию в деле по заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, причиненного распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в заявлении ответчика от 07.12.2009 г. Прокурору Томской области Войкину В. И.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Восточная инвестиционная Газовая Компания» следующие сведения, изложенные в вышеназванном заявлении: «… Ряд моих избирателей получают льготы как инвалиды, реабилитированные, сельские педагоги из федерального и областного бюджета. ООО «ВИГК» в нарушении закона пытается получить и эти бюджетные деньги». «Уважаемые избиратели! В нарушении закона без утвержденного тарифа и заключения договора ООО «ВИГК» пытается стырить у Вас деньги». Истец также просит суд обязать ответчика отозвать из прокуратуры указанное заявление в течение одного дня после вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика 1000000 руб. репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания».

Протокольным определением суда от 21 июня 2010 г. принято заявление истца об уточнении основания иска: распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию истца, изложены ФИО1 в надлежащим образом заверенной копии заявления № 93 от 07.12.2009 г., истребованной из прокуратуры Томской области.

В связи с уточнением иска, суд не рассматривает требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Уважаемые избиратели! В нарушении закона без утвержденного тарифа и заключения договора ООО «ВИГК» пытается стырить у Вас деньги», поскольку данная фраза в заявлении ответчика к прокурору Томской области отсутствует.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2011 г. принято следующее заявление истца об уточнении основания иска - порочащие истца сведения были также распространены ответчиком путем распространения заявления № 93 от 07.12.2009 г., обращенное прокурору Томской области, гражданам, проживающим в микрорайоне Керамика с. Богашево; впоследствии данное заявление было передано в Администрацию Богашевского сельского поселения.

Дело рассматривается с учетом указанных выше уточнений.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях (Т. 1, л. д. 75-76), в заявлении об изменении основания иска (Т. 1, л. д. 102-103), в заявлении об уточнении исковых требований (Т. 1, л. д. 149), в письменных пояснениях (Т. 2, л. д. 21-24, Т. 2, л. д. 49-50).

Ответчик исковые требования не признал; в отзывах на иск обосновал отсутствие оснований для их удовлетворения (Т. 1, л. д. 108-109, Т. 2, л. д. 14-16) Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 60000 руб. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг своих представителей.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к депутату Думы Томского района ФИО1 (ответчику по настоящему делу) поступило заявление, подписанное 12-ю жителями микрорайона Керамика села Богашево, с просьбой разобраться в ситуации, возникшей в связи с тем, что 3 и 4 декабря 2009 г. неизвестные лица вложили в двери жильцов счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2009 г. Исполнителем услуг и получателем платежей было указано ООО «ВИГК». С данной организацией, как указано в заявлении граждан, они договоры никогда не заключали и из Консультанта получили информацию о том, что РЭК тарифы по теплоэнергии для ООО «ВИГК» не утверждал. В связи с этим, граждане высказали озабоченность по поводу возможных мошеннических действий в отношении их имущества (Т. 1, л. д. 128-129).

Счет-квитанция за ноябрь 2009 г., подтверждающий изложенные в заявлении граждан обстоятельства, представлен в материалы дела (Т. 1, л. д. 130).

ФИО1, действуя в качестве депутата, 07.12.2009 г. обратился к Прокурору Томской области Войкину В. И. с заявлением № 93, в котором изложил содержащиеся в заявлении граждан обстоятельства, а также со ссылкой на нормы действующего законодательства указал, что для ООО «ВИГК» тарифы на тепловую энергию не утверждены, граждане договоры с ООО «ВИГК» не заключали, в связи с чем просил прокурора в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции в РФ» провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по вышеназванным фактам. К заявлению на имя прокурора Томской области прилагалась копия заявления жителей с. Богашево и копия счета-квитанции за ЖКУ за ноябрь 2009 г. (Т. 1, л. д. 127).

В указанном заявлении на имя прокурора, в частности, содержалась следующая фраза: «Ряд моих избирателей получают льготы как инвалиды, реабилитированные, сельские педагоги из федерального и областного бюджета. ООО «ВИГК» в нарушении закона пытается получить и эти бюджетные деньги».

Истец просит признать данные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВИГК».

Однако истец не учитывает, что согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ распространенные порочащие сведения признаются несоответствующими действительности только в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее их. В рассматриваемом споре истец прямо указывает ответчика как лицо, распространившее соответствующие сведения. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который при изложенных фактических обстоятельствах не может быть применен, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 № 18АП-8907/2009 по делу №А07-7199/2009).

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 152 ГК РФ для признания сведений нарушением деловой репутации необходимо установить факт их распространения, порочащий характер и несоответствие их действительности. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при рассмотрении споров по ст. 152 ГК РФ необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

По мнению суда, ответчик своим заявлением прокурору реализовал свое право на обращение в государственный орган, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений об ООО «ВИГК», а проверка изложенных в нем обстоятельств и соответствующее прокурорское реагирование на возможные факты правонарушений. Суд пришел к данному мнению, учитывая, что заявление истца на имя прокурора было вызвано обращением группы граждан, которые изложили связанные с деятельностью ООО «ВИГК» обстоятельства, требующие проверки на предмет их законности и обоснованности.

Аналогичный вывод содержится в заключении лингвистической экспертизы (Т. 1, л. д. 134-139). Эксперт отмечает, что цель заявления – привлечь внимание Прокурора Томской области к фактам нарушения закона ООО «ВИГК», изложенным в тексте, для того, чтобы провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (Т. 1, л. д. 136).

Суд отклоняет довод истца о том, что ФИО5 как депутат не вправе был обращаться с заявлением к прокурору, не реализовав предварительно предоставленные ему законом возможности как депутату (депутатский запрос и т. п.). По мнению суда, данный довод истца не основан на законе, т. к. никаких подобных ограничений прав депутатов обращаться в органы прокуратуры действующее законодательство не содержит.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что обращение к прокурору как к должностному лицу можно квалифицировать как распространение сведений, что, по мнению истца, следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Истец, по мнению суда, неверно трактует смысл названного Постановления, поскольку обращение к должностному лицу, компетентному рассматривать заявления и жалобы граждан и иных лиц, не может трактоваться как распространение порочащих сведений. Об этом свидетельствует, в частности, практика Верховного Суда РФ. Так, в определении от 15.03.2005 № 59-В05-1 Верховный Суд РФ указал, что дача объяснений должностному лицу правоохранительного органа не может расцениваться как распространение порочащих сведений, т. к. таким образом реализуется конституционное право на обращение в государственные органы. Кроме того, согласно п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан органами прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 г. № 120 письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность. Таким образом, сам по себе факт обращения к прокурору, а не в прокуратуру, не может означать распространения несоответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал факт распространения ответчиком адресованного прокурору Томской области заявления № 93 от 07.12.2009 г. среди жителей микрорайона Керамик села Богашево. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что копия названного заявления поступила в администрацию Богашевского сельского поселения по факсу; лично от ответчика он данного заявления не получал. Свидетель ФИО7, ФИО8 обозрев в судебном заседании копию названного заявления (Том 1, лист дела 127), подтвердили суду, что ФИО1 распространял его на собрании жильцов. Однако суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку до того, как заявление обозревалось ими, они пояснили суду, что ФИО1 распространял документ с призывами не платить ООО «ВИГК» за тепло. В заявлении ответчика на имя прокурора Томской области, как установлено судом, такие призывы не содержаться. Кроме того, свидетели не смогли вспомнить, когда проходило данное собрание, и каким образом заявление было распространено - оба свидетеля пояснили, что заявление передавалось им кем-то из присутствующих на собрании жильцов, они его прочитали и передали другим.

Ответчик отрицал факт распространения заявления на каких-либо собраниях граждан.

При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт распространения ответчиком заявления на имя прокурора Томской области среди жильцов микрорайона Керамик.

Иных доказательств распространения названного заявления истец не представил.

Кроме того, по мнению суда, фраза «Ряд моих избирателей получают льготы как инвалиды, реабилитированные, сельские педагоги из федерального и областного бюджета. ООО «ВИГК» в нарушении закона пытается получить и эти бюджетные деньги» является итоговым суждением (выводом) ответчика, сделанным им на основании анализа норм действующего законодательства, предусматривающего установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги, с одной стороны, и фактом взимания ООО «ВИКГ» оплаты за жилищно-коммунальные услуги без утвержденного тарифа, с другой стороны.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что за граждан, имеющих право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства перечисляются из бюджета поставщику соответствующей услуги. В связи с этим, он считает, что поскольку для ООО «ВИГК» тариф на тепловую энергию в установленном законом порядке установлен не был, оно пытается получить из бюджета деньги за льготников незаконно.

Суд считает, что итоговый вывод (суждение) ответчика основан на соответствующих действительности обстоятельствах. В частности, истец в исковом заявлении признал следующие обстоятельства: «ООО «ВИГК» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Богашевского сельского поселения с 01.11.2009 г. на основании договора аренды имущества ЖКХ, заключенного по результатам торгов. После того как ООО «ВИГК» было признано победителем торгов, началась процедура утверждения тарифа. Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» процедура утверждения тарифа является довольно сложной и занимает несколько месяцев (включает в себя составление производственной программы, сбор необходимых документов, их экспертизу, последующую доработку, утверждение). Установить тариф для ООО «ВИГК» РЭК по ТО, миновав все необходимые этапы, не вправе. Согласно ст. 434 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы и услуги. Руководствуясь данной статьей, ООО «ВИГК» и Администрация Муниципального образования «Томский район» заключили соглашение о том, что до утверждения тарифа для ООО «ВИГК» будут применяться тарифы, действующие в 2009 г. и утвержденные для Богашевского сельского поселения».

Таким образом, истец признает, что тарифы для него в порядке, установленном специальным законодательством, установлены не были. Ответчик в своем обращении к прокурору указывает на данное обстоятельство, заключая, при этом, что денежные средства, поступающие из бюджета для предоставления льгот, ООО «ВИГК» пытается получить незаконно. Учитывая, что данному выводу предшествует проведенный ответчиком анализ норм действующего законодательства о тарифах и фактически сложившейся ситуации с оплатой услуг ООО «ВИГК», суд приходит к выводу, что ответчик подразумевал нарушение истцом норм конкретных законодательных и иных правовых актов, указанных ответчиком в заявлении к прокурору, а не закона вообще и тем более не моральных принципов, как указано в заключении лингвистической экспертизы (Т. 1, л. д. 138). Факт отсутствия у ООО «ВИГК» тарифов, утвержденных в порядке, предусмотренном специальным законодательством о тарифах, материалами дела подтверждается. ООО «ВИГК» само несет риск неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением деятельности до утверждения уполномоченным органом тарифов в установленном законом порядке.

В заключении лингвистической экспертизы в качестве одного из выводов указано, что в исследованном тексте имеются утверждения о конкретных фактах или событиях, формирующий негативный образ ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», порочащие деловую репутацию (Т. 1, л. д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, отвечая на вопрос ответчика об отношении к ООО «ВИГК» в связи с обращением к прокурору, пояснили, что ООО «ВИГК» негативно не воспринимали, деньги за тепло данной организации готовы перечислять. В связи с этим, суд критически относится к категоричному выводу эксперта о том, что в заявлении ответчика на имя прокурора содержатся утверждения, формирующие негативный образ и порочащие деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 имел право обратиться к прокурору Томской области с заявлением о проверки изложенных в нем фактов; обращение к прокурору не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Истцом не доказан факт распространения ответчиком адресованного прокурору заявления среди граждан. В заявлении к прокурору содержатся оценочные суждения ответчика о нарушении истцом требований норм конкретных нормативно-правовых актов об оказании жилищно-коммунальных услуг на основе утвержденных тарифов с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. Указанные суждения ответчика основаны на соответствующих действительности обстоятельствах, поскольку для ООО «ВИГК» в рассматриваемый период компетентным органом не были установлены тарифы на тепловую энергию.

Таким образом, отсутствуют основания, необходимые в силу ст. 152 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертиз по делу относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей ответчика в сумме 60000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 45000 руб. Суд пришел к данному выводу, учитывая существенную сложность дела, объем проделанной представителями работы, необходимой для подготовки к рассмотрению дела по существу, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители.

Доводы истца о несостоятельности требований ответчика о взыскании судебных издержек, изложенные в письменных пояснениях от 28.04.2011 г., судом не принимаются, т. к. затраты истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом (Т. 1, л. д. 103а-106; Т. 2, л. д. 27 (оборотная сторона)).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (место жительства: г. Томск, <...>) 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев