Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дигель Е.Б., после перерыва секретарем Кострыгиной О.В., с использованием аудиозаписи

в открытом судебном заседании рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 15.02.2017г. по делу №06-10/23-17

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, директор ФИО2 (решение участника от 09.01.2017), представитель ФИО3 по доверенности от01.03.2017;

от УФАС по Томской области – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2016,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания-Инжиниринг» (далее – ООО «РСК - Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, ответчик) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение по делу № 06-10/23-17 от 15.02.2017, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания УФАС России по Томской области выдать предписание организатору торгов, а также отменить протокол об уклонении от заключения договора от 22.11.2016 (заявление об уточнении от 02.06.2017).

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен – Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту – Фонд, третье лицо, заказчик, региональный оператор).

Определением суда от 24.04.2017 назначено судебное заседание на 29.05.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 02.06.2017.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно, поскольку:

- заявителем проект договора с приложением доставлен заказчику (региональному оператору) в десятидневный срок (02.02.2017), что соответствует конкурсной документации и положениям гражданского законодательства;

- заказчиком нарушена процедура заключения договора, проект договора направлен не надлежащим образом (по электронной почте), не на тот электронный адрес заявителя и без приложений документов;

- действия заявителя не являются недобросовестными, в связи с тем, что в период с даты размещения протокола и до отправления в Фонд договора были обусловлены подготовкой необходимых документов к проекту договора (локальный сметный расчет и график выполнения работ, получение банковской гарантии, заключение договора страхования). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «РСК-Инжиниринг» установлен факт нарушения обществом срока представления проекта договора, установленного аукционной документацией, в связи с чем действия регионального оператора по признанию общества уклонившимся от заключения договора обоснованы; региональным оператором процедура заключения договора соблюдена; заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Представитель третьего лица Фонда «Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» поддержал доводы представленного отзыва, требования считает не обоснованными. Возражения мотивированы тем, что победитель аукциона (заявитель) обоснованно признан уклонившимся от заключения договора, поскольку представил заказчику подписанный проект договора с нарушением десятидневного срока, установленного заказчиком в конкурсной документации; срок представления подписанного договора определяется в соответствии с документацией об электронном аукционе, следует применять в точности тот срок, который указан в аукционной документации, в его буквальном смысловом значении; нормы гражданского законодательства применяются к жилищным отношениям только в части не противоречащей жилищному законодательству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Фондом требований законодательства, предъявляемых к процедуре привлечения региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ, в том числе путем проведения электронного аукциона, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании жалобы, поступившей в УФАС по Томской области от ООО «РСК - Инжиниринг» (вх.№641 № 07.02.2017) о признании незаконными действий заказчика – регионального оператора - Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», выразившиеся в признании победителя аукциона ООО «РСК - Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора и возвращении проекта договора и прилагаемой документации без подписания по закупке №РТС270А160038.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 15.02.2017 по результатам рассмотрения дела № 06-10/23-17 вынесено решение, в соответствии с которым административный орган признал жалобу ООО «РСК-Инжиниринг» на действия заказчика – Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», номер извещения 2017-СМП/25, необоснованной.

Общество, полагая, что решение УФАС по Томской области по делу № 06-10/23-17 от 15.02.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( далее – Положение № 615).

Пунктом 2 Постановления установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Учитывая изложенное, все закупки товаров, работ, услуг региональные операторы осуществляют путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, а именно: когда предметом закупки являются работы, услуги, перечисленные в пункте 8 Положения и закупки у единственной подрядной организации, определенные пунктом 193 Положения. В этих исключительных случаях процедура по проведению закупок региональным оператором осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства № 615 от 01.04.2016.

Пунктом 8 Положения установлено, что предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 193 Положения № 615 закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в том числе, в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с пунктами 163, 167 и 196 Положения.

В соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, или при заключении договора об оказании услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 167 Положения, при проведении электронного аукциона по цене, равной начальной (максимальной) цене договора. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену договора либо цену договора об оказании услуг, предложенную соответствующим участником электронного аукциона.

Поскольку предметом закупки, размещенной (извещение № 2017-СМП/25 от 22.11.2016) региональным оператором (Фондом) на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> процедура по проведению данной закупки осуществляется региональным оператором (заказчиком) в соответствии с Постановлением Правительства № 615 от 01.04.2016.

Пунктом 134 Положения № 615 установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения № 615, в котором в частности указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик определяет срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор об оказании услуг в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор об оказании услуг, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора об оказании услуг (пп. «т» п.135 Положения). То есть, заказчик (Фонд) управомочен, руководствуясь требованиями законодательства, в частности Положения № 615, самостоятельно разработать и утвердить аукционную документацию, в том числе в части установления сроков подписания договора с победителем аукциона, которые обязательны для исполнения участниками закупки.

Аналогичное положение о том, что порядок заключения договора определяется заказчиком в документации о проведении электронного аукциона содержится в извещении о проведении электронного аукциона от 22.11.2017 № 2017-СМР/25 (раздел 14 пункт 10).

В этой связи заказчиком в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме установлен срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела 8 «Признание электронного конкурса несостоявшимся» и раздела 9 «Порядок заключения договоров».

В соответствии с указанным положением аукционной документации в течение десяти рабочих дней с даты получения проекта договора победитель аукциона или иной участник, с которым заключается договор, обязан подписать договор и передать его региональному оператору.

Исходя из материалов дела, спорным у лиц, участвующих в деле, является порядок исчисления указанного срока. Так, с позиции заявителя, необходимо руководствоваться ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В связи с этим заявитель полагает, что течение срока передачи подписанного проекта договора, направленного заказчиком 18.01.2017 и полученного обществом 19.01.2017, началось 20.01.2017 и закончилось 02.02.2017; следовательно, представив подписанный проект договора 02.02.2017, заявитель не нарушил сроков его предоставления, установленных аукционной документацией. При этом, даты направления проекта договора заказчиком - 18.01.2017 и получения его обществом - 19.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Административный же орган полагает, что оснований для применения положений ст. 191 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. Положением № 615 предусмотрено, что сроки подписания и передачи, подписанного проекта договора с победителем аукциона устанавливаются заказчиком в аукционной документации, в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрена буквальная норма, регламентирующая исчисление срока предоставления подписанного проекта договора – именно с даты получения проекта договора; следовательно, течение срока началось 19.01.2017 (день получения) и закончилось 01.01.2017.

Применяя вышеизложенные положения действующего законодательства к спорным позициям заявителя и ответчика по порядку исчисления срока представления проекта договора, по мнению арбитражного суда, позиция заявителя подлежит отклонению, как не обоснованная, поскольку отношения связанные с привлечением региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, во исполнение которого Правительством принято Постановление № 615, где прямо установлено, что сроки подписания и передачи проекта договора с победителем аукциона, устанавливаются именно заказчиком в аукционной документации.

В свою очередь, заказчиком в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об аукционе установлено положение, из буквального содержания которого следует, что начало течения срока (установленного в рабочих днях) связано именно с датой получения проекта договора победителем аукциона, применение же иного порядка начала исчисления сроков, в данном конкретном случае не в полной мере соответствует требованиям Положения №615 и аукционной документации заказчика. При этом, заявителем доказательств того, что заказчику направлялись возражения применительно к содержанию аукционной документации либо запросы о разъяснении положений аукционной документации, в частности о порядке исчисления сроков, в материалы дела не представлено, напротив, в ходе судебного заседания представитель заявителя, пояснила, что порядок заключения договора прописан заказчиком, размещен на сайте, на момент принятия решения об участии в аукционе все условия аукционной документации общество устраивали.

Таким образом, течение десятидневного срока представления подписанного проекта договора началось 19.01.2017 (в день его получения обществом) и закончилось 01.02.2017, а ООО «РСК-Инжиниринг», представив проект договора 02.02.2017, нарушило срок, установленный аукционной документацией.

Ссылки заявителя в обоснование соблюдения срока подписания и представления договора заказчику на пункт 197 Положения, которым предусмотрено, что договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, судом не принимаются, поскольку из системного толкования п. 197 и пп. «т» п. 135 Положения № 615, следует, что пункт 197 Положения №615 регламентирует общие положения относительно срока заключения договора об оказании услуг между заказчиком и победителем аукциона, в который включается срок не только для подготовки документов, подписания и представления проекта договора победителем аукциона, но и время, необходимое заказчику на проверку представленных документов, на рассмотрение заказчиком банковской гарантии (для рассмотрения банковской гарантии заказчиком установлен 5 дневный срок п. 213 Положения) с проектом подписанного договора, то есть это общий срок, установленный для заключения договора.

Вместе с тем, срок представления подписанного проекта договора для победителя конкурса устанавливается заказчиком в аукционной документации (п. 135 Положения), в пределах общего срока, предусмотренного п. 197 Положения, с учетом времени необходимого заказчику, при этом каких-либо требований к продолжительности срока, установленного заказчиком в конкурсной документации, Положением не установлено.

Следовательно, двадцатидневный срок, установленный п. 197 Положения, является общим предельным сроком, в который должен быть заключен (подписан) договор об оказании услуг между заказчиком и победителем конкурса, данный срок не предполагает (с учетом п. 135 Положения) возможность для победителя аукциона представлять подписанный проект договора по истечению срока, установленного заказчиком в аукционной документации, но до истечения предельного двадцатидневного срока.

Суд также отмечает, что сам по себе срок, установленный для представления подписанного проекта договора победителем аукциона, исходя из того, что заказчику также необходимо время для проведения процедур, связанных с проверкой представленных документов наряду с договором, не может соответствовать двадцатидневному сроку, установленному п. 197 Положения. Кроме того, срок, установленный п. 197 Положения исчисляется календарными днями (предельный двадцать дней), поскольку указания на рабочие дни отсутствует, а в аукционной документации срок для представления подписанного проекта договора установлен заказчиком в рабочих днях, тем самым заказчик фактически увеличил количество времени для представления проекта договора победителю (10 рабочих дней это 14 календарных дней), с учетом того, что протокол проведения аукциона размещен на официальном сайте 16.01.2017, оставшийся срок для заключения договора между заказчиком и победителем аукциона минимален.

Как следствие, довод заявителя о том, что проект договора обществом представлен в срок, установленный п. 197 Положения, судом отклоняется, как не соответствующий положениям законодательства.

Из изложенного следует, что ООО «РСК-Инжиниринг» представило подписанный проект договора заказчику аукциона (Фонду) с нарушением срока, установленного действующим законодательством и аукционной документацией для его представления. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РСК-Инжиниринг» представило заказчику в срок, установленный аукционной документацией проект договора, в материалы дела заявителем, не представлено. Факт того, что общество представило проект договора заказчику 02.02.2017 ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Аналогичное положение установлено в аукционной документации в разделе 9 пункте 7 «Информационной карты».

Исходя из анализа пункта 199 Положения № 615 непредставление победителем аукциона в срок, установленный документацией об электронном аукционе подписанного договора об оказании услуг заказчику, является самостоятельным основанием, для признания участника аукциона уклонившимся от заключения от заключения договора об оказании услуг.

В случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта передает заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора об оказании услуг (пункт 200 Положения № 615).

Поскольку ООО «РСК - Инжиниринг» в срок, установленный для представления проекта договора, не представило заказчику подписанный проект договора, то в силу указанных норм Положения № 615 от 01.07.2016 ООО «РСК-Инжиниринг» является уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, что свидетельствует об обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что ООО «РСК-Инжиниринг», представив заказчику проект договора 02.02.2017, нарушило срок, установленный аукционный документацией, тем самым, исключило возможность заключения договора об оказании услуг, а, следовательно, от его заключения уклонилось, изложенных в оспариваемом решении.

Само по себе иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права.

Кроме того, исходя из совокупного анализа, представленных в материалы дела документов и положений статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что ООО «РСК-Инжиниринг» будучи единственным участником, уклонилось от заключения договора об оказании услуг посредством не представления в срок, установленный в документации об аукционе (п.24 Информационной карты), тем самым исключило возможность заказчика (регионального оператора) получить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в срок, установленный документацией об аукционе.

Ссылки заявителя на то, что договор представлен 02.02.2017 ввиду длительного оформления обществом необходимых документов, в частности банковской гарантии, не имеют правового значения применительно к пропуску срока представления договора, поскольку банковская гарантия № 563-3/1-2017 датирована 27.01.2017, что не исключало его своевременного представления, кроме того, информация о том, что обязательство по исполнению договора обеспечивается банковской гарантией, изложена в аукционной документации, обществу на момент принятия решения об участии в аукционе известна, в свою очередь последнее, как участник гражданских отношений, обусловленных рисками, а также последствиями несвоевременного представления договора, имело возможность предпринять достаточные меры, направленные на своевременное оформление документов, в том числе банковской гарантии.

Судом рассмотрены и иные доводы заявителя, в частности о том, что заказчиком проект договора направлен не надлежащим образом (по электронной почте), вместо нарочного вручения, не на тот электронный адрес заявителя и без приложений заполненных документов, о направлении заказчиком проекта договора, подписанного ЭЦП, отклоняются как не обоснованные, поскольку проект договора направленный заказчиком 18.01.2017 (в порядке п. 185 Положения) на электронный адрес общества, указанный в реестре квалифицированных подрядных организаций Томской области, обществом получен 19.01.2017, что обществом подтверждается и не оспаривается, направление договора заказчиком по электронной почте обусловлено, установленными сроками, которые в ходе процедуры заключения договора обязательны для исполнения как заказчиком, так участником (победителем) аукциона, фактически в Положении не предусмотрено императивных требований к способу (электронно или нарочно) направления проекта договора, также как и к способу его заключения, договор может быть заключен, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, при этом сам по себе регламент электронной площадки, на который ссылается заявитель, не может ограничивать прав заказчика на выбор способа оформления договора, не предусмотрено Положением и требований о направлении проекта договора заказчиком, подписанного ЭЦП, напротив, указанные доводы исходя из смысла норм Положения противоречат последнему, поскольку проект договора направляется и первоначально подписывается победителем аукциона, а заказчик подписывает (не подписывает) его после представления подписанного проекта участником (победителем) аукциона. Вышеизложенные обстоятельства, на которые в обоснование нарушения процедуры заключения договора заказчиком, ссылается заявитель, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов заявителя либо нарушения заказчиком норм действующего законодательства, по сути, процедура проведения торгов заявителем, не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, вынесшим оспариваемое решение. Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Вместе с тем, выявленные административным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «РСК-Инжиниринг» нарушения обществом срока представления проекта договора, установленного аукционной документацией, в связи с чем действия регионального оператора по признанию общества уклонившимся от заключения договора применительно к предмету спора, нашли свое обоснование и подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами, в том числе аукционной документацией самого заявителя. Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением от 15.02.2017, в реестр недобросовестных поставщиков общество антимонопольным органом включено не было, что подтверждается заключением от 15.02.2017 по делу № 06-10/18-17.

Доводы заявителя в обоснование нарушения прав на исключение его из реестра квалифицированных подрядчиков применительно к оспариваемому решению от 15.02.2017 не принимаются, поскольку решение об исключении ООО «РСК-Инжиниринг» из реестра квалифицированных поставщиков принято комиссией Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 09.02.2017 (что подтверждается документами представленными в материалы дела самим заявителем), то есть до вынесения оспариваемого решения, следовательно, оспариваемое решение не могло послужить основанием для исключения общества из реестра квалифицированных поставщиков. Иных обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении, ограничении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не заявлено, подтверждающих доказательств заявителем, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением от 15.02.2017 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения от 15.02.2017, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «РСК-Инжиниринг» у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку заявителем на момент обращения с заявлением в суд госпошлина уплачена в размере 6000 руб. по платежному поручению от 21.06.2016 №476, руководствуясь положениями ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания-Инжиниринг» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 15.02.2017 по делу №06-10/23-17 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области выдать предписание организатору торгов Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области» - отменить Протокол об уклонении от заключения договора об оказании услуг победителя электронного аукциона №РТС270Ф160038 от 22.11.2016 г. по предмету: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», размещенному на сайте оператора электронной площадки «РТС-Тендер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 476 от 21.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов