Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Славянка» обратилось в арбитражный судс заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании незаконными решений от 25 декабря 2008 года №25/17458 и №25/10782 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 106 НК РФ основанием для привлечения лица к налоговой ответственности является вина в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица.

Заявителем был пропущен срок подачи налоговой отчетности по объективным причинам не связанным с волеизъявлением заявителя. Налоговая отчетность была подготовлена, и заявитель намеревался ее отправить в последний день срока по каналам электронной связи в соответствии со статьей 80 НК РФ. Однако, 21.07.2008 и 22.07.2008 года Интернет - связь отсутствовала, что подтверждено письмом Интернет-провайдера ООО «ТОМТЕЛ» по технической причине, не зависящей от заявителя.

Данное обстоятельство, препятствовало своевременной отправке налоговой отчетности. Следовательно, вина заявителя в совершении указанных налоговых правонарушений отсутствует, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности.

В связи с несоответствием обжалуемых решений требованиям Налогового Кодекса РФ заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, чем существенно нарушаются его права.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

По результатам камеральной проверки ООО «Славянка» было выявлено, что организация несвоевременно представила в ИФНС России по г. Томску расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2008г. (расчет был представлен 29.07.2008) и декларацию по НДС за 2 квартал 2008г. (была представлена 28.07.2008г.).

Заявитель ссылается на то, что не смог отправить отчетность по технической причине - отсутствие Интернет - связи 21.07.2008г. и 22.07.2008. Однако, никаких доказательств, что 21.07.2008г. отчетность была представлена в ООО «ТОМТЕЛ» для отправки в Инспекцию заявитель не представил.

Представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в электронном виде регулируется Порядком представления налоговой декларации по ТКС, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002г. №БГ-3-32/169, методическими рекомендациями, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002г. №БГ-3-32/705.

Исходя из вышеуказанных документов, дата, указанная в подтверждении специализированного оператора связи, является датой представления налогоплательщиком отчетности. Дата отправки отчетности, зафиксированная оператором связи - декларации по НДС - 28.07.2008г., расчета по ЕСН - 29.07.2008г.

Налогоплательщиком был получен акт, но на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, письменные возражения не представлены.

ИФНС России по г. Томску вынесены решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности. Срок представления расчета авансовых платежей по ЕСН - 21 июля 2008г., срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2008г. - 21 июля 2008г. Решения вынесены законно и обоснованно.

Определением от 06 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, которым вынесено решение от 02 марта 2009 года №93 «Об оставлении решений ИФНС России по г.Томску №25/10782, №25/17458 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2008 года без изменения, а жалобы ООО «Славянка» - без удовлетворения».

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта налогоплательщик несёт ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Представление бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций в электронном виде регулируется Налоговым кодексом РФ, Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждённым Приказом МНС России от 02.04.2002г. №БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями организации и функционирования системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждёнными Приказом МНС России от 10.12.2002г. №БГ-3-32/705, и другими нормативно-правовыми актами ФНС России.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

В соответствии с Порядком датой представления налоговой и бухгалтерской отчётности считается дата её отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Методическими рекомендациями определено, что оператор связи фиксирует дату отправки налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчётности в электронном виде в качестве даты её представления и формирует подтверждение Оператора с указанием даты и времени отправки электронного документа. Подтверждение подписывается электронно-цифровой подписью (ЭЦП) специализированного оператора связи и высылается одновременно в адрес налогового органа и налогоплательщика в зашифрованном виде.

В течение суток после получения подтверждения Оператора (без учёта выходных и праздничных дней) участники информационного обмена (налоговый орган и налогоплательщик) проверяют подлинность ЭЦП оператора связи, заверяют подтверждение своей ЭЦП и высылают один экземпляр в адрес оператора связи, сохранив второй экземпляр в своём хранилище.

Таким образом, дата, указанная в подтверждении специализированного оператора связи, является датой представления налогоплательщиком отчётности.

ООО «Славняка» утверждает, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а также расчёт авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2008 года не могли быть представлены в сроки, установленные статьями 174, 243 НК РФ, по технической причине - отсутствием Интернет - связи 21 июля 2008 года, то есть в последний день срока представления указанных документов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Интернет - провайдера ООО «ТОМТЕЛ», предоставляющего Интернет - услуги организации, в котором указано, что связь отсутствовала 21-22 июля 2008 года.

Вместе с тем, дата отправки отчётности, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи - декларации по налогу на добавленную стоимость - 28.07.2008г. в 19:29:53, расчёта авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам - 29.07.2008г. в 18:11:58.

Срок представления расчёта авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2008 года - 21 июля 2008 года (с учётом положений статьи 6.1 НК РФ).

Срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 21 июля 2008 года (с учётом положений статьи 6.1 НК РФ).

Как указано выше, налоговая декларация и расчёт были представлены налогоплательщиком лишь 28 июля 2008 года.

Документального подтверждения своевременного отправления налогоплательщиком указанных документов не предоставлено.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 243 НК РФ, а также пунктом 5 статьи 174 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ соответственно, является правомерным, и решения от 25.12.2008 №25/10782, №25/17458 приняты в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание. Управление ФНС России по Томской области извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянка» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 26 января 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1057746096044, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 №006546415.

25 декабря 2008 года заместитель начальника ИФНС России по г.Томску, рассмотрев акты камеральных налоговых проверок от 07 ноября 2008 года №25/19818 и №25/19845, установил непредставление обществом в установленные законодательством сроки декларации по НДС за 2 квартал 2008 года и расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2008 года и решил привлечь ООО «Славянка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10794,80 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

ООО «Славянка» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании незаконными решений от 25 декабря 2008 года №25/17458 и №25/10782 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленными без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 02 марта 2009 года №93.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2); справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Расчет сбора представляет собой письменное заявление плательщика сбора об объектах обложения, облагаемой базе, используемых льготах, исчисленной сумме сбора и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Расчет сбора представляется в случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса применительно к каждому сбору.

Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу (пункт 1).

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (пункт 3).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4).

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6).

Согласно статье 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1).

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку заявитель не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года ни в порядке, установленном пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ, и в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 и пунктом 3 статьи 324 НК РФ, - до 24 часов 21 июля 2008 года, ни на следующий день после восстановления доступа к сети передачи данных - 23 июля 2008 года, то у суда не имеется оснований для признания незаконными решений Инспекции ФНС России по г.Томску от 25 декабря 2008 года №25/17458 и №25/10782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Вместе с тем, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом, суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом суд может учесть смягчающие обстоятельства независимо от того, ходатайствовал ли налогоплательщик об их учете на стадии рассмотрения дела налоговым органом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

«Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В Определениях от 16.12.2008 №1069-О-О и от 16.01.2009 №146-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

«Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» данного Кодекса, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами норм права суд должен оценить соразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения (Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 06.03.2001 №8337/00, от 09.10.2001 №3626/01, от 27.11.2001 №9986/00, от 01.02.2002 №6106/01, от 12.11.2002 №3420/02).

Также при рассмотрении заявления об оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты.

Взыскание налоговых санкций не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), а также основываясь на принципах независимости судей, законности при рассмотрении дел судом, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав лиц, в отношении которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00, от 09.10.2001 №3626/01, от 27.11.2001 №9986/00, от 01.02.2002 №6106/01, от 12.11.2002 №3420/02; Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2007 №10999/07, от 03.04.2008 №4514/08, от 19.05.2008 №6377/08, от 18.06.2008 №7401/08, от 23.07.2008 №9106/08, от 05.03.2009 №ВАС-1919/09, от 13.03.2009 №ВАС-2283/09; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 №Ф04-362/2008(906-А67-26), от 08.10.2008 №Ф04-6085/2008(13003-А45-15), от 22.10.2008 №Ф04-6507/2008(14687-А45-410, от 20.01.2009 №Ф04-14/2009(19098-А03-6)), принимая во внимание характер совершенных налоговых правонарушений, обстоятельства их совершения, незначительный период просрочки представления декларации и расчета, отсутствие какого-либо вреда в связи с данными налоговыми правонарушением (доказательств обратного инспекцией не представлено), арбитражный суд находит, что решения ИФНС России по г.Томску от 25 декабря 2008 года №25/17448 и №25/10782 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать незаконными в части пункта 1 привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8096,10 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 25 декабря 2008 года №25/17458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части пункта 1 - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8096,10 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 25 декабря 2008 года №25/10782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части пункта 1 - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37,50 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Славянка».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежными поручениями от 12.03.2009 №42 и от 01.04.2009 №48.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова