Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2012 №826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска»,

третье лицо – Департамент по культуре и туризму Томской области

при участии в судебном заседании:

от Заявителя – Минин Михаил Евгеньевич, доверенность от 26.03.2013, удост.адвоката, Коваль Сергей Владимирович, доверенность от 22.07.2013, удосит.адвоката,

от ответчика – Тумашова Ксения Викторовна, доверенность от 01.04.2013 (до перерыва), Пирожков Николай Владимирович, доверенность №35 от 17.05.2013 (после перерыва),

от третьего лица – Перетягина Елена Владиславовна, доверенность от 16.07.2013 (до перерыва), Кондратьева Инна Геннадьевна, доверенность от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнейдер Петр Петрович (Шнейдер П.П., Заявитель) 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томской области о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2012 №826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска». В обоснование заявленного требований указал, что данным Распоряжением нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель является собственником жилого дома по пр.Ленина, 143. Указанный дом оспариваемым распоряжением был повторно включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска. На момент издания распоряжения многоквартирный жилой дом по пр.Ленина, 143, уже включался в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность, но департамент по культуре и туризму Томской области в нарушение действующего законодательства не уведомил об этом собственника и не подписал с ним охранные обязательства. Оспариваемым ненормативным актом создаются препятствия в осуществлении прав и свобод заявителя и незаконно возлагаются дополнительные обязанности по обеспечению сохранности, содержанию, использованию и реставрации принадлежащего заявителю многоквартирного жилого дома. Приобретая жилой дом, расположенный по пр.Ленина, 143, Заявитель располагал достоверными сведениями, что дом находился в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению (том 1, л.д.3-8, л.д. 56-57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 17.04.2013 к участию в деле был привлечен Департамент по культуре и туризму Томской области.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал, что распоряжение №862-ра издано в рамках установленного порядка и подписано уполномоченным лицом, какое-либо противоречие данного ненормативного акта федеральному закону либо другому акту, имеющему большую юридическую силу, отсутствует (том 1, л.д.49-51). В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнения №1 к отзыву на заявление, в котором указал на юридическую природу принятого распоряжения – ненормативно-правовой акт, при принятии указанного распоряжения нарушения федерального законодательства, прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущено не было (том 2, л.д.103-105).

Департамент по культуре и туризму Томской области в отзыве на заявление указал, что Распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 №826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска» принято решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 143. Указанное распоряжение было принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции в силу положений ст.ст.3, 7 Закона Томской области от 12.12.2006 №304-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области». Объект, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 143, признан вновь выявленным объектом культурного наследия. В соответствии со ст.39 закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты культурного наследия подлежали учету и охране, в отношении таких объектов с целью включения их в реестр проводится государственная историко-культурная экспертиза. Согласно выводу государственной историко-культурной экспертизы, объект, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 143, представляет архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность, обоснованно и целесообразно его включение в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (том 1, л.д.129-132).

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил письменные объяснения, в которых дополнительно указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует ст.17, ч.4 п.9 ст.18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.7 Закона Томской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» (том 3, л.д.14-15).

В судебном заседании, в котором на основании ст.63 АПК РФ судом объявлялся перерыв, представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему. Пояснили, что при принятии указанного распоряжения допущены существенные нарушения, нарушены процедура проведения экспертизы и порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в частности, собственник здания по пр.Ленина, 143 не был уведомлен о дате поступления заявления о включении объекта в реестр, о проведении экспертизы и ее результатах. Кроме того, само экспертное заключение, которое явилось основанием для включения спорного здания в государственный реестр объектов культурного наследия, выполнено с серьезными нарушениями, в нем использованы недопустимые данные. Считают, что трехмесячный срок заявителем не пропущен (том 3, л.д.53-57, 64).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, а также указали, что Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением пропущен трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ (том 3, л.д.60-63).

Представитель третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Заявителя, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявлении и дополнении к нему (том 3, л.д.65-69).

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

18.09.2012 года Администрацией Томской области было издано Распоряжение №826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска», в соответствии с которым в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска включен «Дом жилой, конец ХIX – начало XX века, г.Томск, пр.Ленина, 143 (том 1, л.д. 10-11). Указанный дом принадлежит Заявителю на основании соответствующих договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2012 (том 1, л.д.22-33, л.д.92-104, том 2, л.д.108-132).

Считая, что названное распоряжение издано с нарушением норм права и что им нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Шнейдер П.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Для признания судом распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра незаконным в силу вышеизложенных норм права необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: распоряжение должно не соответствовать закону или иным нормативным правовым актам; нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьёй 18 вышеназванного федерального закона определено, что объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Законом Томской области от 12.12.2006 № 304-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» установлено, что Администрация Томской области принимает в установленном порядке решение о включении объекта культурного наследия в реестр (статья 3 Закона Томской области).

Статьёй 7 указанного Закона Томской области установлен порядок принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр, согласно которой отнесение выявленного объекта культурного наследия к категории объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения относится к компетенции Томской области. Отнесение выявленного объекта культурного наследия к категории объектов культурного наследия регионального значения осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Специально уполномоченный орган в срок до трех месяцев направляет Администрации Томской области документы, предусмотренные федеральным законодательством, для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр.

Администрация Томской области в течение одного года с момента представления документов в специально уполномоченный орган принимает решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

В соответствии с п. 9 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) порядок принятия решения о включении в реестр объекта культурного наследия регионального значения определяется законом субъекта Российской Федерации.

В статье 7 Закона Томской области от 12.12.2006 № 304-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» (далее - Закон) определен порядок принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр. Согласно данной статье отнесение выявленного объекта культурного наследия к категории объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения относится к компетенции Томской области.

Согласно статье 3 Закона принятие решения о включении объекта культурного наследия в реестр относится к полномочиям Администрации Томской области. То есть Распоряжение Администрации Томской области издано уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

Объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, признан вновь выявленным объектом культурного наследия согласно протоколу заседания экспертной комиссии по утверждению списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность, от 06 февраля 1997 года. В соответствии со статьей 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и вышеназванного Закона. В соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Пунктом 12 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, определено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Повторно заседание экспертной комиссии состоялось 29 мая 2007 года (протокол заседания экспертной комиссии от 29.05.2007). Данный объект с целью осуществления его дальнейшей государственной охраны был вновь включен в список объектов, представляющих архитектурную ценность.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для включения объекта в реестр необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы. Согласно статье 7 Закона отнесение выявленного объекта культурного наследия к категории объектов культурного наследия регионального значения осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 4. Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения. С целью включения данного объекта в реестр Департамент по культуре Томской области выступил заказчиком государственной историко-культурной экспертизы у государственного эксперта по проведению историко-культурной экспертизы Болтовской Инны Юрьевны.

Согласно выводу государственной историко-культурной экспертизы, объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, представляет архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность, обоснованно и целесообразно его включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (том 1, л.д.13-21).

Довод заявителя о том, что Распоряжением нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Статьей 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было предусмотрено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Согласно п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся.

Согласно преамбуле Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Кроме того, право собственности Шнейдера Петра Петровича на объект культурного наследия регионального значения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, приобретено в декабре 2012 года после включения объекта в реестр в сентябре 2012 года Распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, Ответчик, принимая решение о включении данного объекта в реестр еще до приобретения Заявителем соответствующего здания, не нарушил прав и законных интересов именно Шнейдера Петра Петровича.

Таким образом, доводы заявителя Заявителя не содержат правовых оснований к признанию недействительным Распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска», в части включения в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина. 143.

Довод заявителя о том, что после принятия решения в Администрацию Томской области был не был представлен пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона № 73-ФЗ, не может быть учтен, поскольку Администрация Томской области обладала всеми необходимыми сведениями, предусмотренными статьей 17, также эти сведения легли в основу заключения государственной историко-культурной экспертизы, заказчиком которой являлся Департамент по культуре Томской области (Акт экспертизы от 29.06.2012 г.).

Довод заявителя о том, что при принятии решения о включении объекта в реестр отсутствовало описание границ территории объекта культурного наследия несостоятелен, поскольку границы территории данного объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, определены в «Проекте зон охраны объектов культурного наследия г. Томска», выполненном ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», Том IV, Книга 4, часть 2, 2009 г., страница 66. Данный проект получил положительное заключение государственной историко-культурного экспертизы, что подтверждает акт экспертизы от 10.05.2011(том 3, л.д.38-51).

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 5 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти. Департамент по культуре, являясь уполномоченным органом в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, уведомил собственника Бирюлина В.А. надлежащим образом - письмом Департамента от 29.09.2012 № 2415/06-09 (том 3, л.д.7).

Довод заявителя о том, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы Департамент по культуре Томской области не уведомил об этом собственника Бирюлина В.А. судом оценен и также признан несостоятельным, поскольку ни одна норма права, на которые ссылается в своих доказательствах заявитель, не содержит обязанности по уведомлению собственника объекта именно о проведении государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления Шнейдера П.П., отзывы ответчика и третьего лица, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения положениям Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушений прав и законных интересов именно заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, издавая распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2012 № 862-ра, Администрация Томской области действовала в рамках своих полномочий, распоряжение соответствует положениям федерального и областного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, относительно срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска» (далее Распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра) было опубликовано в печатном издании «Собрание законодательства Томской области» от 24.09.2012 № 9/2(86), а также размещено в системе «Консультант Плюс».

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Томской области от 12.10.2005 № 108а «Об опубликовании законов и иных нормативных правовых актов Томской области» официальными изданиями Администрации Томской области являются газета «Томские новости» и печатное издание «Собрание законодательства Томской области».

Распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования - 05.10.2012 года (п. 2 распоряжения от 18.09.2012 № 826-ра).

Кроме того. Третьим лицом в адрес предыдущего собственника помещения – Бирюлина В.А. – 28.09.2012 (исх. №2415/06-09) направлялось письмо о заключении охранного oбязaтeльcтвa, в кoтopoм в том числе упоминалось и об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра.

Таким образом, с 24.09.2012 года распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра находится в свободном доступе, заявитель имел возможность ознакомиться с ненормативным актом и обжаловать его в судебном порядке в установленный срок.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд представлено не было.

Как было указано выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Между тем, с учетом признания законным и обоснованным требований, изложенных в оспариваемом предписании, заявителем в материалы дела доказательств того, что указанные требования нарушают права и законные интересы заявителя, в ходе судебного заседания не представлено

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование предпринимателя Шнейдера Петра Петровича о признании недействительным Распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2012 №826-ра «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска», проверенного на соответствие положениям Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В.Панкратова