Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Комакс" (далее по тексту – ООО "Комакс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской Административной комиссии города Томска (далее по тексту –административный орган) об отмене постановления №39/18 от 23.10.2012, прекращении производства по делу.

Представитель ООО "Комакс" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе, указал, что его не уведомляли надлежащим образом о возбуждении административного производства, составлении протокола осмотра юридического лица, протокола об административном правонарушении. Постановление от 23.10.2012 не получал. Владельцем временного объекта по ул. Лебедева, 7а, является ООО «Пассат».

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; доводы заявителя являются необоснованными и не влияют на факт совершения правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.09.2012 в 16.20 по ул. Лебедева, д. 7а в г. Томске должностное лицо уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р на составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ, пунктом 6 статьи 14.1. КТОАП, установило, что юридическое лицо ООО "КОМАКС разместило и эксплуатирует торговый павильон "Два шага", складировало и хранило тару вне территории павильона и иных функционально предназначенных для этого мест.

08.10.2012 должностным лицом в отношении ООО "Комакс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1., 8.27. Закона Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях».

23.10.2012 Городская Административная комиссия города Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Комакс", вынесла постановление №39/18 от 23.10.2012, в соответствии с которым ООО "Комакс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.1. Закона Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», виде штрафа в размере 200 000 руб., ст. 8.27. Закона Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (ч.2 ст.8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2.5. Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (вместе с "Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", "Требованиями к остановочным комплексам", "Перечнем территорий муниципального образования "Город Томск", на которых запрещено размещение киосков и торговых павильонов по обе стороны от границ проезжей части до существующих линий застройки"), утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536, размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1. 1.3.2, 1.3.3. осуществляется на основании разрешения выданного департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

К временным объектам относятся: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы (пункт 1.3.1 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск").

В материалах дела имеется временное регистрационное свидетельство БТИ г.Томска №73-357 от 13.06.2007, в соответствии с которым ООО «Пассат» является владельцем временного объекта по ул.Лебедева 7а.

Между Администрацией г.Томска (арендодатель) и ООО «Пассат» (арендатор) подписан договор ТО-21-11477 от 21.02.2000 аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 22,4 кв.м., для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном (магазина).

Исходя из платежных поручений №19 от 03.08.2012, №11 от 15.05.2012, №3 от 21.02.2012, №26 от 13.11.2012, №19 от 01.08.2012, №11 от 15.05.2012, №3 от 21.02.2012, ООО «Пассат» перечисляло Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска арендную плату по договору ТО-21-11477 от 21.02.2000.

Между ООО «Пассат» (арендодатель) и ООО «Комакс» (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду нежилое отдельно стоящее стационарное сооружение по адресу: <...>, площадью 50 кв.м.

Учитывая, что ООО «Комакс» пользуется помещением по адресу: <...>, на праве аренды, а владельцем временного объекта согласно временному регистрационному свидетельству №73-357 от 13.06.2007 является ООО «Пассат», который уплачивает арендные платежи за пользование земельным участком для эксплуатации данного павильона, то арбитражный суд приходит к выводу, что в ходе проведения административной проверки в отношении ООО "Комакс" не выяснено лицо, которое разместило торговый павильон "Два шага", расположенный по адресу: по ул. Лебедева, д.7а в г.Томске. Доказательств размещения указанного павильона ООО "Комакс" не представлено, в связи с чем, не доказано, что ООО "Комакс" является надлежащим субъектом по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях».

Складирование и хранение строительных материалов, оборудования, тары вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков и иных функционально предназначенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - десяти тысяч рублей (ст.8.27 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях»).

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №70 от 08.10.2012; постановлением Городской Административной комиссии города Томска от 23.10.2012, по ул. Лебедева, д. 7а в г.Томске; договором аренды, заключенным между ООО «Пассат» и ООО «Комакс»; договором оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 №ТБО-00000804, фотоснимками, подтверждается складирование и хранение обществом тары вне территории павильона и иных функционально предназначенных для этого мест, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.27 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях». Ссылка заявителя на наличие иного арендатора в данном павильоне в обоснование того факта, что административным органом не установлено лицо, которое складирует и хранит тару рядом с павильоном по ул. Лебедева, д. 7а, не принимается, поскольку 50 кв.м площади павильона используется ООО «Комакс» для торговли продуктами питания, при осуществлении которой образуется тара, 0,6 кв.м предоставлено в аренду ООО «Терем» под установку терминала, при этом доказательств того, что в ходе эксплуатации терминала образуется тара, не имеется. Кроме того, доказательств того, что соответствующая площадь в павильоне по ул. Лебедева, д. 7а в г.Томске предоставлена ООО «Терем» в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Свидетельские показания ФИО3 - продавца, работающего в указанном торговом павильоне, не подтверждают факт отсутствия нарушения обществом ст. 8.27 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», поскольку в судебном заседании данный свидетель показала, что не помнит, работала ли она в день выявления правонарушения 20.09.2012 или нет.

В ходе административного производства Городской административной комиссией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ООО «Комакс» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств извещения уполномоченного обществом лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Комакс»: <...>, не представлено. Довод представителя административного органа о том, что объяснениями ФИО4, ФИО5 от 04.10.2012 подтверждается отсутствие уполномоченного лица по юридическому адресу ООО «Комакс» в связи с чем, извещение о времени и месте составления протокола вручено продавцу в торговой павильоне, опровергается содержанием указанных объяснений, в которых отсутствует указание на то, что уполномоченное лицо общества отсутствовало по юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, сроки и порядок обжалования постановления Городской Административной комиссии города Томска №39/18 от 23.10.2012 доведены до заявителя посредством их указания в резолютивной части оспариваемого постановления: указано, что постановление вступило в силу 07.11.2012. Жалоба на настоящее постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд.

Постановление Городской Административной комиссии города Томска №39/18 от 23.10.2012 направлено 24.10.2012 по юридическому адресу ООО "Комакс": <...> (л.д.43-44), и возвращено административному органу 31.10.2012 в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и места жительства в Российской Федерации обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, общество считается извещенным о вынесении оспариваемого постановления 31.10.2012. Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием 18.01.2013, указав при этом в судебном заседании, что оспариваемое постановление получено им 15.01.2013 по месту жительства директора: <...>, несмотря на то, что на обратной стороне конверта стоит штамп от 26.12.2012. В ходатайстве о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока указана иная дата ознакомления директора общества с оспариваемым постановлением - 10.01.2013.

Изучив доводы заявителя о пропуске им срока на обжалование постановления Городской административной комиссии по г.Томску и наличии уважительных причин на восстановление указанного срока, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного обществом срока обращения в суд, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Комакс» по юридическому адресу 31.10.2012 о вынесенном постановлении Городской административной комиссии по г.Томску. Доказательств изменения юридического адреса общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 31.10.2012 в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 18.01.2013, то есть за пределами установленного десятидневного срока на обжалование, который следует исчислять с 31.10.2012, а указанная причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок не представлено и судом не установлено, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, требование ООО "Комакс" об отмене постановления №39/18 от 23.10.2012 и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комакс" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комакс" (зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 21.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 634000, <...>) к Городской административной комиссии г.Томска об отмене постановления №39/18 от 23.10.2012, прекращении производства по делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова