Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления 70ПД №582041 от 22.03.2013 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 01.04.2013, удостоверение,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 04.07.2012 №153, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № 70 ПД 582041.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, просил признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № 70 ПД 582041, вынесенное Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области указав, что административным органом были нарушены правила территориальности при возбуждении дела об административном правонарушении; Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обеспечить надлежащую защиту, заявитель также полагает, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. назначать время и место рассмотрения должно непосредственно должностное лицо, рассматривающее дело (в данном случае начальник УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3); составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности состоялось в один день, что нарушило права Общества, которое было лишено возможности для подготовки и представления квалифицированных возражений; перевозку груза осуществляло не ООО «СпецТрансСтрой», а гражданин ФИО4; взвешивание проводилось на весах, срок действия сертификата на которые закончился.

Представитель административного органа просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; доводы заявителя являются необоснованными и не влияют на факт совершения правонарушения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.02.2013 на пункте весового контроля: 16 км. автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар в результате проведённого сотрудниками ППВК ГКУ НСО ТУАД и ГИБДД взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АК 1251 70, принадлежащего ООО «Техтранссервис», перевозка осуществлялась ООО «СпецТрансСтрой». Установлено, что нагрузка на четвертую ось составила 9,150 т., на пятую ось - 9,140 т. при допустимой норме 7,5 т., при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «СпецТрансСтрой» не имелось. По указанному факту составлен акт №050 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

12.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 по факту перевозки ООО «СпецТрансСтрой» крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 22.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол 70 АА № 000087 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ООО «СпецТрансСтрой» перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

22.03.2013 начальником УГИБДД УМВД по Томской области подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление 70 ПД № 582041 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СпецТрансСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления 70 ПД № 582041 от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении является предметом требований ООО «СпецТрансСтрой» по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок выдачи разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы П. 1.1 приложения к Инструкции для двухосных тележек с расстоянием между осями свыше 1 до 1,35 включительно установлены осевые нагрузки не более 7 тонн и 5 тонн для группы А и Б соответственно.

При этом в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 1, 3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.02.2013 в результате проведённого сотрудниками ППВК ГКУ НСО ТУАД и ГИБДД взвешивания автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АК 1251 70 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси, а именно нагрузка на четвертую ось составила 9,150 т., на пятую ось - 9,140 т. при допустимой норме 7,5 т. на ось (акт № 050 от 20.02.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось), что в силу положений Инструкции и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011№ 272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения. При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «СпецТрансСтрой» не имелось.

Из материалов дела следует, что взвешивание произведено на весах – весы электронные для поосного взвешивания автомобилей с остановкой, имеющие свидетельство о поверке № 036243 сроком действия до 24.07.2013, каких-либо нарушений порядка взвешивания из материалов дела не следует.

Доводы представителя заявителя о том, что результаты измерений весового контроля получены с нарушением норм действующего законодательства, т.к. сертификат об утверждении средств измерения действителен до 11.05.2011 года, судом отклоняется, т.к. акт по результатам взвешивания содержит сведения о проведении поверки весов со ссылкой на свидетельство о поверке с указанием срока действия – до 24.07.2013 года, свидетельство о поверке №036243 от 24.07.2012 года имеется в материалах административного дела, водитель результаты взвешивания не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал. Таким образом, суд считает, что нарушений при взвешивании груза не допущено, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, лишающие акт доказательственной силы.

Таким образом, материалами дела - рапортом 54 ПТ N 519660 Р, объяснениями от 20.02.2013 и 13.03.2013, актом № 050 от 20.02.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 519660 от 20.02.2013, составленным в отношении водителя ФИО4, путевым листом от 18.02.213, протоколом об административном правонарушении 70 АА № 000089 от 22.03.2013 – подтверждается, что в нарушение установленных требований ООО «СпецТрансСтрой» осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АК 1251 70 без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом по дорогам РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СпецТрансСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «СпецТрансСтрой», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения и допустило перевозку тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АК 1251 70 без специального разрешения. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО «СпецТрансСтрой» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что материалы административного дела не доказывают, что перевозку осуществлял ООО «СпецТрансСтрой», опровергаются протоколом 70 АА № 000087 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «СпецТрансСтрой», объяснением ФИО6 от 13.03.2013 г., договором аренды транспортного средства от 29.12.2012, протоколом 54 ПТ № 519660 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4; объяснением ФИО4 от 20.02.2013 г., рапортом 54 ПТ № 519660 Р; актом № 050 от 20.02.2013 г. по результатам взвешивания транспортного средства; путевым листом грузового автомобиля № 0218 Н от 18.02.2013, которые были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно путевого листа № 0218 Н от 18.02.2013 г., выданного ООО «СпецТрансСтрой», указанная организации выпустила на линию автомобиль марки КАМАЗ 65115 г/н <***> с прицепом г/н АК 1251 70, то есть автопоезд.

Таким образом, именно ООО «СпецТрансСтрой» было ответственно за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Рассмотрев доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, одним из доводов заявителя является довод о том, что Управлением ГИБДД при УМВД России по Томской области были нарушены правила территориальности при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТрансСтрой», что в свою очередь свидетельствует о незаконности составленного протокола № 70 ЛЛ № 000087 об административном правонарушении от 22.03.2013 года и постановления 70 ИД № 582041 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области в лице начальника подполковника полиции ФИО3 от 22.03.2013 г. в отношении ООО «СпецТрансСтрой».

Данные доводы судом не принимаются с учетом следующего.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении установлены ст. 29.5 КоАП РФ.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 -12.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, имевшего место 20.02.2013 года на 16 км. автомобильной дороги Новосибирск-Кочки-Павлодар послужили поступившие 11.03.2013 года в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области из Управления МВД России по г. Новосибирску материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях ООО «СпецТрансСтрой» события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (сопроводительное письмо от 28.02.2013 года №57/6-537 (л.д.62).

12.03.2013 г. уполномоченным должностным лицом УГИБДД ТО было вынесено определение 70 ВД № 000029 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях осуществления необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего, т.е. Управлением ГИБДД по Томской области.

Рассмотрев иные доводы представителя заявителя о том, что Общество не могло реализовать свои процессуальные права, т.к. было лишено возможности обеспечить свою надлежащую защиту; о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. назначать время и место рассмотрения должно непосредственно должностное лицо, рассматривающее дело (в данном случае начальник УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3); составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности состоялось в один день, что нарушило права Общества, которое было лишено возможности для подготовки и представления квалифицированных возражений суд считает их несостоятельными, т.к. они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются материалами административного дела.

Так, согласно уведомлению от 13.03.2013 №20/146 законный представитель ООО «СпецТрансСтрой» приглашался в УГИБДД на 20.03.2013 в 10.00 час. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, имевшем место 20.02.2013 на 16 км автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар с участием автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АК 1251 70. Уведомление было вручено директору ООО «СпецТрансСтрой» ФИО6, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2012 №7964.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается заявителем, что 20.03.2013 ФИО6 в УГИБДД было заявлено ходатайство об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ФИО6 знал о составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство законного представителя ООО «СпецТрансСтрой», заявленное 20.03.2013 было удовлетворено государственным инспектором, проводившим административное расследование. Ответом на данное ходатайство явилось уведомление от 20.03.2013 №20/158, согласно которому законный представитель ООО «СпецТрансСтрой» приглашался в УГИБДД на 22.03.2013 в 14.00 час. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о том, что государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской Области ФИО7 не разрешил заявленное ходатайство, а также довод об ограничении ООО «СпецТрансСтрой» в возможности реализовать свои процессуальные права не подтверждаются материалами дела. Административным органом были истребованы из ППВК ГКУ НСО ТУАД и УГИБДД УМВД России по Новосибирской области документы, подтверждающие правомочность указанной организации производить взвешивание, а также истребован сертификат соответствия средства измерения, производившего взвешивание.

Ссылку представителя заявителя об отсутствии в материалах административного дела судебного решения в отношении ФИО4 суд считает несостоятельной, т.к. представителем заявителя не представлено обоснований и доказательств того каким образом указанное решение могло повлиять на фактические обстоятельства в ходе привлечения к административной ответственности юридического лица – ООО «СпецТрансСтрой».

Материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к ответственности, заблаговременно было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, и имело реальную возможность для ознакомления с делом, представления доказательств и реализации иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

22.03.2013 на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представители ООО «СпецТрансСтрой» не явились.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении 70АА № 000087 от 22.03.2013г. была направлена лицу, в отношении которого он составлен 26.03.2013 г.

Возражений со стороны представителя заявителя против составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день не поступало. Ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, об отложении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, о том, что ООО «СпецТрансСтрой» было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, отклоняются арбитражным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также суд отмечает, что первоначально о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено 13.03.2013 года и, следовательно, имело достаточно времени для привлечения квалифицированного специалиста для обеспечения возможности обеспечить защиту своих прав, а также предоставить возражения по факту выявленного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.17 - 12.24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе имеются ли ходатайства и отводы.

Ст.29.2 КоАП РФ определены обстоятельства, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело.

В соответствии с частями 2, 3,4 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из системного толкования перечисленных норм, следует, что рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ вправе только начальник Госавтоинспекции (либо его заместитель), который, при подготовке к рассмотрению дела выясняет, в частности, имеются ли отводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии заявления об отводе, его рассмотрение производит должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, которое и выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

22.03.2013г. директором ООО «СпецТрансСтрой» ФИО6 в УГИБДД УМВД России по Томской области было представлено ходатайство об отводе должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом ООО «СпецТрансСтрой».

22.03.2013г. должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ -начальником Управления ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, заявленное ходатайство об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При этом, ссылка представителя Заявителя на ч. 3 ст.25.13 КоАП РФ является не состоятельной, т.к. данная норма предусматривает процедуру отвода защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что ходатайство директора ООО «СпецТрансСтрой» об отводе должен был разрешать государственный инспектор дорожного надзора КГИБДД при УМВД России Томской области старший лейтенант полиции ФИО5, в производстве которого находилось дело на момент заявления об отводе, судом не принимается.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Томской области №А67-1788/2012 суд считает несостоятельной, т.к. в рамках рассмотрения дела №А67-1788/2012 исследовались иные обстоятельства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «СпецТрансСтрой» подтверждаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом (ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 22.03.2013 без участия представителя ООО «СпецТрансСтрой», уведомленного надлежащим образом.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день. Существенным при этом является вопрос об обеспечении возможности лицу, привлекаемому к ответственности, для реализации предоставленных административным законодательством Российской Федерации гарантий защиты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о отсутствии существенных нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, которые лишили бы ООО «СпецТрансСтрой» гарантий защиты прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не позволили заявителю квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, а также создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «СпецТрансСтрой» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УГИБДД требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон