Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Томский завод электроприводов», общество с ограниченной ответственностью НПП «Томская электронная компания»,

об отмене постановления «О наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении»,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06 02 2009г., удостоверение № 2326 от 01 07 2008г., ФИО2 по доверенности от 20 10 2009г., паспорт <...>,

от закрытого акционерного общества «Томский завод электроприводов» – ФИО3 по доверенности от 02 10 2009г., паспорт <...>,

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Томская электронная компания» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сибмаш») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) об отмене постановления «О наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении» и прекращении производства по делу (с учетом уточнений - л.д. 34-36).

Определением арбитражного суда от 13 04 2009г. производство по делу № А67-1890/09 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с невозможностью рассмотрения дела до окончательного разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-1398/09, имеющего преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Томской области от 22 06 2009г., в связи с переходом судьи Шилова А.В. в гражданскую коллегию Арбитражного суда Томской области, дело № А67-1890/09 передано на рассмотрение судье Скачковой О.А. Определением суда от 20 07 2009г. дело № А67-1890/09 по заявлению ООО «Сибмаш» к УФАС по Томской области об отмене постановления «О наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении» принято к производству судьей Скачковой О.А.

Определением суда от 02 11 2009г. производство по делу № А67-1890/09 возобновлено, судебное заседание по делу по указанному заявлению назначено на 11 11 2009г. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11 11 2009г. объявлен перерыв до 13 11 2009г.

Заявитель и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью НПП «Томская электронная компания» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

В заявлении ООО «Сибмаш» просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области «О наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении» и прекратить производство делу по следующим основаниям: - выводы УФАС по Томской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ООО «Сибмаш», обязывая последнего совершить действия по устранению последствий распространения недостоверной информации, вина, в совершении которого со стороны ООО «Сибмаш» достоверно не установлена; - ООО «Сибмаш» на основании оспариваемого постановления должно быть привлечено к административной ответственности при отсутствии достоверно установленных фактов нарушения последним требований Федерального закона «О защите конкуренции», что прямо противоречит статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); - материалами дела установлено наличие множественности нетождественных изданий «Сравнительного анализа основных показателей продукции ООО НПО «Сибирский машиностроитель» с аналогами» (далее по тексту – «Сравнительный анализ»), которое не имеет каких-либо степеней защиты, и теоретически может быть изготовлено любым третьим лицом. Это опровергает сам факт распространения ООО «Сибмаш» того издания «Сравнительного анализа», который представлен заявителями по делу; - недостоверность сведений, изложенных в «Сравнительном анализе», представленном заявителями по делу не может быть подтверждена без проведения технического анализа, а ООО «Сибмаш» не имеет фактической возможности представить возражения по существу без получения доступа к исходной технической документации; - сведения, изложенные в «Сравнительном анализе», представленном заявителями по делу не может наносить ущерб деловой репутации, либо причинить убытки; - ООО «Сибмаш» не производит продукцию, сравнительный анализ которой представлен в тексте издания «Сравнительный анализ». ООО «Сибмаш» осуществляет технологическую сборку изделий, в которых используются составляющие, изготавливаемые другими производителями и подвергаемые сравнению в «Сравнительном анализе»; - из сказанного следует, что само событие административного правонарушения отсутствует; - по мнению УФАС по Томской области ООО «Сибмаш» умышленно совершило действия, которые противоречат международному законодательству, законодательству Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела № 06-09/16-09 заявитель указывал на то, что ранее общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, соответственно полагало, что правонарушениями данные действия не являются и не несут никаких негативных последствий. По мнению УФАС по Томской области это является смягчающим основанием. По нашему же мнению ответчик установил не верную форму вины, потому как заявитель не предвидел наступление вредных последствий своего действия, соответственно совершил их не умышленно, а по неосторожности; - кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением. Однако данный вопрос УФАС по Томской области исследован не был и в результате этого не отражён в обжалуемом постановлении.

Представители УФАС по Томской области в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении кнему, в том числе: - постановление УФАС по Томской области о наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом и не содержит оснований для его отмены; - факт распространения на выставке в г. Уфе предприятием ООО «Сибмаш» экземпляров брошюр «Сравнительный анализ», содержащих недостоверную информацию о продукции конкурентов и некорректное сравнение их товаров с аналогичными товарами других производителей, подтверждается представленными в УФАС по Томской области сведениями участниками прошедшей выставки ООО «НефтеГазМетрология», ООО «МС Диагностика», ООО «НПП ОЗНА-инжиниринг», ООО НПП «ТЭК», а также предприятием ЗАО «ТОМЗЭЛ»; - Томский ЦНТИ – филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России подтвердил, что представленные в УФАС по Томской области от ООО «НефтеГазМетрология», ООО «МС Диагностика», ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ООО НПП «ТЭК», ЗАО «ТОМЗЭЛ» экземпляры брошюр «Сравнительный анализ» тиражировались на оборудовании Томского ЦНТИ по заказу ООО «Сибмаш». Кроме того, должностные лица Томского ЦНТИ подтвердили, что для иных лиц Томский ЦНТИ брошюру «Сравнительный анализ» не тиражировал; - ООО «Сибмаш» не отрицает факт распространения брошюры «Сравнительный анализ» на XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии - 2008», проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе; - довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствовала вина не должен приниматься, поскольку при вынесении постановления УФАС по Томской области установлено, что ООО «Сибмаш» имело возможность соблюдения закона о защите конкуренции, но не приняло мер по его соблюдению; - несостоятельность ссылки заявителя на неверное установление административным органом формы вины, подтверждается пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10, согласно которому, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат; - согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Уведомлением от 18 02 2009г. № АП/539 УФАС по Томской области заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Сибмаш» пункта 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное уведомление заявителем было получено по почте, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 02 2009г. Генеральный директор ООО «Сибмаш» на составление протокола не явился, законного представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил. На основании вышеизложенного, протокол был составлен в отсутствии представителей заявителя и направлен почтой с определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 06-09/16-09 ООО «Сибмаш», что подтверждается почтовым уведомлением от 02 03 2009г. 10 03 2009г. руководителем УФ АС по Томской области было рассмотрено административное дело № 06-09/16-09. Постановлением о назначении административного наказания заявитель был привлечён, согласно требований части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, к административной ответственности в размере 100000 руб. Штраф был назначен в пределах санкции установленной статьей 14.33 КоАП РФ, а именно в пределах нижнего порога санкции. Постановление было также направлено почтой в адрес заявителя.

Представитель закрытого акционерного общества «Томский завод электроприводов» в судебном заседании поддержала позицию административного органа, просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности: - оспариваемое постановление вынесено УФАС по Томской области в соответствии с законом и не содержит оснований для его отмены; - в обоснование требований ООО «Сибмаш» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, неисследование административным органом вопроса о характере и размере ущерба, неверное определение формы вины заявителя. Вместе с тем, оспариваемое заявителем постановление от 10 03 2009г. вынесено на основании решения УФАС по Томской области от 28 11 2008г. Выводы УФАС по Томской области, изложенные в решении от 28 11 2008г., подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от 19 05 2009г. по делу № А67-1398/09, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 07 2009г. по делу № 07АП-4927/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 10 2009г.; - характер и размер ущерба также был исследован административным органом при решении вопроса о привлечении ООО «Сибмаш» к ответственности за нарушение требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; - факт распространения ООО «Сибмаш» ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации установлен. Причем наличие убытков на момент признания действий ООО «Сибмаш» административным правонарушением не имеет правового значения, поскольку установлению подлежит лишь возможность их причинения. Возможность причинения убытков следует из обстановки и условий совершения виновных действий. Кроме этого, размер нанесенного ущерба не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ; - несостоятельность ссылки заявителя на неверное установление административным органом формы вины, подтверждается пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10, согласно которому, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 31 03 2003г., ОГРН <***>.

В УФАС по Томской области поступили заявления двух хозяйствующих субъектов закрытого акционерного общества «Томский завод электроприводов (далее по тексту – ЗАО «ТОМЗЭЛ») и общества с ограниченной ответственностью НПП «Томская электронная компания (далее по тексту – ООО НПП «ТЭК») о нарушении ООО «Сибмаш» пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при распространении данным участником XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии - 2008», проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, печатного издания «Сравнительный анализ», содержащего ложные, неточные или искажённые сведения о заявителях и их продукции, а также некорректное сравнение своей продукции с продукцией конкурентов – ЗАО «ТОМЗЭЛ» и OOO НПП «ТЭК».

По итогам проверки сведений, содержащихся в заявлениях организаций, УФАС по Томской области было возбуждено дело № 02-10/51-08 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Сибмаш» пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № 02-10/51-08 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Томской области 28 11 2008г. вынесено решение о признании действий ООО «Сибмаш», выразившихся в распространении печатного издания «Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО НПО «Сибирский машиностроитель» с аналогами» на XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии – 2008», проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, содержащего ложные, неточные или искажённые сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых и реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения); о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения); о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Томской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ (пункт 3 решения).

28 11 2009г. Комиссией УФАС по Томской области на основании решения от 28 11 2008г. по делу № 02-10/51-08 в соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Сибмаш» вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

26 02 2009г. ведущим специалистом – экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «Сибмаш» на XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии – 2008», проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, распространяло печатные издания «Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО НПО «Сибирский машиностроитель» с аналогами» содержащие ложные, неточные или искажённые сведения и некорректное сравнение своей продукции с продукцией своих конкурентов – ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК», что является нарушением пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

10 03 2009г. руководителем УФАС по Томской области на основании материалов дела № 06-09/16-09 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Сибмаш», вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении, которым ООО «Сибмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Отмена указанного постановления от 10 03 2009г. о наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросоветсную конкуренцию.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции от 20 03 1883г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из материалов дела следует, что с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе проходила XVI-ой международная специализированная выставка «Нефть. Газ. Технологии - 2008», участниками которой являлся, в том числе ООО НПО «Сибмаш», на основании Договора № 19-08/105/13/08 от 01 04 2008г.

Факт участия ООО НПО «Сибмаш» в указанной выставке заявителем не оспаривается. При участии в выставке в качестве рекламного материала ООО «Сибмаш» были использованы экземпляры брошюры «Сравнительный анализ», содержащие не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости товара.

Решением Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28 11 2009г. установлено, что действия ООО «Сибмаш», выразившиеся в распространении печатного издания «Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО «Сибмаш» с аналогами» на XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии – 2008», проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, содержащего ложные, неточные или искажённые сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых и реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, нарушают пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28 11 2009г. в части пунктов 1 и 2 было оспорено ООО «Сибмаш» в Арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-1398/09, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 26 05 2009г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибмаш» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС по Томской области от 28 11 2008г. по делу 02-10/51-08.

Из текста решения от 26 05 2009г. по делу № А67-1398/09 следует, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела было установлено следующее: - факт изготовления в ООО «Сибмаш» брошюры «Сравнительный анализ»; - факт печатания указанного издания в Томском ЦНТИ филиале ФГУ «Объединение «Росинформресурс» как на основании договора № 62-Р/37/13/08 на полиграфические услуги от 04 02 2008г., так и без договора (разовые услуги в 2007г.) по заказу ООО НПО «Сибмаш», и оплаты заявителем заказа; - факт распространения ООО «Сибмаш» печатного издания «Сравнительный анализ» на XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии - 2008»; - факт распространения ООО «НПО «Сибмаш» на выставке в г. Уфе информации, содержащайся в брошюре «Сравнительный анализ», не соответствующей действительности о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости товара. В частности, распространяемые на выставке в г. Уфе экземпляры брошюр «Сравнительный анализ» содержат в пунктах 2.6, 3.1, 3.4, 3.6, 3.8 – 3.10, 3.12 недостоверную информацию о продукции ЗАО «ТОМЗЭЛ» и некорректное сравнение электроприводов ЭПЦ 50 000, устройств «Диоген» для размыва донных отложений в резервуарах (производства ЗАО «ТОМЗЭЛ» с аналогичными товарами производства ООО «Сибмаш» (электропривод Томпри Д.20000, устройств «Тайфун» для размыва донных отложений в резервуарах). В пунктах 2.6, 2.7, 2.9.1 – 2.9.17 содержат недостоверную информацию о продукции ООО НПП «ТЭК» и некорректное сравнение электроприводов РэмТЭК и блоков управления ИБЭ7-М1, Эра-10 (производства ООО НПП «ТЭК») с аналогичными товарами других производителей – электроприводами ФИО5 и Гусар (производства ООО «Сибмаш») и блока управления ESD-VS и ESD-VSX (производства ЗАО «ЭЛЕСИ»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 07 2009г. по делу № 07АП-4927/09 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 10 2009г. решение Арбитражного суда Томской области от 26 05 2009г. по делу № А67-1398/09 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт распространения ООО «Сибмаш» ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26 05 2009г. по делу № А67-1398/09, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А67-1398/09.

Доводы ООО «Сибмаш», изложенные в заявлении, относительно того, что недостоверность сведений, изложенных в «Сравнительном анализе», представленном по делу не может быть подтверждена без проведения технического анализа, а ООО НПО «Сибмаш» не имеет фактической возможности представить возражения по существу без получения доступа к исходной технической документации; - что сведения, изложенные в «Сравнительном анализе», не может наносить ущерб деловой репутации, либо причинить убытки третьим лицам; о том, что наличие множественности нетождественных изданий «Сравнительного анализа», которое не имеет каких-либо степеней защиты, и теоретически может быть изготовлено любым третьим лицом, исследовались Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-1398/09, и были им отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в рамках дела № А67-1398/09, у арбитражного суда в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств не имеется.

Ссылки заявителя на не установление административным органом характера и размера ущерба не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку размер убытков имеет значения для отграничения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, от уголовно наказуемого деяния. При этом, в целях определения состава административного правонарушения установлению подлежит лишь факт возникновения возможности причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации в результате распространения ложных, неточных или искаженных сведений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 05 2009г. по делу № А67-1398/09 установлено, что недостоверные и порочащие репутацию сведения распространялись ООО «НПО «Сибмаш» на выставке, где присутствовали не только деловые партнеры, но и потенциальные покупатели, что могло создать представление о ЗАО «ТОМЗЭЛ» и OOO НПП «ТЭК» как о ненадежных партнерах, изготавливающем некачественную продукцию, которая, кроме всего прочего, отличается своей дороговизной. Выставку в г. Уфе посетили около 15000 человек, а в составе участников на ней присутствовала 321 организация. Эти лица потенциально могли получить недостоверную информацию и принять решение не сотрудничать с ЗАО «ТОМЗЭЛ» и OOO НПП «ТЭК».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления от 02 06 2004г. № 10, введенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 11 2008г. № 60, разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сибмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Так, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы ООО «Сибмаш» о том, что заявитель не предвидел наступление вредных последствий своего действия, соответственно совершил их не умышленно, а по неосторожности, подлежат отклонению арбитражным судом.

То обстоятельство, что в постановлении от 10 03 2009г. действия ООО «Сибмаш» квалифицированы как совершенные умышленно не повлияло на размер административного штрафа, примененного УФАС по Томской области к заявителю, так как размер штрафа был определен административным органом в минимальном размере в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

ООО «Сибмаш», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Доказательств принятия ООО «Сибмаш» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в процессе изготовления брошюры «Сравнительный анализ», ее печатания в Томском ЦНТИ филиале ФГУ «Объединение «Росинформресурс» и распространения на XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии - 2008», или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Сибмаш» реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях ООО «Сибмаш» подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибмаш», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26 02 2009г. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 11 2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Протокол об административном правонарушении от 26 02 2009г. составлен в отсутствие представителя ООО «Сибмаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «Сибмаш» ФИО6, руководителем УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 12 2006г. № 324.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений о малозначительности правонарушения арбитражным судом не установлено. Так, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

При определении размера наказания административным органом согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 4.1, статья 4.2 КоАП РФ учтено смягчающее ответственность обстоятельство: ООО «Сибмаш» ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ООО «Сибмаш» подтверждены с учетом представленных протокола от 26 02 2009г. и иных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 10 03 2009г. о наложении штрафа по делу № 06-09/16-09 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Сибмаш» по статье 14.33 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 31 03 2003г., ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о наложении штрафа по делу № 02-09/16-09 об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель» по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова