Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015г.),

От Ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2015г. – до 20.06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании, открытом 15.06.2015, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.06.2015.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе пояснила, что факты выявленных нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждены материалами дела в полном объеме. Представитель Ответчика факт совершенного правонарушения отрицал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указал, что проверка проведена, а также представленные в материалы дела документы (экспертное заключение, протоколы лабораторных исследований и т.д.) составлены с нарушением положений действующего законодательства; вина Общества отсутствует, поскольку ООО «Розница-К1» является продавцом указанного административным органом товара.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Розница К-1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Томской области заявления потребителя (вх.№209/06 от 30.01.2015) о нарушении прав потребителей при реализации в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, Управлением Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО «Розница К-1», в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №148 от 12.02.2015г., в период с 16.02.2015г. по 17.03.2015г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО «Розница К-1», по месту фактического осуществления деятельности: магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>, с целью выявления обстоятельств, изложенных в жалобе на нарушение законодательства.

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, о техническом регулировании, а именно выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.п.2.1, 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; глава II раздел 1 п.п.5, 22, 23 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); п.5.2 ГОСТ Р 51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной сети. Технические условия»; П.5.2ГОСТ Р 55885-2013» Перец сладкий свежий. Технические условия»; П.5.3ГОСТ 32284-2013» Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия»; п.5.2 ГОСТ Р 51811-2001 «Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия».

Так, согласно Экспертному заключению №199 от 24.02.2015г. ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области (с учетом письма от 10.06.2015г. № 1176 о технической ошибке) и Протоколов лабораторно-инструментальных исследований №№ 1131-1134 от 19.02.2015г. продукция, отобранная 16.02.2015 в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>:

- картофель свежий продовольственный мытый «Овощата», изготовитель ООО «Русский овощ» Алтайский край, Косихинский р-он, <...>, РФ, дата изготовления 09.2014г., исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51808-2013; п.п.2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 п.п.5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований №1133 от 19.02.2015г) - наблюдается запах с признаками затхлости, наблюдаются отдельные клубни загнившие и с наличием плесени;

- перец сладкий свежий, изготовитель Израиль, дата изготовления 2014г, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 55885-2013; п.п.2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 п.п.5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований №1134 от 19.02.2015г) - обнаружена излишняя внешняя влажность; наблюдаются отдельные размягченные плоды с начальными признаками плесени;

- свекла столовая свежая мытая «Овощата», изготовитель ООО «Русский овощ» Алтайский край, Косихинский р-он, <...>, РФ, дата изготовления 09.2014г., исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ Р 51811-2001; п.п.2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 п.п.5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)- (протокол лабораторных исследований №1131 от 19.02.2015г) - обнаружена излишняя внешняя влажность; наблюдается запах с незначительными признаками затхлости; наблюдаются отдельные корнеплоды с наличием плесени;

- морковь столовая свежая мытая «Овощата», изготовитель ООО «Русский овощ» Алтайский край, Косихинский р-он, <...>, РФ, Дата изготовления 09.2014г, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям п.5.3ГОСТ 32284-2013; п.п.2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; глава II раздел 1 п.п.5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований №1132 от 19.02.2015г) - обнаружена излишняя внешняя влажность, наблюдается запах с незначительными признаками затхлости.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.03.2015 (т.1 л.д. 41-44).

25.03.2015 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО3, в присутствии представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с указанием на нарушение ООО «Розница К-1» требований санитарного законодательства (т.1 л.д. 45-47).

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, п. п. 2, п. п. 3. ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. п. 8.24. обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; - с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); - при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; - мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; - непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, «тек», «бой», утиных и гусиных яиц; - творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); - консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; - загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; - дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; - домашнего приготовления; - с истекшими сроками годности; - нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; - в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (СанПиН 2.3.2.1078-01) устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлены пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации (п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В соответствии с п. 5 главы II, раздела 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации (п.22 раздел 1глава II Требований), при этом пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта, о чем указано в п.23 раздела 1 главы 2 Требований.

В соответствии с ГОСТ Р 51808-2013 ГОСТ Р 51808-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель продовольственный. Технические условия» в п. 4.2 приведены параметры Качества продовольственного картофеля должно соответствовать характеристикам и нормам, которые указаны в таблице 1. Пунктом 5.2 ГОСТ Р 55885-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Перец сладкий свежий. Технические условия» предусмотрено, что органолептические и физические показатели свежего перца должны соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблице 1. Показатели качества моркови предусмотрены в п. 5.3 «ГОСТ 32284-2013 Межгосударственный стандарт. Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия». Пунктом 5.2 «ГОСТ Р 51811-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» установлены характеристики качество свеклы.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, осуществлялся оборот продукции (картофель свежий, перец сладкий свежий, свекла столовая свежая, морковь столовая свежая мытая) с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, требований технических регламентов.

Факт нарушения, подтверждается Протоколом лабораторных исследований № 199 от 24.02.2015, Протоколами лабораторных исследований №№ 1131 – 1134 от 19.02.2015, Протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представители административного органа пояснили, что при отборе проб использовались методические рекомендации «Отбор проб пищевых продуктов для лабораторных испытаний и исследований МосМР 2.3.2.006-03 (имеющие рекомендательный характер), на исследование были отобраны по одной потребительской упаковки картофеля, моркови, свеклы, перца сладкого в связи с тем, что было запланировано провести исследование только по одному из физико-химических показателей «внешний вид», а не по полному перечню нормируемых физико-химических показателей.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что доказательств того, что при проведении отборов образцов и проб были допущены нарушения каких-либо требований, по мнению суда, в материалы дела не представлено. Доказательств того, как избранный административным органом способ отбора повлиял на недостоверность результатов лабораторных испытаний, по которым выявлены несоответствия продукции органолептическим показателям, Ответчиком применительно п.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает доводов представителя Ответчика со ссылками на ГОСТ 7194-81, ГОСТ 1721-85, ГОСТ 1722-85 ГОСТ 13908-68, так как, как следует из указанных документов, они используются при приемке продукции.

Как следует из Распоряжения от 12.02.2015 № 148 о проведении внеплановой выездной проверки общества, к участию в проверке в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», которые и производили необходимые отборы проб и исследования.

Ссылка Ответчика на то, что в ходе внеплановой выездной проверки отборы проб проводились без участия понятых, подлежит отклонению по причине наличия в Протоколе о взятии проб и образцов указания на понятых, а также их подписей. Также суд принимает во внимание пояснения представителя административного органа ФИО3 и допрошенную в качестве свидетеля специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» ФИО4

Кроме этого, суд признает несостоятельной ссылку Ответчика на то, что лица, ответственные за отбор проб и образцов, а также за проведение экспертизы, не были привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), так как, как следует из Определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела проверка, проверка, в том числе, взятие проб и образцов 16.02.2015г. проводилась в присутствии представителя Общества ФИО6 В материалы дела представлена Доверенность № 110 от 16.02.2015г. на представление ФИО6 интересов ООО «Розница К-1» при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...> (т.1 л.д. 76). Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя Ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, уполномоченного надлежащим образом.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований в сфере осуществления указанной деятельности (торговли), из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, отягчающих ответственность, не усматривается, как не усматривается и признаков малозначительности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения.

Согласно п.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области), ИНН/КПП получателя - <***>/701701001, БИК Банка 046902001, расчетный счет УФК: 40101810900000010007, наименование банка: Отделение Томск, г. Томск, Код бюджетной классификации: 141 1 16010 0001 6000 140, ОКТМО 69701000.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (место нахождения <...>, , зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула 21.12.2005г. за ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская