Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Томская область г.Северск),

о признании недействительным Решения №5445 от 30.09.2014 в части

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2015);

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.12.2014г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.06.2015г.);

От Третьего лица: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015);

От (ФИО1): без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным Решения №5445 от 30.09.2014 в части пункта 1; пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 39 272,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 109 451 руб.; пункта 4 в части начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 75 308,93 руб.; пункта 4 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в размере 250 049,28 руб.; пункта 5 в части уплата суммы налогов, указанных в п.1 Решения № 5445 от 30.09.2014 г.; пункта 5 в части удержания и перечисления НДФЛ в размере 1 094 510 руб.

Определениями суда от 03.04.2015г., от 26.05.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе, указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы; Общество, реализуя хлеб и батоны в магазине кулинарии, в том числе, и на вынос, оказывало услуги общественного питания, площадь торгового зала составляет 26 кв.м., в связи с чем, включение доходов от реализации продукции в налогооблагаемую базу по УСН необоснованно, т.к. Общество вправе применять режим ЕНВД; денежные средства, полученные ФИО1 в проверяемом периоде в подотчет, не могут быть квалифицированы как его доходы.

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно; Общество при реализации населению продукции собственного изготовления (хлеба, батонов), не включало доходы от реализации данной продукции в налогооблагаемую базу по УСН; исходя из положений действующего законодательства, хлеб не относится к кулинарным и кондитерским изделиям, в связи с чем деятельность по изготовлению хлеба и реализации его населению не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД; осуществляя деятельность по производству и продаже хлеба, ООО «Славянский хлеб» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; суммы, полученные в подотчет директором Общества ФИО1, обоснованно признаны налоговым органом его доходами, поскольку доказательств расходования денежных средств по целевому назначению в ходе проверки не представлено; письма Минфина РФ, на которые ссылается представитель Заявителя, не могут быть применены, так как регулируют иные обстоятельства.

Представитель Третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Томской области) просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Славянский хлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 30.06.2014г., по результатам которой 25.08.2014г. составлен Акт №4687 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 52-85).

30.09.2014 г. заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 5445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Томской области № 518 от 29.12.2015г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 5445 от 30.09.2014 была оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение № 5445 от 30.09.2014 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1; пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 39 272,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 109 451 руб.; пункта 4 в части начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 75 308,93 руб.; пункта 4 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в размере 250 049,28 руб.; пункта 5 в части уплата суммы налогов, указанных в п.1 Решения № 5445 от 30.09.2014 г.; пункта 5 в части удержания и перечисления НДФЛ в размере 1 094 510 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Славянский хлеб» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, Третьего лица, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 5445 вынесено 30.09.2014г. Решением УФНС по Томской области от 29.12.2014г. жалоба ООО «Славянский хлеб» оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2015г. вступило в силу. В суд Общество обратилось 27.03.2015г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок обращения в суд Заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. При этом, НК РФ предусмотрено несколько специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН, УСХН и др.), каждый из которых предусматривает различный подход к вопросу учета доходов, расходов, исчисления и уплаты обязательного платежа, что предполагает возникновение у налогоплательщика различных прав и обязанностей. Статьей 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Славянский хлеб» в соответствии со ст. 346.29 НК РФ осуществляло следующие виды предпринимательской деятельности: оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей с площадью не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, в отношении которого организация применяла систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1, п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что для целей применения ЕНВД необходимо определить, относится ли осуществляемая деятельность к услугам общественного питания, а изготавливаемая продукция (в рассматриваемом случае – хлеб) - к кулинарной продукции.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, предусмотрено, что производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения представляет собой отдельный вид экономической деятельности и отнесено к подразделу DA «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака», в связи с чем такая деятельность не может относиться к услугам общественного питания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянский хлеб» в качестве основного вида экономической деятельности указано «15.81 производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения».

Из материалов дела следует, что ООО «Славянский хлеб» в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в проверяемом периоде заявляло вид деятельности - оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Пунктом 1 решения Думы городского округа ЗАТО Северск от 17.07.2008 г. № 55/2 «Об установлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории ЗАТО Северск вводится единый налог на вмененный доход, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2» (с последующими изменениями), установлено, что на территории ЗАТО Северск вводится в действие единый налог на вмененный доход, в том числе, в отношении оказания услуг общественного питания.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Славянский хлеб» оказывало услуги общественного питания через магазины кулинарии по адресам: <...>, в соответствии с договором аренды от 01.03.2011 с площадью зала 9 кв.м.; <...>, в соответствии с договорами аренды от 02.01.2011, 01.02.2012, 01.01.2013 с площадью зала обслуживания 26 кв.м.

В соответствии с заявлением от 01.02.2010 ООО «Славянский хлеб» поставлено на учет в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что согласно п.1 ст.346.28 НК РФ в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. ООО «Славянский хлеб» являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым органом также было установлено, что на основании уведомления о переходе на УСН, представленного Обществом в налоговый орган 18.11.2010 с 01.01.2010 Общество применяло УСН с объектом налогообложения – доходы.

При этом, налоговым органом было установлено, что помимо деятельности по изготовлению и оптовой реализации продукции в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Общество осуществляло деятельность по реализации хлеба и хлебобулочных изделий через магазин-кулинарию, в отношении которой, по мнению Ответчика, должна применяться УСН, в связи с чем Обществу был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (п.1 резолютивной части решения).

Оспаривая решение от 30.09.2014 в данной части, Заявитель указал, что Общество, реализуя хлеб и батоны в магазине – кулинарии, в том числе, в розницу (на вынос) оказывало услуги общественного питания, площадь зала не превышает установленных норм, следовательно, указанные обстоятельства позволяют применить специальный режим налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг общественного питания.

Поскольку в главе 26.3 НК РФ отсутствует определение кулинарной продукции, изготовление которой признается оказанием услуг общественного питания, суд на основании п.1 ст. 11 НК РФ считает признает обоснованным доводы со ссылкой на положения Национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 50764-2009), ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 50647-2010), ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 50763-2007).

Так, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятие общественного питания: предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия. Магазины кулинарии отнесены к предприятиям общественного питания, имеющим собственное кулинарное производство и реализующим потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары.

Услуги по изготовлению продукции общественного питания включают изготовление продукции общественного питания: полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд, мучных кондитерских и булочных изделий, в том числе по заказам потребителей, в сложном исполнении, с дополнительным оформлением (пункт 4.3 ГОСТ Р 50764-2009).

В соответствии с ГОСТ Р 50763-2007 продукция общественного питания - совокупность кулинарной продукции, булочных, мучных кондитерских изделий (пункт 3.1); кулинарная продукция - совокупность кулинарных полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд (пункт 3.2); мучное кулинарное изделие - кулинарное изделие заданной формы из теста с различными фаршами или без фаршей; примечание - к мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни (пункт 3.7); булочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия) (пункт 3.8); булочные изделия подразделяют на простые, сдобные, изделия пониженной калорийности и др. (пункт 4.4).

Аналогичные определения содержатся в ГОСТ Р 50647-2010, в пункте 53 которого также дано понятие хлебобулочного изделия, как изделия, изготавливаемого из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты), необходимого для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия, содержащее более 50% муки в составе изделия (что в целом соответствует понятию «булочное изделие», данному в п. 3.8 ГОСТ Р 50763-2007).

В примечании к пункту 3.7 ГОСТ Р 50763-2007 содержится перечень мучных кулинарных изделий, в котором хлеб не поименован, а в ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» и ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» упоминаются только булочные (а не хлебобулочные) изделия, к которым непосредственно хлеб не относится.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что хлеб не относится к кулинарным и (или) кондитерским изделиям. Кроме этого, поскольку он не может потребляться на месте в том виде, как он изготовлен (батон, буханка), и в рассматриваемом случае реализовывается покупателям на вынос (с собой), указанная деятельность не относится к сфере общественного питания, следовательно, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения (в данном случае – УСН).

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 16.12.2014г. по делу № А67-4886/2014.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что Ответчик правомерно произвел налогообложение операций по реализации хлебобулочных изделий по системе налогообложения УСН.

При этом, судом не может быть принята ссылка Заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2006 № 03-11-04/3/354, так как положения указанного письма разъясняют особенности налогообложения при реализации хлебобулочных изделий в зале обслуживания посетителей кафе и через буфет, в котором производится указанная продукция, то есть речь идет о конкретной ситуации относительно реализации хлебобулочных изделий в помещении кафе, тогда как в рассматриваемом случае реализация хлеба производилась на вынос в магазине-кулинарии.

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 17123/08 по делу № А60-34528/2007-С5, так как в вышеуказанном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Кроме этого, согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, Обществу вменено в обязанность удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет с подотчетных сумм, выданных работнику ФИО1 в размере 10945510 руб., а также Общество в связи с указанным обстоятельством привлечено к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

По мнению представителя Заявителя, денежные средства, полученные в подотчет ФИО1 в проверяемом периоде, не могли быть квалифицированы налоговым органом как его доходы, так как Обществом принимались меры по возврату денежных средств, задолженность не погашена.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (действующего в рассматриваемый период), установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (действующего в проверяемый период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Славянский хлеб» являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в 2011 г. по 2013 г. выдавало наличные денежные средства из кассы организации физическому лицу ФИО1 (на хозяйственные нужды), который в свою очередь в проверяемый период являлся директором (заместителем директора) и учредителем ООО «Славянский хлеб».

Так в ходе проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ФИО1 получил денежные средства в размере 26 619 541,61 руб. в том числе: за 2011 год в сумме 11 215 232 руб., за 2012 год в сумме 8 686 489,61 руб., за 2013 год в сумме 6 717 820 руб.

При этом налоговым органом установлено, что в ходе проверки Обществом были представлены авансовые отчеты, на основании которых сумма в размере 18 200 234,64 руб., полученная ФИО1, была израсходована на нужды Общества, а именно на приобретение сырья для изготовления готовой продукции и приобретение других материалов. При этом, сумма в размере 8 419 306,97руб. выданная в подотчет физическому лицу по окончании налоговых периодов, не внесена в кассу Общества, доказательств, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств, в целях, на которые они были выданы, налоговому органу не были представлены.

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены Приказы «О подотчетных лицах» (т.33 л.д. 3-6), в которых установлен перечень подотчетных лиц ООО «Славянский хлеб», имеющих право на нахождение в неснижаемом подотчете денежных средств (в том числе, ФИО1); а также определен размер денежных средств, находящихся в неснижаемом подотчете у указанных лиц. При этом, срок получения денежных средств под отчет для указанных лиц (в том числе, ФИО1) данными документами не установлен.

На основании изложенного представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что основания для начисления привлечения к ответственности и взимания с работника НДФЛ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что отсутствие у Общества распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), является не установлением сроков выдачи подотчетных сумм. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на обязанность по соблюдению обязательных сроков возврата, установленных нормативно.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд делает вывод о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 по делу № А65-6677/2007-СА1-56).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговому органу Обществом на проверку не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств. Ответчиком установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных ФИО1 в полном объеме Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, Ответчику также не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что при таких условиях согласно ст. 210 НК РФ Кодекса указанные денежные средства являются доходом ФИО1 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011; Апелляционном определении Московского областного суда от 04.03.2015 по делу № 33-4740/2015.

Также суд принимает во внимание, разъяснения, указанные в Письме ФНС РФ от 24.01.2005 г. № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц», согласно которого в приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Северского городского суда от 12.03.2015г. по делу № 2-350/2015 (т. 3 л.д. 44), так как, как следует из данного судебного акта, ИФНС России по ЗАТО Северск не являлось участником вышеуказанного судебного разбирательства. Кроме этого, обстоятельства, изложенные в Решении от 12.03.2015г., не исключают выводы арбитражного суда о наличии обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом обоснованности предложения к уплате Обществу НДФЛ, начисление на них пеней в также является обоснованным в соответствующей части.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неправомерного не удержания и не перечисления НДФЛ, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа также является правомерным.

Между тем, суд полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 30.06.2014г. по 25.08.2014г., по результатам которой составлен соответствующий Акт от 25.08.2014. Оспариваемое решение вынесено 30.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 были переданы и приняты ООО «Славянский хлеб» авансовые отчеты (с подтверждающими документами), всего на сумму 1 677 599,99 руб. (в том числе, за июль 2014 г. – 497 746,44 руб., август 2014 г. – 519 274,71 руб., сентябрь 2014г. – 660 578,84 руб.). Данные авансовые отчеты содержат информацию и документы, свидетельствующие о приобретении товаров, необходимых для деятельности ООО «Славянский хлеб» (мука, дрожжи, сахар, ветчина, соус и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, карточкой счета движения денежных средств по счету 71 (т.33 л.д. 97-102, 103-104).

При этом, как следует из оспариваемого решения и не оспаривается представителями Ответчика, данные суммы при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в материалы дела доказательств правомерности начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 21808,8 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), удержания неудержанного налога в сумме 218088руб. (п.п. 2 п. 5 резолютивной части решения), а также начисления соответствующих пеней, налоговым органом не представлено, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является незаконным.

При этом, суд не принимает доводов представителя налогового органа о том, что указанные авансовые отчеты за июль-август 2014 г. не могут быть приняты при отсутствии доказательств фактического использования данных товаров в деятельности ООО «Славянский хлеб» (при наличии доводов об учреждении новой организации с аналогичным наименованием), так как указанные обстоятельства не влияют на изменение размера задолженности ФИО1 перед ООО «Славянский хлеб» и сумм, выданных в под отчет.

Также суд не может признать обоснованными доводы представителя Заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела авансовые отчеты и документы, составленные после 30.09.2015г. – даты принятия оспариваемого решения № 5445 от 30.09.2014г., так как данные документы не существовали на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности принятого ненормативного правового акта. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что указанные документы могут быть учтены налоговым органом при фактическом исполнении Решения № 5445 от 30.09.2015г. в части обязанности удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области №5445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» в части п.п. 2 п.2 в размере 21 808,8 руб., п.п.2 п.5 в части 218 088 руб., а также пени в соответствующей части (п.4 резолютивной части решения), не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО Славянский хлеб» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительными, при этом, Ответчик обязывается области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Славянский хлеб».

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО Славянский хлеб» у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №5445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» в части п.п. 2 п.2 в размере 21 808,8 руб., п.п.2 п.5 в части 218 088 руб., а также пени в соответствующей части (п.4 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб».

В остальной части в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» (636037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская