Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (634055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634041, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634041, <...>) о признании незаконным требования от 13.03.2023,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Администрации г. Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (634029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (634029, г. Томск, ИНН: <***>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом);

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1 (удостоверение),

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в соответствии с которым просит суд: признать необоснованным и незаконным требование от 13.03.2023.

Определением от 07.04.2023 заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено УФССП по Томской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс», ФИО3,, определением от 19.05.2023 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением от 16.06.2023 судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Ответчики (ФИО2, УФССП России по Томской области), заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указал, что требование вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права заявителя, поскольку означает запрет на ведение предпринимательской деятельности.

Ответчик (ФИО1) просил отказать в удовлетворении требований, указал, что оспариваемое требование вынесено законно. Ответчик (ФИО2) в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований. Администрация г. Томска в отзыве на заявление в требованиях просила отказать.

Более подробно доводы изложены в заявлении, отзыве, письменных дополнениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа -Исполнительного листа № ФС 043748234 от 16.02.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-12508/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27883/23/70001-ИП, возбужденного постановлением от 10.03.2023, в адрес заявителя вынес 13.03.2023 требование, в соответствии с которым в срок до 16.03.2023 включительно требует освободить сооружение, созданное в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703. расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, со дня получения настоящего требования не эксплуатировать, и том числе не осуществлять любую административно-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность в любых помещениях, расположенных в указанных выше нежилых зданиях.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-12508/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (2) к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (2) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, взыскании судебной неустойки.

Определением от 16.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>) совершать регистрационные действия (государственную регистрацию прав (возникновения, перехода, прекращения прав), ограничений прав и обременении, а также сделок, подлежащих государственной регистрации и влекущих возникновение, изменение или прекращение прав) в отношении следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) выполнить работы по очистке от снега, наледи, сосулек кровли сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>. До выполнения указанных работ ежегодно, начиная с 2023 года, устанавливать по периметру указанного сооружения ограждение, определяющего границу территории опасной зоны, с соответствующими предупредительными знаками в течение всего зимнего периода.

Приостановить эксплуатацию сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>, включая эксплуатацию всех помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:3703 и в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:351, в целях, не связанных с устранением нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, либо обслуживанием и эксплуатацией систем инженерно-технического обеспечения указанного сооружения.

Выдан соответствующий исполнительный лист от 16.02.2023 серия ФС № 043748234 и возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, вынесено оспариваемое требование.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве, установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об освобождении сооружения, направлены на исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 16.02.2023, вынесенного в рамках дела №А67-12508/2019, поскольку исполнение требований исполнительного документа невозможно без освобождения помещений от находящихся в них лиц и их имущества.

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по освобождению спорных помещений создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества.

Следовательно, направление требования заявителю о совершении действий по освобождению занимаемых им помещений (не эксплуатации данного помещения) направлено на исполнение вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, и само по себе не может быть признано нарушающим права ООО «Лучший трикотаж» как арендатора помещения в спорном здании.

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для совершения требуемых действий, предоставлен достаточный (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Кроме того, суд отмечает, что продолжение арендных отношений после вынесения указанного определения арбитражного суда нельзя признать разумным и добросовестным поведением как должника, так и самого заявителя, с учетом наличия возможной угрозы здоровью, поскольку в рамках дела №А67-12508/2019 рассматривается вопрос о сносе самовольной постройки, кроме того в деле имеется экспертное заключение о несоответствии построенного объекта строительным нормам и правилам пожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, как уже указано выше, в силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями исполнительного документы выполнены действия, а действия заявителя направлены на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2023, вступившего в законную силу.

Довод заявителя о том, что ООО «Лучший трикотаж» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем пристав не вправе ограничить деятельность, несостоятелен, так как требования судебного пристава-исполнителя обязательны не только для сторон исполнительного производства (п.1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

ООО «Лучший трикотаж» полагает, что использует помещения в здании по договору аренды.

Вместе с тем, вопрос сохранения здания по адресу: <...> и признания на него права собственности судом в настоящий момент не разрешен (дело № А67-12508/2019). В силу части 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается, что также следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 302-ЭС20-24278 по делу № А19-17361/2019, Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 310-ЭС21-8385 по делу № А62-12985/2019.

Принятые обеспечительные меры обусловлены спецификой спора о сносе самовольной постройки, которая не легализована в обороте, следовательно, использование такого объекта или его отдельных частей путем сдачи в аренду является невозможной (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что несоответствие закону и нарушение прав ООО «Лучший трикотаж» оспариваемым требованием от 13.03.2023, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. Иные доводы заявителя судом исследованы, основания для удовлетворения требований общества не установлены.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным требования от 13.03.2023, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская