Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов» предприниматели при продаже проездных билетов и талонов могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи билетов, которые являются бланком строгой отчетности, форма которого утверждена Правительством РФ.

В соответствии с параграфом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (приказ №176 от 24.12.1987г.) билеты на проезд пассажиров в автобусах городских маршрутов продаются кондукторами, а при работе автобуса без кондукторов, билеты приобретаются пассажирами через кассу-копилку или кассу-полуавтомат.

В данном случае автобус работал в бескондукторном режиме, причем салон автобуса был полностью оборудован для работы в бескондукторном режиме. Так, автобус снабжен кассой - копилкой с пояснительной надписью на ней, также в салоне имеется рулон с билетами установленного образца тоже с пояснительной надписью «билеты отрываются самостоятельно» в доступном месте. То есть имеется вся информация для пассажиров о порядке бескондукторного обслуживания. Данные факты подтверждаются фотографиями салона автобуса и комиссионным актом.

Таким образом, заявитель полагает, что все условия при работе автобуса без кондуктора предпринимателем были соблюдены, следовательно, пассажиры сами были обязаны отрывать билеты, приобретая их через кассу-копилку.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 настаивала на том, что правонарушения она не совершала.

Заявитель полагает, что своими действиями, выразившимися в незаконном наложении штрафа постановлением №1890/31-П, Инспекцией ФНС по г. Томску нарушены права предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.ст. 2, 18 ,23 ГК РФ и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Инспекция в письменном отзыве на заявление возражала против требований заявителя по следующим причинам:

В соответствии с п.1 ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечни организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуются в установленном порядке. Согласно п.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

В п.3 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сказано, что при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Федеральный закон №54-ФЗ от 22.05.2003, допуская неприменение ККТ и бланков строгой отчетности (БСО) при продажи проездных билетов и талонов на проезд, а также в ряде других ситуациях, предусмотренных п.3 ст.2 данного Закона, в остальных случаях отсылает к п.2 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003, в котором сказано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В п.3 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 говорится о билетах и в п.10 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утв. Приказа Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 №176) установлено, что на проезд в автобусах городских и пригородных маршрутов каждый пассажир обязан иметь билет установленной формы.

Кроме того, п.4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171) допускает использование рулонной формы бланка для наземного пассажирского транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР билеты на проезд пассажиров в автобусах городских маршрутов продаются кондукторами, а при работе автобусов без кондукторов билеты приобретаются пассажирами через кассу-копилку или кассу-полуавтомат.

Таким образом, при работе автобуса без кондуктора пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, о чем должна быть соответствующая надпись.

При проверке 14.04.2008г. инспекций было установлено, что в автобусе, принадлежащем ФИО2, касса-копилка отсутствовала, также не было кондуктора. Кроме того, отсутствовала информация о порядке оплаты за проезд в бескондукторном автобусе, и водитель автобуса получал от пассажиров денежные средства без выдачи кассовых чеков, а равно БСО (билетов рулонного типа).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выдачи кассового чека от 14.04.2008г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 14.04.2008г. и подтверждаются водителем ФИО5 в объяснительной от 14.04.2008г.

На основании указанных материалах проверки был составлен протокол об административном правонарушении №1976 от 18.04.2008г.

И даже если предположить, что в салоне автобуса имелась касса-копилка, как утверждает ИП ФИО2 в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения, тем не менее, был зафиксирован, который выражался в том, что водитель, минуя кассу-копилку, осуществлял наличные денежные расчеты с населением лично и при этом не выдавал билеты.

С учетом изложенного ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, за которое она постановлением №1890/31-11 от 22.04.2008г. была привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнительно поясниласледующее:

- Она является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД, следовательно, вне зависимости от суммы выручки уплачивает фиксированную сумму налога за каждый налоговый период. Исходя из этого, представляется, что наличие кассы-копилки в салоне автобуса является только соблюдением требования п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, для того, чтобы пассажиры приобретали билеты самостоятельно в режиме бескондукторной перевозки. Сам факт приобретения билетов пассажирами не влечет для заявителя никаких материальных последствий, т.к. выручка вне зависимости от количества оторванных билетов зависит непосредственно от оплаты пассажирами своего проезда. Но, исходя из положений п. 10 Правил перевозок и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (Утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. №176), пассажир в случае проезда в автобусах городских и пригородных маршрутов обязан иметь билет установленной формы. Ст. 128 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984г.) была установлена ответственность за безбилетный проезд и контроль за проезд осуществлялся представителями автотранспортного предприятия - контролерами.

В рассматриваемый период, законодательно не установлена ответственность пассажира за безбилетный проезд, не установлена форма и технические характеристики кассы-копилки, не установлена форма автобусного билета, и стоимость проезда меняется в зависимости от повышения уровня цен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и представленные документы: протокол осмотра автобуса и фототаблицу, ФИО2 полагает, что она со своей стороны исполнила возложенные на нее обязанности по оформлению и оснащению автобуса к режиму бескондукотрной перевозки. То обстоятельство, что пассажир не взял билет, может свидетельствовать о том, что либо ему билет не нужен, т.к. работодатель не оплачивает транспортные расходы работников, либо (видимо это тот случай) инспектору ИФНС дано указание провести проверку с результатами привлечения индивидуальных предпринимателей к ответственности, т.к. инспектор мог оторвать билет, но этого умышленно не сделал. В результате действий инспектора для предпринимателя наступила административная ответственность, а для него - нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление Инспекции ФНС России по г.Томску от 22 апреля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14 апреля 2008 года №2326 Инспекцией ФНС России по г.Томску проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г.Томска.

По результатам проверки составлен протокол от 18 апреля 2008 года №1976 об административном правонарушении.

22 апреля 2008 года и.о. начальника Инспекции ФНС России по г.Томску, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, установил: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 14 апреля 2008 года в 11 час. 15 мин. при проверке маршрутного автобуса №12 по адресу: г.Томск, ул.5-й Армии, конечная остановка, используемого для извлечения дохода индивидуальным предпринимателем ФИО2, при оказании услуги перевозки пассажиров за наличный денежный расчет контрольно-кассовая машина не применена; имея право использовать бланки строгой отчетности (билеты рулонного типа), указанные бланки водителем не выданы.

Руководствуясь статьей 7 вышеназванного Федерального закона, статьями 2.4, 14.5, 23.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, и.о. начальника инспекции постановил наложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г.Томску от 22 апреля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания и его отмене.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 года №186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями (Определение от 20.03.2008 №210-О-О).

В Определении от 14.12.2000 №244-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель вправе предусмотреть в качестве меры административной ответственности предприятия - юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф за виновное нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 №16234/06 определил правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся, в том числе билеты, проездные документы.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №8206/05).

В городских маршрутных автобусах согласно параграфу 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 №176, билеты на проезд пассажиров в автобусах городских маршрутов продаются кондукторами, а при работе автобусов без кондукторов билеты приобретаются пассажирами через кассу-копилку или кассу-полуавтомат.

Согласно пунктам 3, 3.1 Инструкции о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондуктора на автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР (Приложение №18 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200), на автобусах, работающих без кондуктора, устанавливается специальное оборудование, посредством которого обеспечивается сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа и получение ими контрольных билетов. В салоне автобуса устанавливаются кассы-копилки в соответствии с оптимальной схемой их размещения (касса-копилка в передней части автобуса). Над кассами устанавливается табличка «Граждане пассажиры! Деньги за проезд и провоз багажа опустите в кассу. Оторвите контрольные билеты - по одному на пассажира и каждое место багажа». Пунктом 5 данной инструкции определено, что, войдя в автобус, пассажир обязан опустить деньги в кассу и оторвать один контрольный билет.

Таким образом, при работе без кондуктора, пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, что не противоречит требованиям Закона о применении ККТ. Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2006 по делу №Ф04-1969/2006(21959-А67-32).

В оспариваемом постановлении Инспекции ФНС России по г.Томску от 22 апреля 2008 года №1890/31-П не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 предприняла достаточные меры для соблюдения требований Закона о применении ККТ: в принадлежащем ей автобусе для обеспечения пассажиров билетами в передней части автобуса установлена касса-копилка; в салоне автобуса размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые пассажиры! Автобус работает в без кондуктора. Просьба билеты отрывать самостоятельно» и размещались билеты рулонной формы.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 давала указание водителю автобуса о том, чтобы минуя кассу-копилку, получать от пассажиров денежные средства без выдачи разовых проездных документов, в материалах не имеется.

В графе «Объяснения правонарушителя» протокола от 18 апреля 2008 года №1976 об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что автобус работал в бескондукторном режиме, салон был оборудован кассой-копилкой с пояснительной надписью, также имелся рулон с билетами установленного образца, водитель ФИО6 разменивал денежные купюры.

Однако при вынесении оспариваемого постановления и.о. начальника инспекции не отразил данные объяснения в постановлении и не указал основания, по которым они были отклонены. Налоговым органом не выяснялось, какие конкретно меры были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО2 для соблюдения требований Закона о ККТ в принадлежащем ей автобусе, не дана оценка принятым мерам, не зафиксирован факт отсутствия каких-либо мер.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г.Томску, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, ее вину в совершении вменяемого правонарушения не установила, в оспариваемом постановлении от 22 апреля 2008 года №1890/31-П не отразила.

Доводы налогового органа о том, что при проверке 14.04.2008г. инспекций было установлено, что в автобусе, принадлежащем ФИО2, касса-копилка отсутствовала, также не было кондуктора, кроме того, отсутствовала информация о порядке оплаты за проезд в бескондукторном автобусе, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, содержанию актов, на которые ссылается инспекция, - от 14.04.2008 о проверке наличия денежных средств кассы и проверки выдачи кассового чека, в которых названная инспекцией информация отсутствует. В объяснениях водитель А.М.Коноваловь указал, что бланки строгой отчетности не выдал, так как билеты отрываются самостоятельно.

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав физических и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06; Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02.05.2006 по делу №Ф04-1969/2006(21959-А67-32), от 07.07.2007 по делу №Ф04-3670/2007(35029-А45-7), от 06.12.2007 №Ф04-8390/2007(40727-А46-19), от 14.02.2008 №Ф04-911/2008(504-А02-19), от 21.02.2008 №Ф04-1063/2008(792-А70-3), Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делам №А21-4984, 4985/2007, Волго-Вятского округа от 02.04.2008 по делу №А38-4734/2007-4/414, от 30.04.2008 по делу №А39-311/2008-25/15, Поволжского округа от 31.01.2002 по делу №А12-7687/01-С31-У12, от 12.10.2004 по делу №А65-11691/04-СА1-36), заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить, постановление Инспекции ФНС России по г.Томску от 22 апреля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 22 апреля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова