Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество», ООО «СтройЗаказчик»)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту: «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.04.2015г.);

от Ответчика: ФИО1 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г., в соответствии с которым подлежала взысканию сумма исполнительского сбора в размере 285 979 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указала, что у Ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом, в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа, были приняты меры для получения рассрочки исполнения решения суда, о чем последний был поставлен в известность. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014г. ООО «СтройЗаказчик» была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в том числе указал, что Заявителем пропущен срок для обращения с настоящим требованием в суд.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО «СтройЗаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 27.03.2011 года, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014г., на основании исполнительного листа Серия АС №005061750, выданного Арбитражным судом Томской области 13.02.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере 4 085 423 руб. 71 коп. в отношении ООО «СтройЗаказчик» возбуждено исполнительное производство №11316/14/01/70.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не исполнен, судебным приставом-исполнителем 19.03.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 285 979 руб. 66 коп.

ООО «СтройЗаказчик», считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, совокупность вышеуказанных условий подтверждения не нашла, при этом суд, исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: «Федеральный закон №229-ФЗ») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Федерального закона №229-ФЗ, в которых такой случай, как обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, не указан, отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3 ст.37 Федерального закона №229-ФЗ).

Из системного толкования норм Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, при этом исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются с момента принятия по заявлению об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта и вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №11316/14/01/70 получено ООО «СтройЗаказчик» 07.03.2014г., следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 17.03.2014.

Должник 11.03.2014г., то есть в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по делу №А67-5407/2013. Определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Томской области ООО «СтройЗаказчик» предоставлена рассрочка платежей сроком на восемь месяцев, начиная с 01.05.2014г.

Учитывая, что, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем Заявителя, требования исполнительного документа в установленный срок на добровольное исполнение не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г.

То обстоятельство, что Общество в установленный на добровольное исполнение требования исполнительного документа срок обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления судебного акта, подтверждающего предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда, не может являться основанием, свидетельствующим о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г. положениям Федерального закона №229-ФЗ, поскольку по смыслу приведенных выше норм само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом, а реализация права должника на рассрочку возникает только после ее предоставления судом.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СтройЗаказчик» пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением, при исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Заявителя, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014г. получена Обществом 27.03.2014г.

Вместе с тем, с заявленным требованием ООО «СтройЗаказчик» обратилось 30.03.2015г., то есть с пропуском срока, установленного ст.122 Федерального закона №229-ФЗ.

Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что о вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене исполнительского сбора от 05.02.2015г., где установлено, что исполнительский сбор на сумму 285 979 руб. 66 коп. взыскан постановлением №63479/14/01/70 от 19.03.2014г. правомерно, узнало только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.03.2015г., с учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление, как указывалось выше, было получено Заявителем еще в марте 2014 года, не может свидетельствовать о соблюдении Обществом установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что Заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованием, установленный ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, при этом ходатайство о его восстановлении Обществом не заявлялось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также установленного в судебном порядке права на рассрочку судебного решения по истечение срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2014 года.

С учетом вышеизложенного, судом нарушений закрепленного действующим законодательством порядка и оснований вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2014 года, не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «СтройЗаказчик», незаконного возложения на Общество каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, последним не представлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого акта – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2014 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, незаконным, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 АПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.