Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – ООО «Сибнефтепродукт»; истец) обратилось в арбитражный суд с иском против общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя Томск» (далее – ООО «Теленеделя Томск», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2008г. (с учетом заявления от 15.03.2010г. (л.д. 34)) в размере 6 418,21 руб., в том числе основного долга в размере 5 719,80 руб., 698,41 руб. пени, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выбранной продукции не исполняются.

Ответчик через канцелярию суда 07.04.2010г. представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывает на то, что: договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.08.2008г., на который ссылается истец, является незаключенным в силу требований ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ, т.к. не позволяет определить количество подлежащего передаче товара; в договоре не указана цена нефтепродуктов. Спецификация, подписанная сторонами, истцом не представлена; цена бензина не обоснована; товарные накладные 3820 от 31.10.2008г. и №916 от 30.11.2008г. ООО «Теленеделя Томск» не подписаны.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, просила суд в в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибнефтепродукт» (продавец) и ООО «Теленеделя Томск» (покупатель) заключен договор от 11.01.2008г. (л.д. 21-23), по условию которого продавец передает в собственность покупателя следующие нефтепродукты: бензин А-80; бензин-АИ92, бензин АИ-95 (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором.

Передача продукции осуществляется непосредственно на АЗС (п. 2.1.).

Согласно п.4.2. покупатель оплачивает счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата продукции производится безналичным расчетом ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выбранную продукцию (п. 4.3.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.01.2008г послужило основанием для обращения ООО «Сибнефтепродукт» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГКРФ, ст. 432 ГК РФ условие о товаре, его наименовании, ассортименте и количестве, то есть о предмете договора, является существенным условием договора купли-продажи.

Из п. 3.1. договора купли-продажи от 11.01.2008г. следует, что цена продукции, номенклатура и количество продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела спецификация переданной продукции не представлена, в связи с чем не представляется возможным определить предмет данного договора и относимость доказательств (товарных накладных, детализации операций с картами и журнала), представленных истцом, к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку при подписании договора купли-продажи от 01.01.2008 г. волеизъявление обеих сторон было направлено на наличие спецификации, в качестве его неотъемлемой части (п. 3.1. договора). Отсутствие подписанного сторонами спецификации свидетельствует о не согласовании всех тех условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение (цена, номенклатура, количество бензина), что свидетельствует о юридической незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2008 г. (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, п. 4.2. договора было установлено, что покупатель производит оплату продукции в порядке 100% предоплаты на основании счета, т.е. обязательство продавца по передаче товара возникает лишь после его предварительной оплаты.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что оплата за фактически выбранную продукцию производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта получения бензина ответчиком истец представил приложение от 11.01.2008г. – заявку ООО «Теленеделя Томск» на получение топливных карт, выписку из журнала получения топливных карт и детализацию операций с картами.

Вместе с тем, указанные документы не являются относимыми доказательствами, поскольку договор купли-продажи не содержит ссылку на наличие приложения к договору, а заявка от 11.01.2008г. также не содержит ссылку на договор купли-продажи от 11.01.2008г., заявка не содержит подписи уполномоченного лица и печать ООО «Сибнефтепродукт», кроме того, договором не предусмотрено получение продукции по топливным картам, из пункта 4.4. договора следует, что факт выборки продукции ежемесячно подтверждается товарными накладными, счетами и счетами-фактурами, отчетом о фактической поставке продукции в литровом выражении, которые покупатель забирает до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка продукции, что также не представлено истцом.

Таким образом, относимость приложения – заявки на получение топливных карт истцом к договору не доказана.

В представленной выписке из журнала регистрации выдачи карт запись № 509 от 11.08.2008г. содержит исправления, а именно: запись «Ва-Банк» исправлена на «ООО «Теленеделя-Томск», данное исправление не удостоверено; отсутствует расшифровка подписи лица, получившего карты, в связи с чем, невозможно определить получателя карты, т.е. данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

В подтверждение отпуска бензина А-92 на общую сумму 5 719,80 руб. истец представил товарные накладные: №820 от 31.10.2008г. на сумму 4 224,80 руб., №916 от 30.11.2008г. на сумму 1495 руб.

Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и п. 1.2. постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. №34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В представленных в материалы дела товарных накладных формы № ТОРГ- 12 в нарушение указанной нормы отсутствует подпись получателя бензина или ответственного лица.

Довод заявителя о том, что надлежащим образом оформленные документы в соответствии с п. 4.4. договора были переданы ответчику отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие передачу документов, не представлены.

Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на то, что продукция передается на основании договора купли-продажи от 11.01.2008, а имеется лишь указание на «Основной договор».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что иных доказательств передачи бензина ответчику нет и представлены быть не могут.

Таким образом, суд, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные №820 от 31.10.2008г. на сумму 4 224,80 руб., №916 от 30.11.2008г. на сумму 1495 руб., а также детализацию операций с картами и журнал, суд пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности истца по передаче бензина покупателю.

Иных доказательств передачи продукции ответчику в материалах дела не имеется и истцом суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи от 11.01.2008г. является незаключенным, а доказательства исполнения разовых сделок купли-продажи не представлены, не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику; товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, а ответчик отрицает факт получения бензина, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Теленеделя Томск» задолженности в размере 6 418,21 руб., в том числе основного долга в размере 5 719,80 руб., 698,41 руб. пени у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Шилов