Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СиАлт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ТМУ-Сибтехмонтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 334211,2 руб., из которых 299331,5 руб. – сумма основной задолженности по договору поставки № 33 от 25 июня 2008 г., и 34879,7 руб. – сумма пени за период с 19.02.2009 г. по 21.11.2009 г., начисленная в соответствии с п. 4.2. договора с учетом добровольного снижения ее размера истцом.

Ответчик получил копию определения суда о назначении судебного разбирательства (л. д. 41-42), однако в суд не явился, отзыв на иск не представил. Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

От истца через канцелярию суда 19.02.10 г. поступили письменные уточнения искового заявления. Исходя из содержания, суд квалифицирует их как письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных уточнениях искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 г. истцом и ответчиком в виде единого документа подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 33 (л. д. 7).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик (истец по настоящему делу) обязуется передавать в собственность, а Покупатель (ответчик по настоящему делу) обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяются на основании устной предварительной заявки Покупателя и указываются в оформленных Поставщиком счетах на оплату и накладных.

Оценив указанный договор на предмет его соответствия действующему законодательству, суд признает его незаключенным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки (ст. 506 ГК РФ) является условие о предмете (о товаре).

Условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Стороны в подписанном договоре наименование и количество товара не определили, указав, что данные условия будут отражены в счетах на оплату и в накладных.

Счета на оплату, как пояснила представитель истца в судебном заседании, не сохранились – они, и некоторые другие документы, были уничтожены во время пожара в организации.

Товарные накладные, на которые ссылается истец (л. <...>, 17-28), не содержат указание на подписанный сторонами договор. В данных товарных накладных в графе «основание» указаны счета на оплату, которые по пояснениям представителя истца отсутствуют, а в ряде товарных накладных графа «основание» не заполнена. Таким образом, содержание товарных накладных не позволяет сделать вывод о том, что товар по ним передавался во исполнение условий договора поставки № 33 от 25 июня 2008 г.

Довод представителя истца о том, что названные товарные накладные могут относится только к представленному договору поставки, поскольку другие договоры сторонами не заключались, отвергается судом, т. к. каждая товарная накладная может рассматриваться как доказательство существования отдельных (разовых) договоров купли-продажи; кроме того, ряд из названных товарных накладных датирован периодом январь-февраль 2009 г., тогда как договор поставки № 33 от 25 июня 2008 г. был заключен на срок до 31 декабря 2008 г. (п. 5.1. договора). Таким образом, в указанных товарных накладных не могли согласовываться условия договора, срок действия которого к моменту их составления истек.

Вместе с тем, товарные накладные, а также представленные в материалах дела доверенности и счета-фактуры подтверждают факт получения ответчиком товаров от истца. Возникшие при этом между сторонами отношения квалифицируются судом как правоотношения купли-продажи, основанные на отдельных (разовых) сделках, оформленных товарными накладными (ст. 454 ГК РФ).

В связи с неоплатой поставленного товара ответчику была направлена претензия на сумму 299331,50 руб. основной задолженности и 134998 руб. пени.

Ответчиком факт поставки ему товара и сумма долга не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему товара наступил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 299331,50 руб. основной задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 34879,70 руб. не подлежат удовлетворению, так как они основаны на п. 4.2. договора поставки № 33 от 25 июня 2008 г., который является незаключенным. Соответственно, условие об уплате пени не приобрело юридическую силу.

Требование истца о взыскании 20000 руб. на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 7000 руб., исходя из незначительной сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМУ-Сибтехмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиАлт» (ОГРН <***>) 299331,50 руб. основной задолженности, 7486,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 313818,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев