Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644037 <...>, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003 <...>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634029 <...>)

о признании незаконным и отмене Представления б/н от 18.03.2014,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.06.2014г.);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.12.2013 г. – до 31.12.2014г.);

от Третьего лица (Прокуратуры Томской области): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.05.2014), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.12.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения б/н от 18.03.2014. Определением суда от 24.04.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Прокуратура Томской области. Определением суда от 23.05.2014г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-1935/2014. Определением суда от 16.12.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: - представление вынесено незаконно; - административным органом не установлено событие правонарушения, вина Общества; - все действия Заявителя выполнены во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска, вступившего в законную силу; - административным органом неверно определено место совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к нему, в том числе указала, что: - представление вынесено обоснованно, факт наличия в действиях ОАО «ТГК-11» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, земельный участок использовался Обществом без оформленных правоустанавливающих документов; - до момента вынесения представления Общество не обращалось для оформления права на земельный участок; - судебные акты по делу № А67-1935/2014 имеют преюдициальное значение.

Представители Прокуратуры Томской области в судебном заседании поддержали позицию Ответчика, просили отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ОАО «ТГК-11» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка возле земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «ТГК-11» использует земельный участок возле земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения золы, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления Томской межрайонной природоохранной прокуратуры, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - главным государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО1 18.03.2014 вынесено Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ТГК-11» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на Заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб. за нарушение последним требований ст.ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также 18.03.2014 г. вышеуказанным должностным лицом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ Обществу выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которого следует, что Общество обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 3936,8 кв.м., расположенного возле земельного участка по адресу: <...>, для размещения золы без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. Также указано на необходимость в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах должностному лицу внесшему представление.

Заявитель, полагая, что Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2014 г. является незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление ОАО «ТГК-11» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

Согласно, установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела № А67-1935/2014 разрешался вопрос по заявлению ОАО «ТГК-11» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления б/н от 18.03.2014, согласно которому ОАО «ТГК-11» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на Заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 по делу № А67-1935/2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А67-1935/2014 было установлено, что Постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014г. является законным и обоснованным. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ТГК-11» использует земельный участок, расположенный возле земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 3936,8 кв.м. для размещения золы в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на данный участок.

При этом, факт отсутствия соответствующих документов на земельный участок у Заявителя представителем Общества в судебном заседании не оспаривался. В судебном заседании представитель Заявителя указала, что земельный участок использовался на основании и во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013г., что, по мнению представителя Общества, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства и оснований для привлечения к административной ответственности.

Как следует из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу №2-1257/2013, на ОАО «ТГК-11» возложена обязанность по проведению рекультивации территории секции 2а «старого» золоотвала №1 Томской ГРЭС-2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция секции 2а «старого» золоотвала Томского филиала ОАО «ТГК-11» в 2010 году.

Между тем, в ЗК РФ и Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют положения о том, что в случае осуществления рекультивационных работ на основании решения суда, оформление соответствующих документов на землю не требуется. В решении Кировского районного суда г. Томска также не указано на отсутствие обязанности по оформлению прав на используемый земельный участок, подлежащий рекультивации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта использования ОАО «ТГК-11» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме этого, как было указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014г. по делу № А67-1935/2014 материалами дела подтверждается, что место совершения административного правонарушения указано с достаточной определенностью. Используемый Обществом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не имеет таких характеристик, как адрес, кадастровый номер. Поэтому определение местоположения данного земельного участка, как указывает Управление, производилось по отношению к находящемуся рядом земельному участку, поставленному на кадастровый учет и имеющему адрес: <...>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (схема, прилагаемая к акту осмотра от 20.02.2014, топографические снимки, выполненные МБУ «Архитектурно-планировочное управление»), а также приобщенные к материалам дела документы (копия договора аренды земельного участка от 09.09.2009 с приложениями, выписка из проекта рекультивации секции 2А старого золоотвала Томского филиала ОАО «ТГК № 11» на период подготовительных работ и после рекультивации) подтверждают, что земельный участок, использование которого вменяется Обществу, расположен возле земельного участка по адресу: <...>.

Кроме того, в судебном решении Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257-2013 указан земельный участок, на котором должны быть проведены работы по рекультивации, а Прокуратурой в соответствии с указанными выше схемами было выявлено место фактического осуществления ОАО «ТГК № 11» своей деятельности. Тем самым, отсутствует противоречие между фактическим расположением золоотвала и местом, указанным в судебном решении Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257-2013. Таким образом, по мнению суда, административным органом верно определено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно п.2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из текста обжалуемого в рамках данного дела Представления об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.03.2014г., данный ненормативный правовой акт вынесен должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение Заявителем положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, и по обстоятельствами административного правонарушения, указанного в Постановлении о назначении административного наказания от 18.03.2014г., а именно, по факту использования земельного участка возле земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения золы, в отсутствие правоустанавливающих документов с указанием ОАО «ТГК-11» принять меры по устранению причин административного правонарушения.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела № А67-1934/2014г., арбитражный суд полагает, что ОАО «ТГК-11» не представлено доказательств незаконности выдачи Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения б/н от 18.03.2014, а также нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения б/н от 18.03.2014, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности в подтверждение позиции Заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы Ответчика не опровергнуты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» о признании незаконным и отмене Представления б/н от 18.03.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская