Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***> с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.03.2014

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.06.2014);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.12.2013г.);

от Прокуратуры Томской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.05.2014) – до перерыва, после перерыва – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.05.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – Заявитель, ОАО «ТГК-11», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления б/н от 18.03.2014. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области. Определением суда от 23.05.2014 суд определил рассмотреть дело №А67-1935/2014 по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании, открытом 29.08.2014, на основании ст. 163 АПК РФ, на представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 01.09.2014.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указала, что: - постановление вынесено незаконно; - административным органом не установлено событие правонарушения, вина Общества; - все действия Заявителя выполнены во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к нему, в том числе указал, что: - факт наличия в действиях ОАО «ТГК-11» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, земельный участок использовался Обществом без оформленных правоустанавливающих документов; - до момента возбуждения дела об административном правонарушении Общество не обращалось для оформления права на земельный участок; - срок давности привлечения к ответственности не истек.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, просила отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ОАО «ТГК-11» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка возле земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «ТГК-11» использует земельный участок возле земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения золы, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии представителя Общества 04.03.2014 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ТГК-11»

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании Постановления прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратурой от 04.03.2014, должностным лицом Управления Росреестра по Томской области главным государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО1 18.03.2014 вынесено Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ТГК-11» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на Заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб. за нарушение последним требований ст.ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель, полагая, что Постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014 г. является незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление ОАО «ТГК-11» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 настоящего Кодекса).

Согласно, установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела (Актом осмотра территории от 20.02.2014 с приложениями, Актом обследования земельного участка от 18.02.2014 с приложениями, топографической съемкой, решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1257-2013 от 14.06.2013), что ОАО «ТГК-11» использует земельный участок, расположенный возле земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 3936,8 кв.м. для размещения золы в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на данный участок.

При этом, факт отсутствия соответствующих документов на земельный участок у Заявителя представителем Общества в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представитель Заявителя указала, что земельный участок использовался на основании и во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013г., что, по мнению представителя Общества, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства и оснований для привлечения к административной ответственности.

Как следует из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу №2-1257/2013, на ОАО «ТГК-11» возложена обязанность по проведению рекультивации территории секции 2а «старого» золоотвала №1 Томской ГРЭС-2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция секции 2а «старого» золоотвала Томского филиала ОАО «ТГК-11» в 2010 году.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, включающие в себя правомочие их использования, регламентированы главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным законом, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.26 ЗК РФ предусмотренные названными главами права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст. 30, 34 ЗК РФ с целью предоставления земельного участка заключается договор аренды участка, который регистрируется в установленном законом порядке (при заключении на срок свыше 1 года), либо договор купли-продажи земельного участка и регистрируется право покупателя на данный участок. Указанная регистрационная надпись на договоре аренды (сам договор при заключении его на срок менее одного года) или свидетельство о государственной регистрации права собственности являются документами, удостоверяющими права на земельные участки (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в вышеуказанных правовых нормах ЗК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют положения о том, что в случае осуществления рекультивационных работ на основании решения суда, оформление соответствующих документов на землю не требуется. В решении Кировского районного суда г. Томска также не указано об отсутствии обязанности по оформлению прав на используемый земельный участок, подлежащий рекультивации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта использования ОАО «ТГК-11» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Заявителем направлялись заявления о предоставлении земельного участка в соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, суд считает, что данные меры не являлись исчерпывающими, поскольку в представленных в материалы дела ответах Администрации г.Томска от 08.08.2013 № 4492, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 16.08.2013 № 01-01-19/9078 указано на невозможность предоставления земельного участка для размещения золоотвала, поскольку земельный участок расположен в зоне городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1), где размещение производственно-коммунальных объектов не предусмотрено. Кроме того, отмечено, что размещение золоотвала (с учетом санитарно-защитной зоны золоотвала) в границах существующей жилой застройки является невозможным (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1).

Таким образом, как было указано органами местного самоуправления, предоставление испрашиваемого Обществом земельного участка для размещения золоотвала не представляется возможным.

При этом, суд обращает внимание на то, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в целях проведения на нем работ по рекультивации во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Томска только после вынесения оспариваемого Постановления (заявление от 07.04.2014 (№ 19-1715).

Кроме того, суд не принимает доводов представителя Заявителя о невозможности передачи Обществу спорного земельного участка в аренду для проведения рекультивации в связи с отсутствием на данном участке, расположенном в зоне Р-1 (Зона городских парков, скверов, бульваров, садов) указанного вида разрешенного использования по следующим основаниям.

Согласно ст.7.8 Решения Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» предусмотрено дальнейшее развитие и усовершенствование планово-регулярной системы очистки территории города, развитие технологии двухэтапной системы транспортировки отходов с учетом территориального развития городской застройки, нормативное обеспечение сооружениями санитарно-технического назначения рекультивация золоотвала ГРЭС-2 по ул. Сибирской.

Как следует из Протокола № 39 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 20.05.2014г., принято решение об обращении с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки соответствующей территориальной зоны (рекультивация), в которой расположен испрашиваемый земельный участок с целью его дальнейшего предоставления.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, ст. 40 Устава Города Томска Постановлением Администрации Города Томска от 29.11.2010 г. №1272 утвержден Регламент работы администрации Города Томска при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данным Регламентом предусмотрена процедура предоставления земельных участков на основании заявления физического или юридического лица, заинтересованного в приобретении прав на земельный участок для целей, не связанных со строительством.

При этом, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска от 29.08.2014 №01-01-19/8677, в настоящий момент принято положительное решение о предоставлении ОАО «ТГК-11» испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством с разрешенным использованием – зеленые насаждения для рекультивации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Общества до начала рекультивационных работ, обязанность по осуществлению которых была возложена на Заявителя на основании вступившего в силу решения Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013г., имелась возможность своевременно исполнить предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности и предпринять все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению правоустанавливающих документов, Обществом в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Иные доводы, озвученные представителем Заявителя в судебном заседании, по мнению суда, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения указанных требований арбитражным судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В свою очередь, последующее устранение нарушений (обращение в соответствующий орган местного самоуправления) не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, не свидетельствует об отсутствии вины и не влияет на квалификацию правонарушения.

В данном случае суд руководствуется, в том числе, позицией, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. по делу № А67-3161/2013 (Определением ВАС РФ от 09.06.2014 г. № ВАС-7295/14 по делу № А67-3161/2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Кроме этого, административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями п.2 ст. 4.5. КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Момент обнаружения длящегося административного правонарушения (ст. 7.1 КоАП РФ) связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2008 г. № Ф03-5369/2008 по делу № А73-8347/2008-90АП; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А62-7857/2012 и др.).

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что Управлением Росреестра по Томской области правильно оценены обстоятельства по делу и обоснованно признано в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, в пределах срока давности привлечения ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «ТГК-11» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления о назначении административного наказания от 18.03.2014г., вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская