Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Козлова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании решения общего собрания акционеров от 30.12.2016г., договора ипотеки №74/47 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржанниковой О.В., по доверенности от 29.03.2016г.; Землякова В.Н., по доверенности от 29.03.2016г.

от ответчиков: Яковлева А.В., по доверенности от 07.09.2016г. №4 (от ЗАО "Завод ДСП-МДФ"); Чикашовой О.Н., по доверенности от 23.03.2017г. №021-Д (от ПАО "Сбербанк России")

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании решения общего собрания акционеров от 30.12.2016г., договора ипотеки №74/47 недействительными.

Определением от 14.04.2017г. исковое заявление принято к производству.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на исковое заявление указало, что договор ипотеки, как сделка с заинтересованностью, был одобрен решением общего собрания ЗАО "Завод ДСП-МДФ", принятым на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ" 30.12.2016г. путем заочного голосования. Решение об одобрении указанной сделки принято большинством акционеров, не заинтересованных в сделке (56,59%); текст решения об одобрении сделки соответствует требованиям Закона об АО; принятие решения об одобрении заинтересованной сделки в форме заочного голосования правомерно и не находится в противоречии ни с положениями закона, ни с положениями устава общества. Положения Закона об АО и устава общества при инициировании и проведении внеочередного общего собрания акционеров по одобрению заинтересованной сделки соблюдены. Возможность последующего одобрения заинтересованной сделки предусмотрено Законом об АО, что было совершено общим собранием акционеров соответствии с требованиями Закона об АО. Вопрос о недействительности решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом №4 от 14.11.2008г. (утверждение новой редакции устава), был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области в рамках дела №А67-8172/2016 по иску Козлова Д.В. о признании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом №4 от 14.11.2008г., недействительным. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017г. в удовлетворении иска Козлова Д.В. о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ", оформленного протоколом №4 от 14.11.2008г., которым внесены изменения в устав, отказано (л. д. 80-88 т. 1).

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в письменном отзыве на исковое заявление указало, что устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в редакции от 2008г. является действующим, решение общего собрания акционеров от 30.12.2016г. были приняты в строгом соответствии с нормами действующего закона и устава (л. д. 20 т. 2).

Определением от 05.06.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 28.06.2017г. в 09 час. 00 мин.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в письменном отзыве №2 указало, что внеочередное собрание акционеров общества, проведенное 30.12.2016г., полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода мероприятиям. Решения, принятые собранием акционеров, отвечают требованиям Федерального закона №208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также требованиям устава общества, предъявляемым к одобрению сделок с заинтересованностью. При принятии решений на собрании акционеров принимали участие 100% акционеров, владельцев именных акций, имеющих право на участие в собрании акционеров. Устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в п. 7.6. содержит норму о порядке голосования собранием акционеров по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки, совершаемой обществом. Голосование Козлова Д.В. не могло повлиять на принятие решения, поскольку Козлов Д.В. голосовал против, но большинством голосов в соответствии с п. 5 ст. 79 Закона об АО решение было принято. Таким образом, акционер Козлов Д.В. на собрании 30.12.2016г. не повлиял и не мог повлиять на принятие решения остальными акционерами, ясно выразившими свою волю в отношении одобряемой сделки. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в редакции 2008г. является действующим, не содержит в себе недостатков и/или противоречий законодательству. Устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" принят и зарегистрирован в полном соответствии с нормами законодательства, и, следовательно, решения, принимаемые акционерами в соответствии с уставом, являются законными.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме; заявили ходатайство об истребовании от ЗАО "Завод ДСП-МДФ" бюллетеней голосования общего собрания акционеров, проведенного 14.11.2008г.; доверенностей на лиц, участвовавших в общем собрании акционеров; направленной акционером повестки собрания; листа регистрации участников собрания.

По мнению истца, указанные документы могут подтвердить довод истца об отсутствии оснований для применения принятых на указанном собрании решений согласно п. 10 ст. 49 Закона об АО.

На вопрос суда представители истца пояснили, что на момент проведения собрания - 14.11.2008г. Козлов Д.В. не являлся акционером общества.

Представитель ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в судебном заседании пояснил, что у общества истребуемые доказательства отсутствуют, поскольку на момент проведения общего собрания 14.11.2008г. в обществе было всего 3 акционера, которые участвовали в собрании лично, бюллетени не составлялись, поскольку голосование проходило путем поднятия руки.

С учетом предмета судебного разбирательства, обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении настоящего спора, положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, объяснений представителя ЗАО "Завод ДСП-МДФ" об отсутствии у общества истребуемых документов, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих его доводы, протокольным определением от 28.06.2017г. в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Козлов Д.В. является акционером ЗАО "Завод ДСП-МДФ" и владеет 38 352 шт. обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-N, что подтверждается выпиской из реестра №47-03/15 от 20.01.2017г., предоставленной ТФ АО "Регистраторское общество Статус" (л. д. 13 т. 1).

30.12.2016г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ" с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующим общего собрания акционеров Общества акционера Начкебию А.М., секретарем - акционера Гейдарова Д.Г.

2. Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера - договора ипотеки №74/47 между сторонами ЗАО "Завод ДСП-МДФ" и ПАО "Сбербанк".

Общим собранием принято решение об одобрении договора ипотеки №74/47 между сторонами ЗАО "Завод ДСП-МДФ" и ПАО "Сбербанк", что подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (л. д. 14 т. 1).

Предметом договора ипотеки №74/47 является передача залогодателем (ЗАО "Завод ДСП-МДФ") в последующий залог залогодержателю (ПАО "Сбербанк") принадлежащего залогодателю на праве собственности/долевой собственности недвижимого имущества, земельных участков, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. 1.2. договора (л. д. 15-28 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора предметом залога является: объекты недвижимости -нежилые здания и сооружения согласно приложению №1 к договору (№№п/п 1-9,11-13,15, 17, 20-25, 27, 33, 35, 37, 39, 41); земельные участки согласно приложению №1 к договору (№п/п 14,26, 34, 36, 38, 40, 42); доли в праве общей долевой собственности на земельные участки согласно приложению №1 к договору (№п/п 10,19); земельные участки согласно приложению №1 к договору (№п/п 16,18).

В соответствии с п. 1.4. договора общая оценочная стоимость указанных в п. 1.2. (а) договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 360 702 278 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 45 процентов. Общая залоговая стоимость указанных в п. 1.2. (а) договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 198 386 252 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО "Томлесдрев" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №74 от 09.10.2015г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015г., дополнительного соглашения №2 от 28.04.2016г., дополнительного соглашения №3 от 14.07.2016г., дополнительного соглашения №4 от 21.08.2016г., дополнительного соглашения №5 от 03.10.2016г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Томске.

Козлов Д.В. голосовал против принятия оспариваемого решения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанное решение является незаконными и подлежит отмене в связи с тем, что решения о внесении изменения в устав об изменении порядка голосования, а именно об исключении порядка принятия решения об одобрении крупных сделок квалифицированным большинством (3/4) и установлении кворума простым большинством, общим собранием не принималось, и в повестку дня данный вопрос не включался; в силу п. 10 статьи 49 Закона №208 ФЗ "Об АО" указанное изменение не имеет силы. Указанное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ" от 30.12.2016г. может привести к возникновению убытков - поскольку влечет риск отчуждения имущества общества, в случае непогашения кредитной задолженности позволяет согласовывать приобретение и отчуждение имущества общества без согласия истца, лишает истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ЗАО "Завод ДСП-МДФ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.

При этом согласно п. 3 ст. 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

Заинтересованным лицом в совершении сделки является Начкебия А.М., являющийся одновременно акционером ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (27 863 акций, 13.98%), что подтверждается списком зарегистрированных лиц (акционеров) регистратора АО "Регистраторское общество Статус" на 01.11.2016г., и председателем Совета директоров ООО "Томлесдрев", решением участника ООО "Томлесдрев" об избрании совета директоров от 02.09.2016г., протоколом №1 заседания Совета директоров от 02.09.2016г. (л. д. 144-147 т. 2).

Исходя из п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров/наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с уставом ЗАО "Завод ДСП-МДФ", утвержденным общим собранием акционеров 14.11.2008г., совет директоров не образован.

Устав ЗАО "Завод ДСП-МДФ" к компетенции общего собрания акционеров относит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах (п. 7.3.14 Устава).

Согласно п. 7.6 Устава решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленном на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Истец предпринимал попытку оспорить действительность устава ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в редакции 2008г. путем обращения с иском в Арбитражный суд Томской области с требованиями о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Завод ДСП-МДФ", оформленного протоколом №4 от 14.11.2008г., признании недействительным регистрационной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Республики Дагестан о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" за №2080522005364.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017г. по делу №А67-8172/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на момент одобрения сделки действовала редакция устава, утвержденная общим собрание акционеров 14.11.2008г.

Согласно абз. 7 пп. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок, и сделок с заинтересованностью", решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, а не только присутствующих на собрании, являющихся владельцами голосующих акций.

Решение об одобрении заинтересованной сделки принято большинством акционеров, не интересованных в сделке (56,59%).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового общества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об акционерных обществахрешение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В соответствии с п. 7.19 Устава общества решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения голосов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем веления заочного голосования (опросным путем). Решения путем проведения заочного голосования могут быть приняты лишь при условии, если в соответствии с законом для рассматриваемых вопросов не установлен иной порядок принятия решений.

Вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью к таким вопросам не отнесен.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 ст. 81 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №28.

Таким образом, возможность последующего одобрения сделки предусмотрена действующим законодательством, что совершено ответчиком.

Довод истца о недействительности решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом №4 от 14.11.2008г. судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела №А67-8172/2016, вступившим в законную силу решением суда в признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом №4 от 14.11.2008г., отказано. Доказательств, свидетельствующих о принятии решения 14.11.2008г. по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствовало бы об отсутствии силы указанного решения согласно п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, материалы дела не содержат, возможность их представления исходя из объяснений участвующих в деле лиц отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А. В. Хлебников