Гражданский кодекс часть 1

участник ООО «Метиз» ФИО1 обратился 05.03.2012 в Арбитражный суд Томской области к участнику ООО «Метиз» ФИО2 с иском об исключении из состава учредителей ООО «Метиз».

В обоснование иска (исковое заявление, ходатайство о приложении к исковому заявлению от 23.04.2012 (л.д. 86-88); ходатайство о приобщении документов от 14.05.2012) истец указал, что:

- ФИО2, является участником общества с размером доли 50%;

- участник ФИО2 грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность общества;

- ФИО2 является директором общества, избранным более 10 лет назад, который участие в деятельности общества не принимает; директор избирается общим собранием участников на пять лет;

- в настоящее время уставный капитал общества составляет 50 руб., и не был увеличен;

- ответчик отсутствовал на трех внеочередных собраниях, проведённых по инициативе истца в 2011 году;

- обществом не уплачиваются обязательные платежи и др.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание неоднократно не являлся. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения от 24.01.2011 (л.д.20-21) доли в размере 50%, номинальной стоимостью 25 руб., в уставном капитале ООО «Метиз». Договор удостоверен нотариусом Томского района Томской области. ООО «Метиз» направлено уведомление о дарении доли ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 (л.д.45) ФИО1 является участником ООО «Метиз» с размером доли 50%.

Участником общества ФИО1 было направлено уведомление от 22.02.2011 (л.д. 26) о проведении 25.03.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Метиз» с повесткой дня: об избрании единоличного исполнительного органа общества; об утверждении новой редакции Устава, в целях приведения его в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 №312. Направление уведомления подтверждается приложенной квитанцией от 22.01.2011 и описью вложения.

25.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание, которое протоколом №1 (л.д. 32) было признано неправомочным, ввиду отсутствия на нем участника ФИО2

25.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание, которое протоколом №2 (л.д. 33) было признано неправомочным, ввиду отсутствия на нем участника ФИО2 Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления уведомления подтверждается приложенной квитанцией и описью вложения (л.д. 27-28), уведомление представлено не было.

Участником общества ФИО1 было направлено уведомление от 20.10.2011 (л.д. 31) о проведении 25.11.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Метиз» с аналогичной повесткой дня. Направление уведомления подтверждается приложенной квитанцией от 21.10.2011 и описью вложения.

25.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание, которое протоколом №3 (л.д. 34) было признано неправомочным, ввиду отсутствия на нем участника ФИО2

Истец, полагая, что ответчик грубо нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО «Метиз».

Арбитражный суд заслушав представителя истца, исследовав доказательства, и дав им оценку суд, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закон об ООО») установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ от 09 12 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования участника ФИО1 мотивированы неявкой ответчика на общие собрания общества, назначенные на упомянутые даты проведения, что не позволило обществу принять решения, требующие обязательного участия ФИО2

Между тем факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Основными обязанностями участников общества, закрепленными в статье 9 Закона об ООО, раздела 6 Учредительного договора от 19.12.2002 и пункта п 5.2 Устава общества, являются внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами общества, соблюдение требований устава и решения органов управления общества, принятые в рамках компетенции, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и учредительными документами.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Доказательств того, что в результате отсутствия на общих собраниях участника общества ФИО2 был причинен вред, оказаны иные негативные последствия для ООО «Метиз», истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вывод истца о том, что систематическое уклонение ответчика от участия во внеочередных общих собраниях общества без уважительных причин привело к негативным последствиям в виде невозможности решения вопросов, определенных повесткой собраний, не свидетельствует о том, что последствия действий участника по неявке на собрания не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом и лишением его доли в уставном капитале ООО «Метиз».

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства и счел, что вменяемые в вину участнику ФИО2 нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности. Из включенных в повестку дня в 2011 году трех внеочередных общих собраний общества вопросов ни один вопрос не требовал единогласного решения.

Вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «Метиз» в целях его приведения в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. П.8.11 Устава предусмотрено единогласное принятие решений о внесении изменений в Устав по указанным в этом пункте вопросам. А п.8.12 Устава установил квалифицированное голосование по внесению изменений в Устав общества. При этом, истцом не была представлена арбитражному суду новая редакция Устава, не указано какие именно изменения Устава ООО «Метиз» предлагаются внеочередному собранию участников, а следовательно не доказано как непринятие этих изменений Устава могли затруднить деятельность общества или причинить ему негативные последствия. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ исключено установленное ранее требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010. Поэтому непринятие собраниями решения по указанному вопросу не повлекло за собой недействительности устава Общества, а, следовательно, невозможности его деятельности.

Вопрос повестки внеочередных собраний участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора, относится к принятию простым большинством его участников (п.8.13 и п.8.16 Устава и п.1 ст. 40 Закона об ООО).

Не исполнение ФИО2 функций директора общества не может являться основанием для исключения его как участника, так как применение меры в виде исключения участника возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интерес общества.

Арбитражный суд не установил того что при осуществлении своих прав ФИО2 грубого нарушения обязанностей участника общества, а также то что он своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того как установлено арбитражным судом, истец в 2011 году извещал ответчика о времени и месте проведения трех внеочередных собраний участников ООО «Метиз» по адресу <...>, согласно списку участников ООО «Метиз». Вместе с тем, как установлено арбитражным судом из ответа УФМС России по Томской области (справка от 02.04.2012 л.д. 76) ФИО2 проживал по адресу <...> с 13.12.2011 выбыл по адресу Томская область, Томский район, п. Аэропорт, 6а-41.

Данными, представленными УФМС России по Томской области 25.04.2012 (л.д. 118), было установлено, что ФИО2 проживает, <...>.

Таким образом, арбитражный суд оценивает неявку ФИО2 как основанную на уважительной причине, т.е. выбытия с адреса проживания, а умышленного уклонения от участия в 2011 году в трех внеочередных общих собраниях арбитражным судом не установлено.

Учитывая уважительность неявки ФИО2 на внеочередные общие собрания участников и, как следствие, воздержание от голосования, не может являться основанием для исключения участника из общества,

Истцом не доказано, что именно бездействия ответчика сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили именно как участника, а не директора.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела справка от 12.01.2011 об оплате доли ФИО5 в уставном капитале общества, и подписанная ФИО2 как директором, опровергает утверждение истца о том, что ответчик длительное время не занимался деятельностью общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, не позволяет арбитражному суду удовлетворить иск.

Изложенные выше выводы арбитражного суда, были изложены в проекте Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по арбитражному делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.В. Шилов