Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области А.Ю.Козенкову (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» - Ю.Е.Коковина (доверенность от 06.11.2009);

от судебного пристава-исполнителя - Н.В.Чабовской (доверенность от 15.03.2010);

от УФССП по Томской области - Н.В.Чабовской (доверенность от 11.05.2010 №126)

установил: ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области А.Ю.Козенкову об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.01.2010 №1963/20 о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащею исполнения обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П). В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства.

Постановление №707 от 18.01.2010 о возбуждении исполнительного производства №69/20/7445/12/2010 о взыскании с ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в пользу ООО «Прана» задолженности в сумме 163182476,04 руб. было фактически получено должником в день его вынесения.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен судебным приставом-исполнителем до 26 января 2010 года, исходя из части 12 статьи 30 Закона (срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительною производства).

Однако уже 22 января 2010 года, т.е. через три дня после получения постановления №707 от 18.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 года по делу №А67-1181/08.

Одновременно в этот же день должник письмом №45 от 22.01.2010 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного листа в установленные сроки по причине обращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Статья 324 АПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отметил Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 18 декабря 2009г. №ВАС-15944/09, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено или отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009 г. №ВАС-15944/09, от 2 июля 2009 г. №6835/09).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такою обращения.

Аналогичная правовая позиция отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-33419/2008, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу №А40-37445/08-94-371 Арбитражного суда города Москвы и др.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области Козенков А.К. 26 января 2010 года вынес постановление №1963/20 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по решению суда.

Своим заявлением №45 от 22.01.2010 должник указал судебному приставу-исполнителю о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» полагает, что наличие заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта препятствует совершению любых исполнительных действий и свидетельствует о то, что должник принял все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как ранее заявитель указал, относительно того, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на урегулирование имущественных взысканий и своевременность исполнения судебного акта, а также о том, что им подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Томской области, ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» заблаговременно и надлежащим образом уведомило судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 Закона определяет, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы (т.е. пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительно производства), с учетом вышеуказанных положений Закона, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принудительных мер воздействия (взыскание исполнительского сбора).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях должника отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Томской области возражали против удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, истец должен доказать, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению ответчика, суду не представлено доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры и действия, направленные на производство расчетов по имеющимся обязательствам.

Если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник будет нести ответственность за его неисполнение.

Должник располагал сведениями о наличии задолженности по решению Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009г. равно как и о размере своей кредиторской задолженности и материальном положении, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

Факт наличия у должника возможности для исполнения требований исполнительного документа, подтверждается и определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1181/08 от 24.02.2010 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником не представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры и действия, направленные на производство расчетов по имеющимся обязательствам.

Действия должника по решению вопроса о предоставлении отсрочки производства исполнения решения суда, не является обстоятельством, препятствующим совершению действий по расчетам со взыскателем по исполнительному производству и находящимся вне зависимости от воли и желания должника.

Ссылка заявителя на то, что обращение в суд с заявлением об отсрочке прерывает течение процессуального срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, является не состоятельной и противоречащей нормам закона, поскольку:

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании с ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в пользу ООО «Прана» судом и судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.

Во-вторых, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, согласно пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В-третьих, статья 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отложение исполнительных действий, т.е. действий, направленных на принудительное, а не добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Вопрос о продлении срока для добровольного исполнения подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Должник с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суду не представлено документов, свидетельствующих, что должником принимались какие-либо действия, направленные на производство расчетов (хотя бы частичных) в установленный срок, так и впоследствии. Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения.

Как указывалось выше в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П, пункте 1.1 Постановления от 27.04.2001 №7-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что именно от должника как обязанного лица требуется соблюдение необходимой степени заботливости и осмотрительности в сочетании с принятием всех необходимых мер для недопущения соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения для граждан, организаций на все территории РФ.

Из текста указанной нормы права следует, что должник обязан самостоятельно исполнить обязанности по выплате задолженности, установленной решением суда.

Располагая сведениями о наличии задолженности, должник, по сути, переложил свою обязанность по уплате долга на службу судебных приставов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.01.2001 №1-П наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Предоставленное субъекту гражданских правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих обязанностей в имущественных отношениях, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Учредитель предприятия, учреждения и организации, наделяя их правом участвовать в хозяйственном обороте, влекущем возникновение соответствующих обязанностей, возлагает на них и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности. Юридическое лицо начинающее осуществлять коммерческую деятельность, то есть деятельность, направленную на получение прибыли, также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должно нести дополнительные обременения.

Об этом недвусмысленно указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 №7-П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Стрежевой УФССП по Томской области А.Ю.Козенковым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №69/20/7445/12/2010 о взыскании с должника - ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в пользу взыскателя - ООО «Прана» денежных средств в сумме 163182476 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009, выданного по делу №А67-1181/08.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме этого, в пункте 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но нее 5000 руб.

26 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11422773,32 руб.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области А.Ю.Козенкову об освобождении от уплаты исполнительского сбора. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2010 года о взыскании исполнительского сбора, а также с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера общество в арбитражный суд не обращалось.

Следовательно, предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Однако, наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Ссылка ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» на обращение его в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 по делу №А67-1181/08 как на основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора несостоятельна.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

В данном случае ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отсрочка исполнения решения арбитражного суда не предоставлялась, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 заявление ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.07.2009 по делу №А67-1181/08 оставлено без удовлетворения.

На момент взыскания исполнительского сбора судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документа, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Также не состоятельной является ссылка общества на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № №6835/09 и от 18.12.2009 №ВАС-15944/09, так как правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума от 16.02.2010 №15944/09.

На основании изложенного и в целях соблюдения единообразия толковании и применении арбитражными судами норма права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №15944/09, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 №ВАС-16782/09, от 09.04.2010 №ВАС-3917/10; постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 №Ф04-1617/2009(2708-А45-27) от 09.10.2009 по делам №А67-1886/2009, №А67-1888/2009, №А67-1889/2009), ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» следует отказать в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области А.Ю.Козенкову об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав в соответствии со статьей 4 АПК РФ, в том числе согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области А.Ю.Козенкову об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 26 января 2010 года.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова