Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Ходкевича В.А., председателя кооператива (предъявлен паспорт), Тарханова Е.В. по доверенности от 06.05.2015, предъявлен паспорт (до перерыва),

установил:

Ходкевич Руслан Александрович (далее – Ходкевич Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (далее - СПК «Успех», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 31.01.2015 об исключении Ходкевича Руслана Александровича из членов СПК «Успех».

Исковое заявление мотивировано тем, что истец не был поставлен в известность о причинах постановки перед правлением кооператива вопроса о его исключении из кооператива, не был извещены не позднее чем за 30 дней о проведении общего собрания кооператива, решение правления кооператива об исключении истца из членов кооператива не было утверждено наблюдательным советом кооператива.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования изложены в следующей редакции: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 30.01.2015 об утверждении решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 22.12.2014 года в части исключения из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича; признать недействительным решение правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 22.12.2014 в части исключения из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление принято протокольным определением суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении письменных пояснениях по делу: отсутствует извещение истца правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении (п.4 ст. 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»); не было утверждено наблюдательным советом решение правления по исключению истца из членов кооператива (п.3 ст. 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»); истец не был заблаговременно (за 30 дней) извещен о созыве общего собрания членов кооператива по вопросу о его исключении, дате, времени и повестке дня собрания (п.2 ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации); на общем собрании истцу не предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения (п.4 ст. 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»); за исключение истца из членов кооператива на собрании от 30.01.2015 г. было подано менее 2/3 голосов от числа присутствующих членов кооператива в нарушение п. 11.4 Устава СПК «Успех»; для проведения голосования не избиралась счетная комиссия в составе не менее 3-х человек (п.2.2. ст.24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»); отсутствует фактическое основание для исключение истца из членов кооператива, поскольку он, во-первых, по первому требованию выполнял поступающие ему разовые поручения, т.е. постоянно участвовал в деятельности кооператива и. во-вторых, ответчиком с ним не заключался трудовой договор не смотря на то, что истец неоднократно обращался по этому вопросу к председателю кооператива и председателю наблюдательного совета.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33) и дополнительном отзыве на исковое заявление. Протокол правления кооператива от 22.12.2014 согласован наблюдательным советом в лице Скрипниковой В.М. Наблюдательный совет кооператива фактически отсутствует, и не должен был создаваться в кооперативе, поскольку число его членов составляет менее 50 человек. Истцу было известно о решении правления от 22.12.2014, поскольку большинство членов кооператива являются его близкими родственниками; корреспонденция с уведомление об общем собрании кооператива фактически направлялась истцу, он был извещен и явился на собрание. При голосовании на общем собрании не участвовали ассоциированные члены кооператива, которые в соответствие с уставом кооператива не имеют права голоса по данным вопросам. Истец не поясняет, какие его права и законные интересы нарушены исключением из кооператива, поскольку, для членов кооператива работа должна является основной. Тогда как истец не работал в кооперативе 12 лет и даже являлся индивидуальным предпринимателем; истец имеет право на получение пая в порядке, предусмотренном законом. Решение общего собрания должно быть оставлено в силе в соответствие со ст. 30.1 Федерального закона ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находи заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует (л.д.102), и сторонами не оспаривается, что Ходкевича Руслана Александровича являлся членом СПК «Успех».

22 декабря 2014 года правлением кооператива приято решение об исключении из членов кооператива в связи с невыполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию Ходкевича Р.А. (л.д. 36 - 40).

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 31.01.2015 (п. 2), утверждено решение правления кооператива от 22.12.2014 об исключении истца из членов кооператива (л.д. 59-75).

Полагая, что решение правления кооператива в части исключения истца из членов кооператива, утвержденное общим собранием членов кооператива является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива в течение одного года (п. 6 ч. 1). Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (ч. 3).

Пунктом 4.15 устава кооператива (л.д. 88) также предусмотрено, что вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Разделом 13 устава кооператива установлено, что наблюдательный совет кооператива состоит из трех человек. К числу полномочий наблюдательного совета кооператива относится утверждение решения правления кооператива о принятии в члены и ассоциированные члены и выходе из кооператива.

На день вынесения спорного решения правления в состав наблюдательного совета кооператива входили Злотухин А.И., Григорьев Н.П. и Скрипникова В.М., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания членов СПК «Успех» от 22.10.2010 (л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что наблюдательный совет в кооперативе отсутствовал, не действовал, был создан на будущее время. Указание ответчика на ч. 1 ст. 19 закона о Сельхозкооперации также является необоснованным, поскольку указанная норма не исключает формирования наблюдательного совета в кооперативе, членами которое являются менее 50 человек. В данной норме лишь содержится указание на то, что наблюдательный совет в обязательном порядке создается в кооперативе с количеством членов более 50.

Из материалов дела следует, что решение правления об исключении истца из членов кооператива наблюдательным советом не утверждалось, заседание наблюдательного совета по данному вопросу не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей Злотухина А.И. и Скрипниковой В.М. допрошенными в судебном заседании.

Из протокола общего собрания членов кооператива от 31.01.2015 следует, что при голосовании об утверждении спорного решения правления в части исключения истца из членов кооператива, член наблюдательного совета Злотухин А.И. голосовал против (л.д. 65), другой член наблюдательного совета Григорьев Н.П. в голосовании по данному вопросу не участвовал.

При таких обстоятельствах подпись одного из членов наблюдательного совета Скрипниковой В.М. на протоколе правления от 22.12.2014 не может свидетельствовать о согласовании решения правления наблюдательным советом.

Отсутствие сведений о систематической деятельности наблюдательного совета, протокола избрания председателя наблюдательного совета на дату принятия общим собранием решения об исключении истца из членов кооператива не является основанием изменения порядка исключения из членов кооператива, установленного императивными нормами закона и положениями Устава кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

С учетом системного анализа вышеизложенных норм, следует, что истец должен быть извещены о причинах постановки вопроса об их исключении до рассмотрения данного вопроса управлением кооператива. Доказательств соблюдения процедуры исключения истцов из членов кооператива в этой части суду также не представлено. Утверждения представителя ответчика о том, что истцу было известно о причинах исключения в связи с тем, что он уволен и кооператива в 2003 году, а так же о том, что данная информация была сообщена истцу на общем собрании 28.06.2015 года судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства извещения истца о заседании правления 22.12.2014 и о причинах, по которым на данном заседании будет рассматриваться вопрос об исключении ответчика из членов кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения истца о проведении общего собрания 30.01.2015. Представленный истцом конверт (л.д. 125) был принят и обработан отделением почтовой связи с нарушением постановления Правил оказания услуг почтовой связи» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении (далее - Правила) (действовавших на момент совершения почтового отправления), что подтверждается ответом УФПС Томской области от 21.07.2015 № 65.2.1-14/350. Согласно данному ответу такого отправления как простое письмо с уведомлением не существует, извещения при отправлении данного письма не выписывались, в почтовый ящик не опускались. При таких обстоятельствах, данное письмо не может являться доказательством надлежащего извещения истца о повестке, времени и месте общего собрания. Почтовая квитанция от 27.12.2015 (л.д 45) также не подтверждает своевременное извещение истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения данного почтового отправления истцом.

При таких обстоятельствах сам по себе факт явки истца на общее собрание, не может рассматривается судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком императивных требований закона об уведомлении членов кооператива в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 1, 2 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процедура исключения из членов кооператива не соблюдена, при проведении заседания правления и общего собрания членов кооператива допущены нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о признании решения правления кооператива от 22.12.2014 и решения общего собрания членов от 31.01.2015 недействительным в части исключения истца из членов кооператива является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что допущенных ответчиком нарушения процедуры принятия оспариваемых решений (отсутствие извещения истца о причинах постановки перед правлением кооператива вопроса о его исключении, отсутствие утверждения решения правления наблюдательным советом кооператива, отсутствие заблаговременного извещения истца о времени, месте повестке дня внеочередного общего собрания) являются существенными. В результате принятия оспариваемых решений истец был исключен из членов кооператива, что является явно неблагоприятным для истца последствием, которое не может быть отменено возможностью получения истцом пая при выходе из кооператива. С учетом изложенного суд критически относится к утверждению ответчика о том, что спариваемые решения приняты без существенных нарушений закона, не неблагоприятных последствий для истца и силу ч. 3 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации могут быть оставлены в силе.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 22.12.2014 об исключении из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича, а также решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 30.01.2015 об утверждении решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 22.12.2014 года об исключении из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» в пользу Ходкевича Руслана Александровича 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гребенников