Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ОГРН <***> (далее по тексту: «Ответчик», «налоговый орган»)

о признании частично недействительным решение №60/3-30в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013г., в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области №51 «Об отмене решения №60/3-30В от 28.11.2013г. ИФНС России по г.Томску в части» от 27.02.2014г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2013г.), ФИО2 (решение от 10.01.2010г.);

от Ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2014г.), ФИО4 (доверенность от 09.01.2014г.), ФИО5 (доверенность от 09.01.2014г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №60/3-30в от 28.11.2013г., в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области №51 «Об отмене решения №60/3-30В от 28.11.2013г. ИФНС России по г.Томску в части» от 27.02.2014г.:

- в части дополнительного начисления сумм неуплаченных (излищне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 706 531 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в общей сумме 9 874 719 руб. 69 коп. (в том числе: за 1 квартал 2010 года в сумме 3 790 234 руб. 53 коп.; за 2 квартал 2010 года в сумме 2 623 034 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 2 237 413 руб. 52 коп.; за 4 квартал 2010 года в сумме 1 224 037 руб. 64 коп.) и налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 11 554 178 руб. 89 коп. (в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 2 637 844 руб. 77 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 3 885 735 руб. 60 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 4 557 231 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 473 367 руб.) (п.1 резолютивной части решения);

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе: штраф за неуплату суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 653 руб., штраф за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года в размере 122 403 руб. 70 коп. и штраф за неуплату сумм НДС за 2011 год в размере 1 155 417 руб. 56 коп. (в том числе: за 1 квартал 2011 года - в размере 263 784 руб., за 2 квартал 2011 года - в размере 388 573 руб. 56 коп., за 3 квартал 2011 года - в размере 455 723 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 47 337 руб.) (п.2 резолютивной части решения);

- в части начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы дополнительно начисленных налогов (п.3 резолютивной части решения).

Представитель Общества, в ходе рассмотрении дела, уточнила оспариваемую сумму дополнительно начисленного за 2011 год налога на добавленную стоимость, просила признать недействительным решение налогового органа в части: дополнительно начисленного НДС за 2011 год в сумме 11 309 940 руб. 89 коп. (в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 2 393 606 руб. 77 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 3 885 735 руб. 60 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 4 557 231 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 473 367 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 2011 год в размере 1 130 993 руб. 94 коп. (в том числе: за 1 квартал 2011 года - в размере 239 360 руб. 68 коп., за 2 квартал 2011 года - в размере 388 573 руб. 56 коп., за 3 квартал 2011 года - в размере 455 723 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 47 336 руб. 70 коп.), а также соответствующую сумму пени, приходящуюся на указанную сумму налога, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Судом дело рассматривается с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указала, что решение налогового органа, в оспариваемой части, является недействительным, поскольку:

- спорный товар использован не в деятельности, облагаемой ЕНВД, а в деятельности, попадающей под общий порядок налогообложения;

- при раздельном учете налогооблагаемых и не налогооблагаемых операций в ООО «К-плюс» распределяется НДС уплаченный (подлежащий уплате) в момент реализации товара, организация раздельного учета товара и НДС основана на положениях ст.170 НК РФ;

- вывод налогового органа о повторном заявлении к вычету сумм НДС не соответствуют документам бухгалтерского учета Общества, представленных налогоплательщиком;

- отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с ООО «Фаворит С», а также доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, при этом Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и заботливость, в материалах дела отсутствуют признаки аффилированности, иной заинтересованности при совершении хозяйственных операций и осуществлении расчетов с указанным контрагентом;

- факт боя (порчи) товара, приобретенного для реализации, по причинам, не зависящим от вины конкретных лиц, подтвержден документально, в связи с чем, списание товара правомерно отнесено на внереализационные расходы, независимо от утвержденных для видов списания товара норм естественной убыли, на сумму 8 532 656 руб.

Представители ИФНС России по г.Томску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, отметили в том числе:

- что решение №60/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.11.2013г., в оспариваемой части, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела;

- Обществом в проверяемом периоде незаконно, повторно заявлены к вычету суммы НДС, ранее восстановленные, в связи с перемещением товаров для дальнейшего использования в операциях, не подлежащих налогообложению НДС, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные ООО «К-плюс» при перемещении в деятельность, облагаемую ЕНВД, и не включенные при исчислении налога на прибыль в состав прочих расходов, в соответствии со ст. 264 НК РФ, при возврате товаров на общую систему налогообложения, к вычету не принимаются;

- в ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Фаворит С», а также факт недостоверности сведений, указанных в документах полученных от данного контрагента, при этом наличие у ООО «К-плюс» регистрационных документов ООО «Фаворит С» не доказывают отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как учредительные и иные документы подтверждают лишь государственную регистрацию контрагента;

- Обществом, в нарушение п/п.2 п.7 ст. 254 НК РФ, произведено списание потерь от порчи (боя) при хранении и транспортировке алкогольной продукции, без учета норм естественной убыли.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «К-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 11.01.1995г. за регистрационным №8234/6493, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 25.09.2012г.

По результатам проверки составлен Акт №56/3-30В выездной налоговой проверки от 12.08.2013г. и принято Решение №60/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.11.2013г. (далее по тексту: «Решение №60/3-30В от 28.11.2013г.»), в соответствии с которым (применительно предмета заявленных требований):

- Обществу дополнительно начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 706 531 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в общей сумме 9 874 719 руб. 69 коп. и налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 11 309 940 руб. 89 коп. (п.1 резолютивной части решения);

- ООО «К-плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе: за неуплату суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 653 руб., за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года в размере 122 403 руб. 70 коп. и за неуплату сумм НДС за 2011 год в размере 1 130 993 руб. 94 коп. (в том числе: за 1 квартал 2011 года - в размере 239 360 руб. 68 коп., за 2 квартал 2011 года - в размере 388 573 руб. 56 коп., за 3 квартал 2011 года - в размере 455 723 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 47 336 руб. 70 коп.) (п.2 резолютивной части решения);

- Заявителю начислены соответствующие суммы пени, приходящиеся на указанные суммы дополнительно начисленных налогов (п.3 резолютивной части решения).

Решением Управления ФНС России по Томской области №51 «Об отмене решения №60/3-30В от 28.11.2013г. ИФНС России по г. Томску в части» от 27.02.2014г. (далее по тексту: «Решение Управления ФНС России по Томской области №51 от 27.02.2014г.») решение ИФНС России по г.Томску от 28.11.2013г. №60/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отменено в части (применительно к предмету спора):

- пункт 1 резолютивной части решения по доначислению налога на прибыль за 2010 год изложено в следующей редакции: «доначислить суммы неуплаченных налогов – налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 338 911 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 233 891 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 2 105 020 руб.»;

- пункт 2 резолютивной части решения по привлечению ООО «К-плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год изложен в следующей редакции: «привлечь ООО «К-плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в федеральный бюджет в размере 23 389 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 210 502 руб.»;

- обязать ИФНС России по гТомску пересчитать сумму пени;

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «К-плюс», полагая решение №60/3-30В от 28.11.2013г., в редакции решения Управления ФНС России по Томской области №51 от 27.02.2014г., в оспариваемой части, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На необходимость ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, указывает также пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с абз. 8 п.4 ст.170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ.

При этом суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Из системного анализа ст.170 НК РФ следует, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль в зависимости, в том числе, от факта использования товаров в тех или иных хозяйственных операциях с различными режимами налогообложения.

Как следует из материалов дела, в период 2010-2011 годов Заявитель осуществлял два режима налогообложения: общая система налогообложения (ОСНО) в рамках оптовой торговли алкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.21) и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в рамках розничной торговли алкогольными напитками, кроме пива (ОКВЭД 52.25.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество в период 2006-2011 г. приобрело товар для осуществления деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля) при этом суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, заявляло к вычету, в соответствии со ст.172 НК РФ и учетной политикой для целей налогообложения организации.

При этом часть товара перемещалась Обществом в деятельность, не подлежащую налогообложению НДС (розничная продажа, осуществляемая в рамках ЕНВД)

При передаче товаров в деятельность, освобожденную от налогообложения НДС, оформлялись накладные перемещения с выделением сумм НДС, которые отражались в книгах продаж периода, соответствующего перемещению. Данным операциям присваивался код, в книгах продаж соответствующих периодов отражались номера кода, дата счета-фактуры, наименование поставщика и сумма налога. Заявителем указанные суммы НДС, при этом, восстанавливались в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ.

В дальнейшем, часть товара, не реализованного в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (розничная продажа алкогольной продукции) была вновь перемещена на оптовый склад, для оптовой реализации (деятельность, облагаемая НДС).

Как установлено в ходе налоговой проверки при возврате товара из деятельности, освобожденной НДС - розничной торговли, облагаемой ЕНВД, Обществом оформлялись возвратные накладные, в которых суммы НДС, заявленные к возмещению по ранее восстановленным счетам-фактурам, отдельной строкой не выделялись, а были включены в стоимость товара.

При этом налоговый орган не оспаривает суммы налога, отраженные (учтенные) в регистрах налогового учета, в связи с возвратом товара из розничной торговли в оптовую, в связи с отсутствием использования товара (отсутствием реализации) в деятельности, осуществляемой в порядке ЕНВД, с последующей фактической реализацией товара в порядке оптовой торговли с предъявлением сумм НДС к вычету по факту конечной реализации товара в режиме деятельности по ОСНО.

ООО «К-плюс» в период 2010-2011 годов заявлены к вычету суммы НДС, ранее восстановленные, в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, по счетам – фактурам, полученным в 2006-2011г.

Налоговый орган в своем решении применительно к НДС, по товарам, перемещенным из одного режима налогообложения в другой и возвращении товара обратно в режим ОСНО, не принимая к вычету НДС за 2010-2011 год в сумме 18 782 397 руб. 69 коп., пришел к выводу, что суммы налога, восстановленные ООО «К-плюс» при перемещении в деятельность, облагаемую ЕНВД и не включенные при исчислении налога на прибыль в состав прочих расходов, в соответствии со ст. 264 НК РФ, при возврате товаров на общую систему налогообложения, к вычету не принимаются.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае, указанный вывод налогового органа основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства, при этом суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше из буквального толкования норм налогового законодательства, регламентирующих порядок распределения НДС к вычету, уплате, и включению в стоимость товаров, используемых в операциях, не подлежащих общей системе налогообложения, отнесении НДС в состав прочих расходов, следует, что распределение НДС происходит по факту использования товара в тех или иных хозяйственных операциях с различным режимом налогообложения.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе: деклараций по НДС за 2010 - 2011 годы, книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 и 2011 годов, за 2006-2009, книг продаж за 2006-2011, накладных на перемещение за 2006-2011гг., возвратных накладных за 2010 и 2011 годы, журналов проводок счетов: 41.1 и 68.2 за 2007-2011, журналов проводок счетов 41.2, 19 за 2010, 2011 годы, реестров счетов-фактур за 2006-2011, реестров счетов - фактур за 2006-2011, заявленных в книгах покупок за 2010, 2011 г., счетов-фактур за 2007-2011г. усматривается, что спорный товар реализован в порядке оптовой торговли на режиме ОСНО, к вычету НДС по спорной группе товаров налогоплательщиком был ранее заявлен, впоследствии восстановлен к уплате и уплачен последним.

При перемещении спорного товара, не реализованного в рознице, в оптовую торговлю, документально оформленного накладной на возврат товара – перемещение из розничного склада в оптовый склад, стоимость товара указана с учетом НДС (без его выделения отдельной строкой), в регистре налогового учета отражена сумма НДС по перемещенному товару, в книге покупок по периоду перемещения товара в опт отражена сумма НДС, включаемая в налоговые вычеты, по реализации указанного товара в оптовой торговле в регистрах бухгалтерского учета списывался товар со счета 41 (оптовый склад) без НДС, в регистре налогового учета в период реализации товара отражалась сумма НДС к начислению.

При этом из материалов дела не усматривается, что спорный товар ООО «К-плюс» был использован в розничной торговле в режиме ЕНВД, налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвержден, судом считается недоказанным.

Таким образом, при неиспользовании товаров в деятельности, попадающей под режим ЕНВД, если товар был перемещен внутри предприятия с целью такого использования, а в дальнейшем перемещен повторно и фактически использован в порядке оптовой торговли, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений п.3 ст.170 НК РФ в данном конкретном случае не имеется.

По мнению суда, данная норма подлежит применению в случае, если товар, принятый для реализации в деятельности по ОСНО, был передан в деятельность, осуществляемую на льготном режиме ЕНВД, и в полном объеме был использован в розничной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие претензий со стороны налогового органа к ведению Обществом раздельного учета, принимая во внимание факт уплаты Заявителем «входного» (восстановленного) НДС в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании перемещенной алкогольной продукции в деятельности, осуществляемой на льготном режиме ЕНВД, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 18 782 397 руб. 69 коп.

Применительно суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 402 263 руб. дополнительно начисленного по хозяйственной операции, связанной с ООО «Фаворит С», судом отмечается, что согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит С» и ООО «К-плюс» заключен Договор №1 на оказание транспортных услуг от 01.04.2011г., в соответствии с которым ООО «К-плюс» заказывает, а ООО «Фаворит С» выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России.

Указанный договор от имени ООО «Фаворит С» подписан руководителем ФИО6

Между тем, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки гражданин ФИО6 (протокол допроса № 118 от 27.06.2013г.) показал, что руководителем ООО «Фаворит С» он не являлся, ему не известно о местонахождении, видах деятельности, лицензиях, фактических должностных лицах указанной организации, о заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств и т.д., офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «Фаворит С» ФИО7 не располагал, деятельность от имени ООО «Фаворит С» не осуществлял.

В ходе допроса ФИО7 были предъявлены счета-фактуры, акты, представленные ООО «К-плюс» в подтверждение обоснованности вычетов по контрагенту ООО «Фаворит С», и подписанные от имени ФИО7, по которым последний пояснил, что подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат и что такая организация, как ООО «К-плюс» ему не известна.

Свидетельские показания ФИО7 подтверждаются Справкой об исследовании №297 от 17.10.2013г., из которой следует, что подписи в графе «руководитель» в счетах-фактурах и актах, представленных ООО «Фаворит С», выполненные не руководителем ФИО7, а другим лицом.

Согласно имеющимся у ИФНС России г.Томску информации ООО «Фаворит С» находится на общеустановленной системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными показателями, численность работников составляла 1 человек, запасов и имущества у последнего нет, сведений от органов ГИБДД, Гостехнадзора, Росрегистрации о наличии у ООО «Фаворит С» транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков в налоговый орган не поступала.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО «Фаворит С» показал, что:

- на расчетном счете указанной организации отсутствуют операции, свидетельствующие о ведения последним финансово-хозяйственной деятельности, поскольку расходы, связанные с оплатой: аренды офисов и складских помещений, приобретаемого товара, подлежащего реализации, по выплате заработной платы либо платежей по гражданско-правовым договорам, уплата налогов и страховых взносов не производилась;

- денежные средства, поступившие от организации ООО «К-плюс», в тот же день перечислялись на личный банковский счет ФИО8, в течение нескольких дней на расчетные счета организаций: ООО «НЕО» (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ООО «Атланта» (ИНН <***>), ООО «Комплектация» (ИНН <***>), ООО «Группа К2» (ИНН <***>), и снимались;

В свою очередь, анализ движения денежных средств по счетам организаций: ООО «НЕО» (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ООО «Атланта» (ИНН <***>), ООО «Комплектация» (ИНН <***>), ООО «Группа К2» (ИНН <***>), показал, что операции по ним носят транзитный характер, целью которых являлось «обналичивание» денежных средств, при этом руководителями указанных организаций выступали, в том числе: ФИО8 (ООО «Экспресс», ООО «Атланта», ООО «Группа К2») и ФИО6 (ООО «Комплектация»).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов, в частности: Договора №1 на оказание транспортных услуг от 01.04.2011г., счетов-фактур, актов, на оказание транспортных услуг ООО «Фаворит С», следует, что данные документы оформлены с нарушением, не позволяют идентифицировать как оказанные услуги, так и транспортные средства, личности водителей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер платежей, отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью идентифицировать оказание услуг контрагентом, суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между Обществом и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что установленные ИФНС России по г.Томску в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления контрагентом Заявителя именно данных хозяйственных операций.

Отклоняется судом и довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Так допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «К-плюс» ФИО2 (протокол допроса № 124/3-30в от 11.07.2013г.) пояснил, что ООО «Фаворит С» в 2011г. оказывало Обществу услуги по перевозке автотранспортом, в тоже время с руководителем ФИО6 последний не знаком, местонахождение организации ему не известно, как был выбран данный контрагент ФИО2 не помнит, лично с руководителем и представителями ООО «Фаворит С» ФИО2 не встречался, взаимодействие с ООО «Фаворит С» осуществляли дежурные по заявкам по телефону, паспортные данные водителей не запрашивались, наличие у ООО «Фаворит С» необходимого транспорта и работников для оказания транспортных услуг для ООО «К-плюс» не проверялось, пояснить отсутствие в товарно-транспортных накладных ФИО водителей, номеров удостоверений водителей и наименования транспортных средств ФИО2. затрудняется.

Также налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что получение Обществом учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО «К-плюс» не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов по спорной сделке с ООО «Фаворит С», в связи с чем, заявленные требования, в части суммы НДС за 2011г. год в размере 2 402 263 руб., удовлетворению не подлежат.

Признаны судом необоснованными и требования в части налога на прибыль организации за 2010 год в размере 1 706 531 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п/п.5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Согласно п/п.2 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Анализ положений норм действующего налогового законодательства показал, что потери от боя при транспортировке, хранении, в данном случае, алкогольной продукции учитываются при исчислении налога на прибыль в размере, не превышающем нормы естественной убыли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указание представителем Заявителя на необходимость применения в данном случае положений п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, не обосновано.

Нормы естественной убыли алкогольной продукции при хранении и при транспортировке алкогольной продукции автомобильным транспортом определены: приказом Минэкономразвития России от 07.09.2007г. №304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», письмом Министерства торговли РСФСР от 21.05.1987г. №085 «О нормах естественной убыли продовольственных товаров в торговле».

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма №ТОРГ-16).

Так же, нормы естественной убыли, в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, следует подвергать инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ООО «К-плюс», в проверяемый период, осуществляло хранение и транспортировку автотранспортом алкогольной продукции в стеклянных бутылках.

Обществом, на основании актов о списании товаров и актов о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей отнесены в 2010 году на внереализационные расходы потери от порчи (боя) товаров (алкогольной продукции) в сумме 8 532 656 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе: актов о списании товаров, актов о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей за 2010 год, усматривается, что данные документы заполнены не в соответствии с установленными требованиями.

Так в представленных на проверку актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15) не заполнены графы «Характеристика дефекта», отсутствует наименование причины списания товарно-материальных ценностей, отсутствуют строки: «Причины боя, лома, порчи».

Кроме этого указанные акты подписаны, в том числе кладовщиком ФИО9, которая не входила в состав комиссии, созданной для составления таких актов.

Как показала допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО9, (протокол допроса №126/3-30в от 12.07.2013г.), последняя в ООО «К-плюс» в октябре-декабре 2010 года работала кладовщиком на складе, расположенном по адресу: <...>, о создании комиссий по списанию товарно-материальных ценностей в октябре-декабре 2010 года ей не известно, участие в данных комиссиях она не принимала, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не подписывала. В предъявленных ей актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, актах о списании товаров, а также актах о списании боя товарно-материальных ценностей в графе «Члены комиссии: кладовщик» стоит не ее подпись.

Из анализа инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не усматривается отклонений фактического наличия товара от данных бухгалтерского учета, с учетом боя товара.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «К-плюс» ФИО2 (протокол допроса №124/3-30в от 11.07.2014г.) пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей при выявлении фактов порчи, боя, лома не проводилась.

Налогоплательщиком к возражениям на акт №56/3-30в от 12.08.2013г. были представлены документы, в том числе: акты по формам ТОРГ -15, ТОР.Г-16, заполненные в соответствии с Указаниями, а также подписанные измененным составом комиссии.

Между тем, к указанным документам, в том числе, с учетом отсутствия расхождений в инвентаризационной описи, суд относится критически и последние, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств бесспорно подтверждающих товарные потери при бое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение утраты товарно-материальных ценностей (акты ТОРГ-15, ТОРГ-16, инвентаризационные описи) содержат противоречивые сведения и составлены с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате товарно-материальных ценностей в следствие боя алкогольной продукции, отнесения потерь от порчи (боя) при хранении и транспортировке алкогольной продукции в пределах норм естественной убыли, суд приходит к выводу, что включение в состав внереализационных расходов потери от порчи (боя) товаров (алкогольной продукции) в сумме 8 532 656 руб. необоснованно.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО «К плюс» не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Фаворит С», не проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих об утрате товарно-материальных ценностей в следствии боя алкогольной продукции, отнесения потерь от порчи (боя) при хранении и транспортировке алкогольной продукции в пределах норм естественной убыли, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов в сумме 2 402 263 руб. в отношении операций с ООО «Фортуна С» и обоснованности отнесения потерь от порчи (боя) товаров (алкогольной продукции) в сумме 8 532 656 руб. к внереализационным расходам.

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску №60/3-30в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013г., в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области №51 «Об отмене решения №60/3-30В от 28.11.2013г. ИФНС России по г.Томску в части» от 27.02.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 402 263 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 706 531 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль за 2010 год в сумме 170 653 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 240 226 руб. 30 коп., начисления соответствующих сумм пени, при этом правовых оснований у налогового органа для дополнительного начисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 9 874 719 руб. 69 коп. (в том числе: : за 1 квартал 2010 года в сумме 3 790 234 руб. 53 коп.; за 2 квартал 2010 года в сумме 2 623 034 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 2 237 413 руб. 52 коп.; за 4 квартал 2010 года в сумме 1 224 037 руб. 64 коп.) и налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 8 907 677 руб. 45 коп. (в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 2 393 606 руб. 77 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 483 472 руб. 16 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 4 557 231 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 473 367 руб.), привлечения последнего к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2010 года в сумме 122 403 руб. 70 коп., за 2011 год в сумме 890 768 руб. (в том числе: за 1 квартал 2011 года - в размере 239 361 руб., за 2 квартал 2011 года - в размере 148 347 руб., за 3 квартал 2011 года - в размере 455 723 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 47 337 руб.), а также начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов, не имелось, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Томску №60/3-30в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013г., в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области №51 «Об отмене решения №60/3-30В от 28.11.2013г. ИФНС России по г.Томску в части» от 27.02.2014г., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 9 874 719 руб. 69 коп. и за 2011 год в сумме 8 907 677 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 122 403 руб. 70 коп., за 2011 год в сумме 890 768 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы дополнительно начисленного налога, вынесенное ИФНС России по г.Томску, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «К-плюс».

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Томску Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636061, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634009, <...>), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К-плюс» государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №464 от 28.03.2014г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.