Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тверстом+» (далее – ООО «Тверстом+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 № 2564/31-П о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в частности, указал следующее:

- несоответствие печатаемому времени на чеке фактическому времени не является ни неприменением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), ни нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ, а значит, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ;

- п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) указывает лишь на обязательность применения ККТ. Заявителем не допущено нарушений данных требований: надлежащим образом зарегистрированная ККТ была применена;

- ссылка на нарушение заявителем ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ в связи с выявленным нарушением п.п. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, несостоятельна, поскольку установленная нормой п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ отсылка к подзаконным нормативным актам Правительства Российской Федерации, устанавливающим требования к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения, не носит безусловный характер: частью 2 этого же пункта установлен закрытый перечень требований к применяемой ККТ;

- ККТ, примененная заявителем, отвечает всем требованиям (иное актом проверки № 000466 от 15.02.2010 не установлено). Из анализа положений п. 3 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, следует, что установленное п.п. «и» указанного положения требование к ККТ «иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования» не идентично требованию, установленному п.п. «к» - «быть исправной»;

- несоответствие времени, печатаемому на чеке ККТ, фактическому времени не является неисправностью при применении ККТ, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ не является использованием ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения и не нарушает ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ;

- ни актом проверки № 000466 от 15.02.2010, ни протоколом об административном правонарушении № 2698 от 16.02.2010, ни постановлением о назначении административного взыскания № 2564/31-П от 25.02.2010, не указан способ определения несоответствия печатаемому времени на чеке ККТ фактическому времени;

- действующее законодательство не содержит понятия «часы реального времени», равно как понятия «реальное время», равно как не наделяет Федеральную налоговую службы и ее сотрудников какими-либо полномочиями в области установления и определения времени;

- Федеральная налоговая служба не отнесена к числу органов, уполномоченных определять время в Российской Федерации, а значит, и установить несоответствие времени в кассовом чеке реальному (фактическому, эталонному, декретному или какому-либо иному времени) сотрудники налогового органа не имеют ни полномочий, ни возможности, ни технических средств.

Представитель Инспекции требования заявителя не признал и просил отказать их в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в частности, указал следующее:

- в ходе проверки стоматологической клиники «Тверстом+», расположенной по адресу: <...>, используемой для извлечения дохода ООО «Тверстом+», установлено, что обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используется контрольно-кассовая техника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а именно нарушен п.п. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470;

- согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации;

- законодатель в указанной норме делает отсылочную норму, в соответствии с которой постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее также Положение № 470) и от 30.07.1993 № 745 Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее – Положение № 745). Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать и выполнять Положение № 470 и Положение № 745, как неотъемлемую часть Федерального закона № 54-ФЗ;

- на основании подпунктов «а», «в» пункта 8 Положения № 745 контрольно-кассовая машина считается неисправной, когда она не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения № 745, а также в случае не выполнения или выполнения с ошибками операций, предусмотренных техническими требованиями к ней. В соответствии с пунктом 4 названного Положения дата и время покупки является одним из неотъемлемых реквизитов кассового чека, поэтому допущенная ошибка в их содержании считается существенным нарушением Положений № 470 и № 745, а соответственно и ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 54-ФЗ;

- в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 № 2/56-2000 отклонение от времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации»; налоговым органам рекомендовано при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)» руководствоваться указанным решением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Тверстом+» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087017006020.

15.02.2010 заместителем начальника отдела ФИО3 и специалистом 1-го разряда ФИО4 на основании поручения начальника Инспекции № 3076 проведена проверка соблюдения ООО «Тверстом+» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010, содержащий указания на выявленные нарушения (л.д. 25).

16.02.2010 заместителем начальника отдела ФИО3 в отношении ООО «Тверстом+» составлен протокол об административном правонарушении № 2698, из которого следует, что 15.02.2010 в 15 час. 46 мин. при проверке стоматологической клиники, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт использования ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и использования, а именно, нарушен п.п. «и» п. 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, в результате чего были нарушены п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27).

25.02.2010 начальником Инспекции вынесено постановление № 2564/31-П о назначении административного наказания, которым ООО «Тверстом+» по вышеуказанному факту привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тверстом+» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ (ред. 17.07.2009)) предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. В этом же пункте указано, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

На основании предоставленных Федеральным законом № 54-ФЗ полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которое определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения, не исчерпываются содержанием ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ, а в силу прямого указания закона определяются Правительством Российской Федерации. В связи с этим доводы ООО «Тверстом+» об отсутствии иных, кроме установленных ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ, требований к порядку и условиям регистрации и применения ККТ, и о закрытом перечне данных требований отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

На основании изложенного, использование ККТ с нарушением порядка и условий ее регистрации и применения, установленных Положением № 470, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.02.2010 № 2564/31-П, в вину ООО «Тверстом+» вменяется использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно – с нарушением подп. «и» п. 3 Положения № 470, согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В целях установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, факт осуществления наличных денежных расчетов, а также факт использования при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники с нарушением порядка и условий ее применения, установленных Положением № 470, в рассматриваемом случае – при отсутствии часов реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В соответствии с п. 4 Положения № 470 технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники, указанные в пункте 3 настоящего Положения, утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Из нормы п. 2 Положения № 470, следует, что «параметры функционирования» - это совокупность норм, определяющих технические условия функционирования контрольно-кассовой техники; «технические характеристики контрольно-кассовой техники» - совокупность норм, определяющих технические свойства контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют ссылки на утвержденные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники, которым не соответствуют часы реального времени, установленные на применяемой ООО «Тверстом+» контрольно-кассовой технике.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности использования ООО «Тверстом+» контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании стоматологических услуг. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 16.02.2010 № 2698 и в оспариваемом постановлении указано, что 15.02.2010 в 15 часов 46 мин. установлен факт использования ККТ с нарушением подп. «и» п. 3 Положения № 470.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Между тем ни в акте проверки от 15.02.2010, ни в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2010 № 2698, ни в постановлении о назначении административного наказания от 25.02.2010 № 2564/31-П не содержится указания на лицо, которому оказана стоматологическая услуга и которое произвело наличные денежные расчеты в размере 36 230 руб., а также время оказания стоматологической услуги. Кроме того, в протоколе и в постановлении не указаны сведения о фактических обстоятельствах совершения и обнаружения нарушения, в частности, о том, по каким документам установлен этот факт, каким способом определено несоответствие часов реального времени.

При этом в акте проверки от 15.02.2010, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за стоматологические услуги по цене общей стоимостью 36 230 руб. денежные расчеты произведены с применением ККТ. На чеках, напечатанных ККТ, отражены реквизиты: 1. наименование организации – да, 2. ИНН - да, 3. заводской номер ККТ – да, 4. порядковый номер чека – да, 5. дата и время покупки – да, время не соответствует фактическому, 6. стоимость покупки – да, 7. признак фискального режима – да, 8. регистрационный № ЭКЛЗ. ККТ печатает на чеке реквизиты – печатает. Печатаемое время на чеке ККТ не соответствует фактическому: на 1 час. 21 мин. опережает фактическое (л.д. 25).

В силу п. 2 Положения № 470 первичным учетным документом, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащим сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, является кассовый чек. Согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, обязательными реквизитами кассового чека являются дата и время покупки, стоимость покупки.

Таким образом, из буквального содержания акта проверки от 15.02.2010 с учетом определений, данных в Положении № 470, следует, что речь в нем идет о кассовых чеках, выдаваемых клиентам, оплачивающим стоматологические услуги.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в акте проверки от 15.02.2010 обстоятельства о несоответствии времени на чеках, напечатанных контрольно-кассовой техникой, фактическому времени, в ходе проверки должностными лицами Инспекции не устанавливались и не проверялись; непосредственно при проведении наличных денежных расчетов ООО «Тверстом+» с клиентами на сумму 36 230 руб. сотрудники Инспекции не присутствовали; именно в 15 час. 46 мин. 15.02.2010 наличные денежные расчеты на указанную сумму не проводились; кассовые чеки, выдаваемые клиентам в подтверждение факта наличных денежных расчетов, не исследовались; объяснения у клиентов ООО «Тверстом+» относительно соответствия (несоответствия) фактического времени осуществления наличных денежных расчетов и содержания кассовых чеков, отражающих время произведенной операции, не отбирались. Отсутствуют в материалах дела сведения об исследовании контрольной ленты, являющейся в силу п. 2 Положения № 470 первичным учетным документом, выполненным контрольно-кассовой техникой на бумажном или электронном носителе, содержащим сведения о контрольно-кассовой технике и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Из материалов дела следует, что выводы о наличии в действиях ООО «Тверстом+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сделаны не на основании проверки кассовых чеков, а на основании анализа сокращенных фискальных отчетов, распечатанных 15.02.2010 по просьбе проверяющих (л.д. 57-60). При этом из представленных Инспекцией документов невозможно достоверно установить, каким образом, сопоставлением каких цифровых данных, с помощью каких технических средств было установлено расхождение во времени на 1 час 21 мин. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что расхождение во времени устанавливалось по часам, висевшим на стене в холле, по часа директора ООО «Тверстом+», по часам на сотовых телефонах проверяющих.

Между тем в соответствии с протоколом № 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, на который ссылается административный орган, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации». Доказательств того, что в данном случае время было исчислено именно в таком порядке, Инспекцией не представлено.

Кроме того, данным Протоколом налоговым органам рекомендовано руководствоваться указанным решением (о том, что отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации») при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)».

Однако сокращенные фискальные отчеты Постановлением № 470 не отнесены к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), в них отсутствуют такие реквизиты, как дата и время покупки, стоимость покупки, т.е. те реквизиты, которые согласно акту проверки от 15.02.2010 якобы были проверены, присутствовали на чеках, и по которым было определено несоответствие печатаемого времени фактическому.

Как следует из пояснений допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, фактически сотрудниками Инспекции был сделан вывод о том, что поскольку время, печатаемое в сокращенных фискальных отчетах, не соответствовало фактическому, то и в чеках, выдаваемых при осуществлении наличных денежных расчетов, печатаемое время также не соответствовало фактическому времени.

Однако, по мнению арбитражного суда, по времени, напечатанному на сокращенном фискальном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало фактическому и именно на 1 час 21 мин. Подобный вывод носит только предположительный характер. Достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного применения при осуществлении наличных денежных расчетов, Инспекцией арбитражному суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Предположения же Инспекции о возможном несоответствии показаний часов реального времени контрольно-кассовой техники фактическому времени при осуществлении наличных денежных расчетов не может являться основанием для привлечения ООО «Тверстом+» к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях ООО «Тверстом+» в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 2564/31-П не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проанализировав содержание акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксированы и не подтверждены надлежащими доказательствами; протокол от 16.02.2010 № 2698 и постановление от 25.02.2010 № 2564/31-П не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а, следовательно, не подтверждают факт совершения ООО «Тверстом+» вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление Инспекции от 25.02.2010 № 2564/31-П, вынесенное в отношении ООО «Тверстом+» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 25.02.2010 № 2564/31-П, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверстом+» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова