Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении №06-09/25-11,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2011 №270,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2011, сл.уд. 2703,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в (далее – ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее также – административный орган, УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2011 № 06-09/25-11.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях к нему. Требования мотивированы тем, что антимонопольный орган неверно применил статью 6 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в следствие чего сделал ошибочный вывод о том, что обозначение «ВПГ» (высоконапорные пеногенераторы) является общепринятым термином. Вопрос об использовании обозначения «ВПГ» прочими производителями можно рассматривать лишь с позиции ввода такого товара в гражданский оборот. Также заявитель настаивает на том, что довод антимонопольного органа о том, что обозначение «ВПГ» используется прочими производителями в сертификатах, проектной документации, письмах, локальных нормативных актах организаций и т.д. является несостоятельным, так как в данном случае не происходит ввода товара в гражданский оборот, данный товар не обращается на товарном рынке и, следовательно, при этом конкуренция отсутствует. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, какие именно хозяйствующие субъекты-конкуренты понесли или могут понести убытки в результате действий ОАО «Центрсибнефтепровод». Доводы антимонопольного органа о том, что принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака, буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ», как активные участники рынка производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака, так же нельзя принимать во внимание в связи с предположительным характером данного утверждения. Антимонопольным органом не доказано, какие именно хозяйствующие субъекты-конкуренты понесли или могут понести убыткив результате введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг, а так же какие преимущества перед конкурентами получил при этом ОАО «Центрсибнефтепровод»УФАС по Томской области не определены, в связи с чем считаем, что событие административного правонарушения отсутствует. Также заявитель настаивает на том, что поскольку УФАС по Томской области от 25.01.2011г. указывает, что буквенное сочетание «ВПГ» является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов («ВПГ»), следовательно, Роспатент на стадии рассмотрения заявки ОАО «Центрсибнефтепровод» на регистрацию товарного знака, обязан был после проведения экспертизы отказать в регистрации товарного знака «ВПГ», однако этого не сделал, т.е. регистрация товарных знаков по заявке ОАО «Центрсибнефтепровод» была произведена специально уполномоченным государственным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, обоснованно.При этом, антимонопольный орган не дал оценку представленным обществом доказательствам,о том, что обозначение «ВПГ» приобрело различительную способность. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Центрсибнефтепровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с этим, привлечение ОАО «Центрсибнефтепровод» к административной ответственности на основании оспариваемого постановления повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя и, следовательно, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что нарушение носит разовый характер, в результате административного правонарушения вред никому не причинен и какие – либо последствия негативного характера отсутствуют. Представитель заявителя также просит о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления, указывая на принятие заявителем мер направленных на обжалование данного постановления, в связи с этим просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Возражения мотивированы тем, что ОАО «Центрсибнефтепровод» 08.11.2005 зарегистрировало в Роспатенте исключительное право на товарный знак «ВПГ» (с правом приоритета от 25.06.2004) в отношении товаров 09 класса МКТУ - «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного туикчия резервуаров (высоконапорные, пеногенераторы)», с ЗАО «ТОМЗЭЛ» заключило лицензионный договор об использовании товарного знака (свидетельство №297742). Однако, обозначение «ВПГ» является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов, а также используется для обозначений вида товара — высоконапорный пеногенератор, задолго до даты приоритета товарного знака, что подтверждается сертификатом пожарной безопасности №ССПБ RU.On014.B.00282, пояснениями ООО «Сибмаш», ЗАО «НПП Герда» от 29.10.2010, ООО «СервисСнабГаз» от 01.11.2010, а также различными нормативными актами и документами. При этом, при подаче заявки на регистрацию товарного знака, буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» как активные участники рынка производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений и иными участниками рынка задолго до даты приоритета товарного знака, однако,ни одному из предприятий, использующих рассматриваемое обозначения для индивидуализации продукции, заключить лицензионное соглашение предложены не было. Регистрация товарного знака согласно свидетельству №297742 исключает свободное использование рассматриваемого обозначения иными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребляемым сокращением «ВПГ», в связи с этим действия группы лиц (ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ») приводят к ограничению возможностей реализации продукции, иным хозяйствующим субъектам рынка (в том числе ООО «Сибмаш»), что безусловно создает угрозу причинения убытков и нанесения вреда их деловой репутации и влечет нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, представитель антимонопольного органа настаивает на том, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он является обладателем прав, свидетельством на товарный знак, на спорное изображение в установленном законом порядке, неправомерны, поскольку не учитывают правовой смысл и содержание положений статей 4,14 Закона о конкуренции. ООО «Сибмаш» и указанная выше группа лиц осуществляют деятельность в сфере производства и реализации оборудования для пожаротушения на территории Томской области и являются конкурентами на соответствующем товарном рынке. В материалах дела имеются доказательства введения в оборот товара как ООО НЛО «Сибирский машиностроитель», так и группы лиц (справки об объемах реализации изделий ВПГ ЗАО «ТОМЗЭЛ», справка об объемах реализации изделий ВПГ ООО НПО «Сибирский машиностроитель», рекламные материалы ООО «Сибмаш», в т.ч. статья «Новое оборудование для нефтегазовых отраслей» в журнале «Территория нефтегаза» от 09.09.2004, статья NPOSibmash в журнале «Oilgaschemistry» 2004год, сведения на официальном сайте ООО «Сибмаш», договоры поставки представленные ОАО «Центрсибнефтепровод» с пояснениями от 22.12.2010, а также рекламные материалы приложенные к указанным пояснениям. Из изложенного следует, что совершение хозяйствующим субъектом (ОАО «Центрсибнефтепровод») действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (кроме введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления от 09.03.2011 по делу № 06-09/25-11 о назначении административного наказания, отсутствуют. Представитель антимонопольного органа настаивал также на том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «ТРП» 07.04.1994 за № 6147р/5187, ОГРН <***>, располагается по адресу: <...> Ушайки,24.

04.08.2010 УФАС по Томской области обратилось ООО «Сибмаш» с заявлением о признании действий ОАО «Центрсибнефтепровод», связанных с регистрацией товарных знаков «ВПГ» по свидетельству №297742 и «ДВПЭ» по свидетельству № 294504 актом недобросовестной конкуренции. Приказом УФАС по Томской области от 01.10.2010 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» возбуждено дела о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции».

25.01.2011 в результате рассмотрения дела № 06-10/137-10 Комиссия УФАС по Томской области приняла решение, которым признала действия группы лицОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Данное решение ОАО «Центрсибнефтепровод» обжаловалось в Арбитражный суд Томской области, решением суда от 28.06.2011 по делу №А67-2329/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10 отказано.

17.02.2011 ведущим специалистом – экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области ФИО2, при участии защитника ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО3 (доверенность от 25.09.2009 №644),составлен протокол об административном правонарушении рег. № НБ/676, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в действиях по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов) представляющее правообладателю (ОАО «Центрсибнефтепровод» и его лицензиату (ЗАО «Томзэл») образующих группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством преимущества в предпринимательской деятельности перед всем остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребляемым сокращением.

09.03.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Томской области при участии защитника Общества ФИО3 (доверенность от 25.09.2009 №644) вынесено постановление по делу №06-09/25-11 об административном правонарушении (исх.рег.№ НБ/1283 от 04.03.2011), в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного постановления о назначении административного наказания является предметом требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения копии оспариваемого решения; в случае пропуска указанного срока он может быть восставлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление № 06-09/25-11 от 09.03.2011 об административном правонарушении заявителем получено 17.03.2011 (сторонами не оспаривается), 28.03.2011 ОАО «Центрсибнефтепровод» не согласившись с доводами УФАС по Томской области обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 09.03.2011 в УФАС по Томской области (вх. №1715 от 28.03.2011) для их уведомления и передачи заявления об оспаривании постановления вместе с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. фактически заявителем заявление об оспаривании постановления подано 28.03.2011 в УФАС Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом в Арбитражный суд Томской области, однако указанное заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 антимонопольным органом в суд не направлялось, что стало известно ОАО «Центрсибнефтепровод» с момента повторного обращения по факту направления в УФАС по Томской области (вх. №2057 от 07.04.2011 Томское УФАС России). Указанные обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о том, что заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд, непосредственно связан с принятием мер заявителем, направленных на реализацию, предусмотренного законом права на обжалование постановления от 09.03.2011, однако заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 подано заявителем не в суд, а в УФАС по Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом совместно с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. заявителем до подачи заявления в суд предприняты меры, направленные на подачу заявления об оспаривании постановления от 09.03.2011, при этом после того, как Обществу стало известно о том, что заявление об оспаривании антимонопольным органом в суд не передано (письмо от 07.04.2011 вх. №2057), заявителем 11.04.2011 подано заявление в суд об оспаривании постановления от 09.03.2011, т.е. фактически сразу после того, как обществу стало известно о том, что данное заявление антимонопольным органом в суд не передавалось. Таким образом, с учетом того, что пропуск срока на подачу заявления в суд обществом обусловлен принятием мер, связанных с реализацией его законных прав и интересов, пропуск срока не является длительным (получено оспариваемое постановление Обществом 17.03.2011), в связи с тем, что такие причины пропуска являются уважительными в целях реализации права ОАО «Центрсибнефтепровод» на обращение в суд срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно п.2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем, не правомерность действий группы лицОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ», в том числе которые послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» оспариваемого постановления от 09.03.2011, подтверждена решением арбитражного суда вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Последствия удовлетворения судом требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрены законом. В том числе в силу прямого указания ч.8 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 по делу №А67-2329/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 25.01.2011 № 06-10/137-10, которым действия группы лицОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным решения от 25.01.2011 № 06-10/137-10, отказано.

Из текста решения от 28.06.2011 по делу №А67-2329/2011 следует, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ОАО «Центрсибнефтепровод» по приобретению и использованию товарного знака «ВПГ» направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, уже введенного в оборот конкурентами и известного широкому кругу потребителей.

Такие действия заявителя противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, поскольку направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования заявителем обозначения "ВПГ", УФАС правомерно расценило указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах действиями заявителя по приобретению и использованию товарного знака на иных лиц, в частности на ООО «Сибмаш», налагаются неразумные ограничения, ставятся необоснованные условия реализации ими прав.

Также в решении суда от 28.06.2011 указано на то, что буквенное сочетание «ВПГ» является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов. Буквенное сочетание «ВПГ» характеризует товар, в частности указывает на вид товара – высоконапорный пеногенератор, и вошло в широкое употребление в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров данного вида – высоконапорных пеногенераторов. При таких обстоятельствах такой элемент как буквенное сочетание «ВПГ», подпадающее под критерии, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 6 закона, могут быть включены только как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Оснований считать, что «ВПГ» является обозначением, которые приобрели различительную способность как средство индивидуализации товаров ОАО «Центрсибнефтепровод» в результате их использования, нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение «ВПГ» приобрело различительную способность по отношению к продукции заявителя в материалы дела не представлено.Преимущество перед конкурентами, которое приобрело ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в связи с предоставлением правовой охраны товарного знака заключается в самом исключительном праве на товарный знак. Доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение «ВПГ» приобрело различительную способность по отношению к продукции заявителя в материалы дела не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № 07АП-6687/11 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 по делу № А67-2329/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом в постановлении указано, на то, что судом правомерно указано в решении, что данное словосочетание («ВПГ») является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения для обозначения автономного устройства, вырабатывающего пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным воздухом в пропорции, определяемой конструкцией устройства; в свою очередь, буквенное сочетание «ВПГ» представляет собой аббревиатуру словосочетания «высоконапорный пеногенератор», широко употребляемое в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров такого вида как высоконапорные пеногенераторы. Также в постановлении от 26.09.2011 указано, что апелляционный суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «Центрсибнефтепровод» противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО «Центрсибнефтепровод» спорного обозначения.

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67-2329/2011 решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу №А67-2329/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 12.01.2012, размещена на официальном сайте).

В силу прямого указания ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, всеми имеющимися в деле материалами и вступившим в законную силу судебным актом по делу между теми же лицами подтвержден тот факт, что действия ОАО «Центрсибнефтепровод» по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов) представляющее правообладателю (ОАО «Центрсибнефтепровод» и его лицензиату (ЗАО «Томзэл») образующих группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством преимущества в предпринимательской деятельности перед всем остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребляемым сокращением, являются не правомерным и не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

С учетом того, что законность и обоснованность ненормативного акта (решения), которым УФАС по Томской области признал действия группы лицОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», по нему установлена вступившими в законную силу судебным актом (постановлением арбитражного суда кассационной инстанции) между теми же лицами, данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дальнейшего доказывания не требуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что требования заявителя об оспаривании постановления, которым ОАО «Центрсибнефтепровод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а именно за приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ», что свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции и не соответствует действующему антимонопольному, не имеется, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления от 09.03.2011 удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на не установление административным органом ущерба не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку размер такового имеет значение для отграничения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, от уголовно наказуемого деяния. При этом, в целях определения состава административного правонарушения установлению подлежит лишь факт возникновения возможности причинения убытков хозяйствующему субъекту либо возможности нанесения ущерба его деловой репутации в результате совершения действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

Кроме того, заявитель со ссылкой на то, что нарушение носит разовый характер, вред по результатам административного правонарушения никому не причинен, какие – либо последствия негативного характера отсутствует, просит применить положения о малозначительности, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободить ОАО «Центрсибнефтепровод» освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом данные обстоятельства при рассмотрении дела проверены. Принимая во внимание, что факт приобретения и использования ОАО «Центрсибнефтепровод» исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ», свидетельствующий о необеспечении ОАО «Центрсибнефтепровод» соблюдения требований антимонопольного законодательства, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, с учетом значимости объекта посягательства, характера охраняемых общественных отношений и, исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать его малозначительным с освобождением от ответственности не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Приобретение и использование ОАО «Центрсибнефтепровод» исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» также непосредственно влияет на общественные отношения, складывающиеся на рынке аналогичных товаров, в которых участвуют иные хозяйствующие субъекты, использующие в своей хозяйственной деятельности данный товарный знак, исключает их право на беспрепятственное использование данного товарного знака, тем самым создает препятствия при осуществлении ими предпринимательской деятельности, необоснованно налагает дополнительные обязанности, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, в том числе то, что ОАО «Центрсибнефтепровод» продолжительное время является активным участником рынка производства и реализации пеногенераторов, приобрело право на обозначение «ВПГ», которое применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений иными хозяйствующими субъектами в своей деятельности задолго до даты приоритета товарного знака, что само по себе влечет существенное нарушение прав иных участников рынка, в частности исключает возможность использовать данное обозначение в ходе своей хозяйственной и иной деятельности, а также исходя из того, что заявителем не подтверждено, что приобретение и использование ОАО «Центрсибнефтепровод» исключительного права на товарный знак «ВПГ» связано с какими-то исключительными обстоятельствами, причинами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

В этой связи у административного органа при вынесении оспариваемого постановления имелись основания для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и для назначения соответствующего наказания, при этом административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для юридических лиц.

Поскольку, административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 28.06.2011 по делу №А67-2329/2011 вступившим в законную силу, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, следовательно, факт совершения правонарушения, вина общества, наличие у административного органа оснований для привлечения ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, имеющих существенный характер, из представленных материалов не выявлено. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о разъяснении ему прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

В соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела по существу выносится постановление, в котором обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Оспариваемое постановление данным требованиям не противоречит, в постановлении содержаться, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении № 06-09/25-11 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", зарегистрированному в качестве юридического лица ОГРН <***>, расположенному по адресу <...> Ушайки, 24, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева