Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бугаенко Дениса Владимировича (ИНН 701728719433, ОГРНИП 316703100090044; г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 02.11.2018 № 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 - доверенность от 01.06.2020 г., диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 - доверенность от 09.01.2020 г., диплом, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолобовой А.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2018 № 18/3-27а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1948340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа (уточнение от 17.09.2020г.).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в т.ч. указал, что ИП ФИО1 представлены исчерпывающие доказательства приобретения у ООО «Комплект Торг» инертных материалов и доказательства расчета за эти инертные материалы; предположение налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Комплект Торг» подписаны не уполномоченным лицом, не обосновано, документально не подтверждено; также ИП ФИО1 представлены исчерпывающие документальные доказательства приобретения у ООО «Континент» услуг по доставке инертных материалов и доказательства расчета за эти услуги; налоговый орган незаконно проигнорировал информацию о рыночной стоимости объекта дарения, представленную налогоплательщиком в форме отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов дарения. В результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено и документально подтверждено, что земельные участки, которые являются объектами дарения, используются для размещения на них дороги общего пользования, поэтому их рыночная стоимость определяется как 1 руб., поскольку они не могут являться объектами гражданского оборота, решение налогового орган в оспариваемой части нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 221, 252 НК РФ, неправомерно заявлены расходы, в размере 9265500 руб., как документально неподтвержденные, в том числе, в виде затрат на приобретение инертных материалов (песок, щебень, бутовый камень) на сумму 6443000 руб. у ООО «Комплект Торг», на услуги по их доставке в сумме 2822500 руб. у ООО «Континент». Инспекция, придя к этому выводу, руководствовалась совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств. Одним из установленных обстоятельств неправомерности заявленных расходов явилось то, что первичные бухгалтерские документы ООО «Комплект Торг», ООО «Континент» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами Согласно сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300097:229 на 01.01.2015 составляет 1389393 руб., кадастровый номер 70:14:0300095:1725 – 5412865 руб. Оба земельных участка с кадастровыми номерами 70:14:0300097:229 и 70:14:0300095:1725 получены ФИО1 в дар от ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые не являются близкими родственниками заявителя, в связи с чем, в соответствии с пп.7 п.1 ст.228 НК РФ, доходы в натуральной форме в порядке дарения являются объектом налогообложения НДФЛ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014г. по 30.06.2017г. По результатам проверки составлен акт 16/3-27в от 02.07.2018г. с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акта 16/3-27в от 02.07.2018г., письменных возражений налогоплательщика (вх. №16711/зг от 20.07.2018г.), материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №8/3-27д от 08.08.2018г.), иных материалов, Инспекцией вынесено решение №18/3-27в от 02.11.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в общей сумме 2128961 руб., причитающиеся пени в размере 650795 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 15 руб., причитающиеся пени в размере 3 руб.; Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ (размер штрафа снижен в 2 раза), в размере 208938 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату УСН, в размере 3 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 007 от 20.01.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 02.11.2018г. №18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1948340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание недействительным решения от 02.11.2018 № 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1948340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа, является предметом требований заявителя по настоящему делу (уточнение требований от 17.09.2020 г.).

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, с 19.04.2012 по 05.10.2016 ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с основным видом деятельности: растениеводство (ОКВЭД – 01.1), с 31.10.2016 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВЭД – 42.12).

ФИО1 в 2012 был приобретен земельный участок 70:14:0000000:1298, находящийся по адресу: Томская обл., Томский район, мкр. ФИО7 (д. Новомихайловка), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Далее, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 13.11.2012 произведен раздел земельного участка 70:14:0000000:1298 на 176 земельных участков, изменено назначение земель: для дачного строительства, в результате чего присвоены новые кадастровые номера, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ФИО1 в 2014 получен доход от продажи 65 земельных участков, образованных 27.03.2013, в общей сумме 14 070 000 руб.

В налоговой декларации за 2014 ФИО1 заявлены расходы в сумме 13 765 500,00 руб., в частности, в сумме 4 500 000,00 руб. – расходы на приобретение спорного земельного участка, 9 265 500,00 руб. – затраты на приобретение песка, щебня, бутового камня, транспортных услуг по доставке указанных материалов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога, и приходящихся на него пени и штрафов, явился, в том числе, вывод инспекции о неправомерном заявлении расходов в размере 9265500 руб., как документально неподтвержденных, в том числе, в виде затрат на приобретение инертных материалов (песок, щебень, бутовый камень) на сумму 6443000 руб. у ООО «Комплект Торг», на услуги по их доставке в сумме 2822500 руб. у ООО «Континент».

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено материалами дела, ООО «Комплект торг» с 02.07.2007г. по 04.02.2016г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску. 04.02.2016г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно ответу на запрос, представленному Межрайонной ИФНС №13 по г.Новосибирску, ООО «Комплект торг» находилось на общей системе налогообложения и относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Юридический адрес регистрации общества является адресом «массовых регистраций». Согласно ответа Межрайонной ИФНС №13 по г.Новосибирску, собственник помещения ООО «Новосибирский энергомашиностроительный завод» не заключал какие либо договоры аренды с ООО «Комплект Торг» (ИНН <***>) и никакой деятельности с ними не вел. Среднесписочная численность организации – 0 человек, за период с 2014 по 2016 годы общество сведения по форме 2-НДФЛ, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло, недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов не имело. Изложенное свидетельствует о невозможности ведения ООО «Комплект торг» предпринимательской деятельности.

Также в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Комплект торг» оформлены с нарушениемст. 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, а именно: указан адрес грузополучателя Россия. Республика Хакасия. <...>. при этом материалы (песок, гравии, щебень) использовались на земельных участках по адресу: Томская обл. Томский район, окр. <...>. Фактически по представленным документам не установлен адрес поставки груза. Также в графе не указан ИНН покупателя ФИО1 Представленные ФИО1 счета-фактуры подписаны ФИО8, умершим за 2 года до осуществления сделки. В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты в графах «груз принял», «груз получил», отсутствует дата отгрузки и отпуска материалов и дата получения. То есть документы составлены с нарушением унифицированной формы, содержат неполные сведения и недостоверную информацию.

ООО «Континент» с 21.02.2005 г. по 29.05.2017г. состояло на налоговом учете в ИФНС России пог.Томску. 29.05.2017. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Адрес регистрации общества – <...>. Двухэтажное административное здание принадлежало до 21.03.2017г. ЗАО «БКС-Инвест», которое ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. На запрос налогового органа ликвидатор ФИО9 ответил, что ЗАО «БКС-Инвест» договоров аренды с ООО «Континент» по адресу <...> не заключало, денежных средств от указанного юридического лица не получало. Среднесписочная численность организации – 0 человек, за период с 2014 по 2016 годы общество сведения по форме 2-НДФЛ, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло, недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов не имело. В качестве основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах, указан код 46.90 – торговля оптовая неспециализированная. В качестве дополнительного вида деятельности указана торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Изложенное свидетельствует оневозможности ведения ООО «Континент» предпринимательской деятельности.

Также в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Континент» оформлены с нарушениемст. 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, а именно: указан адрес грузополучателя Россия. Республика Хакасия, <...>. при этом материалы (песок, гравии, щебень) использовались на земельных участках по адресу: Томская обл. Томский район, окр. Д, Новомихайловка, мкр.ФИО7. Фактически по представленным документам не установлен адрес поставки груза. Также в графе не указан ИНН покупателя ФИО1 Представленные ФИО1 счета-фактуры подписаны ФИО10, который будучи допрошенным налоговым органом, отказался от руководства ООО «Континент», показал, что паспорт им был утерян в 2004 году.

Кроме того, акты выполненных услуг по поставке материалов оформлены ненадлежащим образом.

Акт выполненных услуг (работ) используется для целей бухгалтерскою учета, поэтому обязательно указываются реквизиты, как для первичных учетных документов (ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете):

•наименование документа. В законодательстве нет обязательного требования к названию акта. Можно назвать его актом об оказании услуг, актом приемки-передачи оказанных услуг, актом об оказанных услугах:

•дата составления;

•наименование или Ф.И.О. заказчика и исполнителя.

•вид и объем услуг.

• срок, в который исполнитель оказал услуги.

•пена услуг, в том числе сумма НДС при необходимости.

•должности и личные подписи руководителей исполнителя и заказчика или уполномоченных ими лиц. Если акт подписывает лицо, действующее на основании доверенности, необходимо указать в акте ее реквизиты.

•на акте проставляются также печати сторон при их наличии.

Во всех представленных актах выполненных услуг отсутствуют обязательные реквизиты (наименования должности лица, ФИО лица, оказавшего транспортные услуги, наименования должности липа, ФИО липа, подписи лица принявшего оказанные услуги (т.е. заказчика); ИНН заказчика). В графе адрес заказчика указано: Россия Республика Хакасия, <...>. При этом транспортные услуги по перевозке материалов (песка, гравия, щебеня), оказанные ООО «Континент» ФИО1 включил в перечень понесенных расходов, связанных с приобретением земельных участков за 2014 год, тогда как земельные участки находились по адресу: Томская обл.. Томский район, окр. д.Новомихайловка мкр. ФИО7. Фактически по представленным документам (счетам-фактурам и актам выполненных транспортных услуг) не установлен адрес поставки груза.

Из анализа первичных документов на оказание транспортных услуг следует, что акт №890 от 26.04.2014г. и счет-фактура №890 от 26.04.2014г., а также квитанции по оплате за оказание транспортных услуг выданы и оказаны ФИО1 до приобретения перевозимых материалов (песка, щебня, бутового камня). Бутовый камень был приобретен по документам только 04.06.2014г., ранее материалы ФИО1 не закупал. ФИО1, являясь грузополучателем материалов (песка, щебни, гравия) от ООО «Континент», обязан получить товарно-транспортные накладные (поформе №1-Т) для подтверждения реальности перевозки товарно-материальных ценностей от поставщиков. По требованию №27-29909 от 22.02.2018г. товарно-транспортные накладные представлены не были, как и договорыпоставки товара.

Также в ходе проверки допрошены владельцы земельных участков, приобретенных у ФИО1 в мкр. ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Из пояснений указанных лиц следует, что дороги в мкр.ФИО7 были проселочными укатанными дорогами, отсыпки песком, гравием, щебнем не имели, изредка производилась подсыпка отдельных участков дорог строительным мусором.

Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, а также пояснений ФИО1, полученных в ходе проверки, следует, что ООО «Комплект Торг», ООО «Континент» стали известны через ФИО22, когда, как, где и с кем был заключены договоры с данными организациями не помнит, лично в обсуждении условий договоров, в подписании договоров не участвовал, также не помнит, предпринимались какие-либо меры по установлению «реальности» осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, деловая переписка с ними не велась, фактическое местонахождение организаций не известно, кто подписывал договор со стороны организаций не знает, руководители организаций ФИО10 и ФИО8 ему не известны, запросы на поставку товара направлялись через ФИО23, чьими силами осуществлялась поставка товара не знает, взаимодействовал с данными организациями по поставке председатель ЖСК «ФИО7» ФИО23, документы (счета-фактуры, товарные накладные) передавались через ФИО23, расчеты производились за поставленные материалы через ФИО23, оказывало ли ООО «Континент» транспортные услуги, какой товар перевозили, каким транспортным средством, ФИО водителей не помнит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО23 показал, что в 2014 году являлся председателем ЖСК ИЗ МК «ФИО7», ФИО1 являлся членом правления. Дороги в поселке прокладывали за счет членов кооператива. Ни с кем из поставщиков не знаком, точных объемов поставок пояснить не мог, объем поставленных материалов учитывался «по кучам», расчет осуществлялся наличными, проверкой контрагентов никто не занимался, платили по факту. Фактическое местонахождение организаций-контрагентов не знает, с руководителями не знаком, обстоятельства заключения договоров, а также место их заключения не помнит. Свидетель не смог пояснить, какие транспортные средства использовались ООО «Континент» для доставки щебня, песка, гравия для ЖСК ИЗ МК «ФИО7», также свидетель не смог пояснить порядок составления товарно-транспортных документов, условия хранения щебня, песка и иных материалов. Ранее, в ходе проведения проверки ФИО23 были даны аналогичные показания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказан факт приобретения и перевозки инертных материалов от указанных контрагентов и, соответственно, факт несения расходов в данной части.

Также в проверяемом периоде ФИО1 получены в порядке дарения 2 земельных участка с кадастровыми номерами 70:14:0300097:229 и 70:14:0300095:1725 от ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Томской области на запрос Инспекции следует, что ФИО1 (Одариваемый) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Дарители) близкими родственниками, в соответствии с Семейным кодексом РФ, не являются.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 (протоколы допроса № 2 /3-27в от 12.01.2018, № 10/3-27в от 17.01.2018) подтвердили указанный факт, а также пояснили, что земельный участок, общей площадью 20 766 кв. м., кадастровый номер 70:14:0300095:1725, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. Д. Казанка, передан ФИО1 по договору дарения от 22.04.2015г., земельный участок общей, площадью 908 100 кв. м. кадастровый номер 70:14:0300097:0229, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (ГО), передан ФИО1 по договору дарения от 22.04.2015г.

ФИО1 в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено письмо исх. №15 от 03.05.2018 с приложением запроса на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1725. расположенного по адресу: Томская область. Томский район, окрестности д. Казанка, и ответа оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО24, согласно которого, рыночная стоимость данного участка, площади которого обременены правами третьих лиц с целью проезда и прохода к смежным земельным участкам с целью установления в отношении этого земельного участка его кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки составляет 1руб.

В соответствии с п.18.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемые являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца и мать) братьями и сестрами.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.228 НК РФ, доходы в натуральной форме в порядке дарения являются объектом налогообложения НДФЛ.

В соответствии с п.3 ст.228 НК РФ, налогоплательщики при получении доходов в натуральной форме в порядке дарения обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ.

Как указано в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, гл. 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

Согласно п.3 ст.54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301).

Кадастровая оценка земельных участков регулируется ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, и другими нормативными документами.

В настоящее время действуют Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 (далее - Правила), которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В соответствии с п. 1 Правил, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в основном для целей налогообложения (п. 5 ст. 65 ЗК РФ), которая исчисляется по категориям и видам функционального использования земель с применением методов массовой оценки недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка - это рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) свободного от улучшений земельного участка (прав на него) или вклад земли в рыночную стоимость (наиболее вероятную цену продажи) земельного участка с его улучшениями (прав на них).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с нормами статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Как следует из положений статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом вышеизложенного, кадастровая стоимость земельного участка, в размере его рыночной стоимости, может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1725 на 01.01.2015 составляет 5 412 865 руб.

ИП ФИО1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1725 не оспорена, соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости не внесены, ввиду чего суд соглашается с выводами налогового органа в данной части, признавая доводы заявителя несостоятельными.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 неправомерно заявлены расходы в виде затрат на приобретение инертных материалов (песок, щебень, бутовый камень) на сумму 6443000 руб. у ООО «Комплект Торг», на услуги по их доставке в сумме 2822500 руб. у ООО «Континент», а также необоснованно применена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 руб. доказательств обратного в материалы дела заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а также правомерность применения при исчислении налога на доходы физических лиц рыночной стоимости земельного участка, а заявитель, напротив, не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №18/3-27в от 02.11.2018г. в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме)путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон