Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630027, <...>)

о привлечении акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022 №Д 3), ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 №Д2), ФИО3 (доверенность от 25.03.2022 №Д10);

от Общества – ФИО4 (доверенность от 29.03.2022), ФИО5 (доверенность от 01.11.2021);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора указали на то, что обществом не исполнен в установленный срок пункт 1 предписания от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Факт нарушения подтверждается материалами административного дела. Наличие следов коррозии (ржавчины) в четырех помещениях здания 4 (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021) на стальной облицовке из нержавеющей стали, выполненной по потолку, в местах сварочных швов и по поверхности листов облицовки - является подтверждением недостаточности принятых АО «СХК» мер по борьбе с коррозией, и является основанием утверждать о невыполнении пункта 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020, выданное в отношении следов коррозии в девяти помещениях здания 4. Появление в местах сварочных швов и по поверхности листов стальной облицовки из нержавеющей стали, выполненной по потолку, следов коррозии (ржавчины) свидетельствует о том, что сталь для облицовки помещений в период проведения проверки имела характеристики, при которых отсутствовала ее способность сопротивляться коррозионному воздействию среды, примененная сталь для облицовки в период проведения проверки не обладала коррозионной стойкостью, не являлась коррозионно-стойкой, тем самым нарушены требования листов 10, 11 проектной документации в части не соответствия в период проведения проверки облицовки из нержавеющей стали со следами коррозии (ржавчины) межгосударственным стандартам ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5582-75, требования которых распространяются на коррозионно-стойкие стали, и не предусматривающие появление на листах стали следов коррозии (ржавчины) в связи с нарушением коррозионной стойкости (в перечне допустимых дефектов указанных ГОСТов коррозия (ржавчина) не предусмотрена). Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Представители АО «СХК» возражали относительно привлечения общества к ответственности, указав на то, что требования предписания от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр выполнены. АО «СХК» были приняты все меры по выявлению причин появления коррозии, ее удалению и предотвращению ее образования. При вынесении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: проведена проверка, которая не внесена в единый реестр проверок; административный орган вышел за пределы внеплановой проверки предписания от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр; административным органом не определено время совершения административного правонарушения; административный орган не отразил в протоколе документы, обязательные требования которых нарушены. АО «СХК» предпринимало и продолжает предпринимать все действия, предусмотренные требованиями законодательства в части контроля за наличием следов потемнений, побежалостей и ржавчины (коррозии).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «СХК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 01.09.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора от 10.11.2020 № РП-450-457-о в отношении АО «СХК» в период с 18.11.2020 по 26.11.2020 на объекте капитального строительства: «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок № 40/2, была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного проверяемому юридическому лицу предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 12-69/2019Пр от 31.10.2019, пункт 2, срок исполнения которого истек 15.10.2020.

26.11.2020 по результатам проверки был составлен акт № 12-76/2020А, содержащий указания на выявленные нарушения, в частности, не исполнение требований пункта 2 предписания № 12-69/2019Пр от 31.10.2019, которым предписывалось принять меры по предотвращению образования коррозии (ржавчины) в местах сварочных швов и по поверхности листов стальной облицовки, выполненной по потолку помещений в здании 4. В ходе проведения проверки установлено, что в здании 4 в помещениях на отметках 0,000, + 5,250 (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023) стальная облицовка из нержавеющей стали, выполненная по потолку, в местах сварочных швов и по поверхности листов облицовки, имеет следы коррозии (ржавчины). Принятые меры не предотвратили образование коррозии (ржавчины) в местах сварочных швов и поверхности листов стальной облицовки, выполненной по потолку помещений (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023) в здании 4.

Также по результатам проверки АО «СХК» выдано предписание № 12-77/2020Пр об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2020 в отношении объекта капитального строительства: «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок № 40/2, согласно которому АО «СХК» предписано в срок до 01.02.2022 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

На основании решения руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора от 19.01.2022 № Р-450-2 должностными лицами МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «СХК» в целях проверки выполнения предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020, срок исполнения которого истек 01.02.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2022 № 12-12/2022А, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки от 28.02.2022 № 12-12/2022А должностным лицом МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора установлено, что пункт 1 предписания № 12-77/2020Пр об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.11.2020 не исполнен. В пункте № 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020 было установлено: В здании 4 в помещениях на отметках 0,000, + 5,250 (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023) стальная облицовка из нержавеющей стали, выполненная по потолку, в местах сварочных швов и по поверхности листов облицовки, имеет следы коррозии (ржавчины). Принятые меры не предотвратили образование коррозии (ржавчины) в местах сварочных швов и поверхности листов стальной облицовки выполненной по потолку помещений (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023) в здании 4.

Во исполнение пункта № 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020 АО «СХК» предоставило в МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора пакет документов.

Вместе с тем, при проведении осмотра потолка помещений (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023) в здании 4 объекта капитального строительства: «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области», выполненного из стальной облицовки, установлено следующее:

- в помещении 20UFB10R033 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов, по поверхности стальной облицовки имеются следы химического и механического воздействия на стальную облицовку, сварные швы имеют дефекты, прожоги, по поверхности стальной облицовки на отдельных участках имеются следы коррозии (ржавчины);

- в помещении 20UFB10R032 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов, по поверхности стальной облицовки имеются следы механического воздействия на стальную облицовку, сварные швы имеют дефекты, прожоги, по поверхности стальной облицовки на отдельных участках имеются следы коррозии (ржавчины);

- в помещении 20UFB10R031 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов, по поверхности стальной облицовки имеются следы механического и химического воздействия на стальную облицовку, сварные швы имеют дефекты, прожоги, следы коррозии (ржавчины) не выявлены;

- в помещении 20UFB10R024 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов, по поверхности стальной облицовки имеются следы механического и химического воздействия на стальную облицовку, на отдельных участках потолка по поверхности стальной облицовки имеются следы коррозии (ржавчины);

- в помещении 20UFB10R023 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов, по поверхности стальной облицовки имеются следы механического и химического воздействия на стальную облицовку, следы коррозии (ржавчины) не выявлены;

- в помещении 20UFB10R021 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов имеются следы механического воздействия на стальную облицовку, отдельные сварные швы имеют дефекты, прожоги, на отдельных участках потолка имеются следы коррозии (ржавчины);

- в помещении 20UFB10R116 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов имеются следы механического воздействия на стальную облицовку, по поверхности облицовки следы химического воздействия, следы коррозии (ржавчины) не выявлены;

- в помещении 20UFB15R018 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов, по поверхности стальной облицовки имеются следы механического и химического воздействия на стальную облицовку, следы коррозии (ржавчины) не выявлены;

- в помещении 20UFB15R023 по поверхности потолка, выполненного из листов стали, в районе сварных швов имеются следы механического и химического воздействия на стальную облицовку, следы коррозии (ржавчины) не выявлены.

Таким образом, пункт 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020 АО «СХК» в полном объеме не исполнен в срок до 01.02.2022.

15.03.2022 государственным инспектором Северского отдела инспекций ЯРБ на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора ФИО1 в отношении АО «СХК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения пункта 1 предписания № 12-77/202Пр от 26.11.2020, срок исполнения которого истек 01.02.2022, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО «СХК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2020 году) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2021) установлено, что федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 10 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (действовало до 01.01.2022), государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 (действует со 02.07.2021), федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) и ее территориальными органами.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2020 году) установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Положениями пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (действовало до 01.01.2022), установлено, что при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (действовало до 01.01.2022), основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020г. в ходе проверки соблюдения АО «СХК» градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок № 40/2, установлено нарушение положений листов 7, 10, 11 проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Книга 2. Здания и сооружения МФР. 0306-МФР-КР1.2. Том 4.1.2», инв. 17-00069 (с изменением 2 от 24.01.2018), листов 19, 35, 52, 53, 67 проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6», инв. 72313/ДСП (с изменением 6 от 21.05.2018), листы 14, 16, таблица 1.4.1 проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Книга 1. Общие положения и исходные данные для проектирования строительной части. 0306-МФР-КР1.1. Том 4.1.1», инв. 17-00297 (с изменением 2 от 27.02.2018), пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 7.1.1, 7.1.2 1111-016-05 «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯГЦ)»; пунктов 2.2, 2.3 П11АЭГ-10-031-92 «Основные положения по сварке элементов локализующих систем безопасности атомных станций», пунктов 1.1, 3.2,. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 ГОСТ 7350-77 (СТ СЭВ 6434-88) «Сталь толстолистовая коррозионно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная. Технические условия»; пунктов 1.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 ГОСТ 5582-75 «Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия»; «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 98S; пункта 3.5, 3.6, 3.23. 4,1.3 СП 70 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Иссушив и ограждающие конструкции»); ГОСТ 5272-68* «Коррозия металлов. Термины»; пунктов 3.7, 3.19, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.13, раздела 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии»; пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.16, пунктов 5.1.1, 5.1.2. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.11, пунктов 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18,8, 19.1.1, 19.1.2, 19.1.3, 19.1.4, приложение Г СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» (СП 72.13330 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»); пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.3, 4.4, 4.5, раздела 8 ГОСТ Р 9.907-2007 (ИСО 8407:1991) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Металлы, сплавы, покрытия металлические. Методы удаления продуктов коррозии после коррозионных испытаний»; частей 1, 2, 9 статьи 52, частей 1, 2, 4, 5, 7, 8 статьи 53, части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки АО «СХК» выдано предписание от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2022. Предписание вручено АО «СХК» 26.11.2020, что подтверждается подписью представителя общества на предписании.

В ходе проверки выполнения АО «СХК» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение АО «СХК» пункта 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020.

В судебном заседании АО «СХК», возражая относительно привлечения к ответственности, указало на то, что требования предписания от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр выполнены. АО «СХК» были приняты все меры по выявлению причин появления коррозии, ее удалению и предотвращению ее образования.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В соответствии с требованиями части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Проектная документация с шифром проекта 0306-МФР на объект капитального строительства «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области» получила положительное заключение государственной экспертизы № 00119-18/ГТЭ-08922/11-02 от 01.06.2018, № 00123-18/ГГЭ-08922/07-01 от 06.06.2018. Заключение утверждено ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ранее проектная документация на данный объект в 2014 году проходила государственную экспертизу и также получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 403-14/ГГЭ-8922/02 от 28.03.2014, № 409-14/ГГЭ-8922/10 от 31.03.2014.

Требования к выполнению облицовки из нержавеющей стали в помещениях здания 4 объекта капитального строительства «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области» (далее - МФР) регламентировано требованиями, изложенными на листах 7, 10, 11 проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Книга 2. Здания и сооружения МФР. 0306-МФР-КР1.2. Том 4.1.2», инв. 17-00069 (с изменением 2 от 24.01.2018):

- «Отделка и конструкции помещений здания выполнены с учетом защиты персонала от ионизирующего излучения и с учетом исключения сорбции радиоактивных веществ со строительными конструкциями» (лист 7);

- «Облицовки помещений и поддоны представляют собой строительные конструкции из отдельных листов нержавеющей стали и гнутых элементов, включающих закладные под оборудование, рассчитанные на опорные реакции с учетом особых воздействий и НЭ» (листы 10, 11);

- «Стальная облицовка выполняется из нержавеющей стали толщиной 3 мм, 5мм и 10мм марки 12х18Н10Т-М4Б по ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5582-75 с проверкой на склонность к межкристаллитной коррозии. Изготовление и контроль качества сварных облицовок должны осуществляться в соответствии с ПНАЭГ-10-031-92 и ПНАЭГ-10-032-92» (лист 11).

Таким образом, требованиями проектной документации не предусмотрено образование ржавчины (коррозии) на листах из нержавеющей стали в помещения здания 4.

Предусмотренные проектной документацией ГОСТ 7350-77 «Сталь толстолистовая коррозионно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная» и ГОСТ 5582-75 «Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный» распространяются на толстолистовую, горячекатаную и холоднокатаную коррозионно-стойкую, жаростойкую и жаропрочную сталь (прокат), изготовляемую в листах, которые предусматривают требования к формам, размерам и предельным отклонениям по размерам, к отклонению листов от плоскости, к продольному равномерному изгибу, к макроструктуре стали, которая не должна иметь следов усадочной раковины, расслоений, инородных включений, трещин и пузырей, требования к механическим свойствам проката, к виду и качеству поверхности, но не предусматривают в требованиях появление коррозии (ржавчины) на листах (прокатах); коррозия (ржавчина) - не входит в перечень наименований допустимых дефектов поверхности рассматриваемых ГОСТов (пункт 3.7 ГОСТ 7350-77, пункт 3.8 ГОСТ 5582-75).

В соответствии с терминами ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов», которые обязательны для применения в документации всех видов (то есть применим к требованиям проектной документации, ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5582-75) и установлены для определения основных понятий в области коррозии металлов:

- коррозионно-стойкий металл - металл, обладающий высокой коррозионной стойкостью;

- коррозионная стойкость - это способность металла сопротивляться коррозионному воздействию среды;

- коррозионная среда - среда, в которой происходит коррозия металла;

- коррозия металлов - разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой;

- продукты коррозии - химические соединения, образующиеся в результате взаимодействия металла и коррозионной среды;

- пассивация - резкое уменьшение скорости коррозии вследствие торможения анодной реакции ионизации металла при образовании на поверхности фазовых или адсорбционных слоев.

- визуальная оценка коррозионной стойкости - оценка коррозионной стойкости, осуществляемая внешним осмотром, и может осуществляться как вооруженным, так и невооруженным глазом.

Таким образом, в проектной документации, законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии указаны требования, предъявляемые к эксплуатирующей организации на этапе сооружения ядерной установки в части наличия/отсутствия «коррозии (ржавчины)» на системах и/или элементах, важных для безопасности, законодательством предусмотрен порядок действий, направленных на установление и устранение выявленной коррозии (ржавчины) на этапе сооружения объекта использования атомной энергии.

Для устранения нарушения пункта 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020 филиалом «Белоярское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомоптаж» 20.09.2021 по инициативе АО «СХК» разработана «Карта технологического процесса удаления коррозии 1ЛСБ».

Руководствуясь перечнем и содержанием операций «Карты технологического процесса удаления коррозии 1ЛСБ» в помещениях 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFBI0R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023 здания 4 стальная облицовка из нержавеющей стали, выполненная по потолку, места сварочных швов и поверхность листов облицовки обработаны поэтапно специальными жидкостями (гелями) с целью удаления и предотвращения образования коррозии (ржавчины).

25.01.2022 представителями застройщика (технического заказчика) АО «СХК» и представителями генподрядной организации АО «Концерн Титан-2» оформлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ № Л-2-мфр-ЛСБ от 25.01.2022, в соответствии с которым удаление коррозии с поверхности сварных швов и зоны зачистки сварных соединений, посредством операций обеззараживания, травления и пассивации на отм. 0,000 здания 4 в помещениях 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, на отм. +5.250 в помещениях 20UFB15R018, 20UFB15R023 с применением очистителя SOLARRUST, травительного геля FUTURDEKDBA, геля для пассивации FUTURPASSADFGEL выполнено в периоде 10.01.2022 по 24.01.2022.

Однако, по результатам визуальных осмотров 15.02.2022 и 24.02.2022 помещений 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB1ORO31, 20UFB1CR024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116 20UFB15R018, 2OUFB15R023 здания 4 установлено, что предпринятых мер по удалению коррозии (ржавчины) в помещениях 20UFB1OR033, 20UFBJ0R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021 оказалось недостаточно; на стальной облицовке из нержавеющей стали, выполненной по потолку, в местах сварочных швов и по поверхности листов облицовки помещений 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021 здания 4 имеются следы коррозии (ржавчины).

Возможность визуального определения наличия коррозии предусмотрена ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов».

Из материалов дела следует, что для проведения оценки влияния продуктов коррозии, выявленных административным органом на участках сварных швов с изменением цвета (потемнения), на прочность, герметичность и коррозионную стойкость облицовки, специалистами ОДЭК была привлечена аккредитованная лаборатория металловедения отдела главного механика АО «СХК» (заключения от 17.02.2022 № 11-03/17381-ВК, от 24.02.2022 № 11-03/19651-ВК, заключение от 17.03.2022 № 11-03/28130-ВК).

Вместе с тем, предметом проверки, проведенной с 14.02.2022 по 28.02.2022 на основании решения от 19.01.2022 № Р-450-2, являлось исполнение пункта 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020, то есть - принятие со стороны АО «СХК» необходимых мер по предотвращению образования коррозии (ржавчины) и удалению коррозии (ржавчины) в местах сварочных швов и по поверхности листов стальной облицовки, выполненной по потолку помещений (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023) в здании 4, образование которой происходит с 2019 года, и не предусмотрено проектной документацией для нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.

В соответствии с требованиями проектной документации (лист 10 «Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Книга 2. Здания и сооружения МФР.0306-МФР-КР1.2. Том 4.1.2», инв. 17-00069 (с изменением 2 от 24.01.2018) облицовка помещений нержавеющей сталью предусмотрена для защиты персонала от ионизирующего излучения, предназначенные как локализующие укрытия помещений, котором присвоен класс безопасности 2НЛ в соответствии с требованиями также проектной документации по НП-016-05, отказы в работе которых могут являться исходными событиями, приводящими к проектным авариям.

Заключения от 17.02.2022 № 11-03/17381-ВК, от 24.02.2022 № 11-03/19651-ВК, от 21.02.2022 № 11-03/18797-ВК не представлялись административному органу в ходе проведения проверки и во время составления протокола об административном правонарушении № 12-15/2022ПРТ от 15.03.2022. Указанные заключения, исходя из их содержания, выданы по результатам определения соответствия металла сварного соединения облицовки зданий МФР требованиям НД, ОДЭК; по результатам оценки влияния выявленных продуктов коррозии и участков сварных швов с изменением цвета (потемнениями) на прочность, герметичность и коррозийную стойкость облицовки помещений ОДЭК.

При этом, из заключения от 17.02.2022 № 11-03/17381-ВК следует, что материал основного металла представленного на исследование образца соответствует стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-2014. Сварные швы выполнены сварочной проволокой Св-01Х19Н9 ГОСТ 2246-70 с заниженным содержанием хрома, что может являться одной из причин образования ржавчины на поверхности сварного шва, так как хром является основным легирующим элементом и обеспечивает коррозионную стойкость. Возможной причиной появления на образце сварного соединения коррозионных пятен, является наличие в стали свободного феррита, который после механической обработки начинает окисляться, так как нарушенная при механической обработке металла защитная оксидная пленка не успевает восстановиться. АО «СХК» рекомендовано исключить механическую обработку с применением инструментов выполненных из углеродистой стали. Исключить возможность попадания на сталь 12Х18Н10Т частиц с Fe от углеродистой стали. Провести двухступенчатую процедуру пассивации для восстановления коррозионной стойкости стали 12Х18Н10Т. Первый этап – очистка поверхности (обезжиривание, травление), механическая очистка (полировка). Второй этап – обработка пассивирующим составом: азотной или лимонной кислотой. Рассмотреть возможность электрохимического метода травления и пассивации стали 12Х18Н10Т, с целью восстановления легирующего (пассивного) слоя. Рассмотреть возможность полировки (механическая, химическая, электрохимическая) стали 12Х18Н10Т.

Согласно заключению от 24.02.2022 № 11-03/19651-ВК основной металл облицовки помещений, примененных в помещениях площадки ОДЭК, соответствует стали аустенитного класса марки 12Х18Н10Т по ГОСТ 5632-2014. Сварные швы выполнены сварочными материалами, предназначенными для сварки изделий из сталей аустенитного класса (12Х18Н10Т). Выявленные продукты коррозии и зоны потемнений металла не являются дефектами сварных соединений и не оказывают влияния на прочность, герметичность и коррозионную стойкость облицовки помещения, но требуют устранения.

В заключении от 21.02.2022 № 11-03/18797-ВК указано, что с целью исключения появления на основном металле и сварных швах продуктов коррозии, на этапе составления ТЗ на поставку металлопродукции (сталь 12Х18Н10Т) необходимо устанавливать требования (предусмотренные ГОСТ 7350-77) по нормированию α-фазы – так как повышенное содержание свободного феррита приводит к появлению продуктов коррозии на поверхности металла. Наличие данных продуктов коррозии не приводит к коррозионному поражению основного металла, но влияет на внешний вид конструкции и на возможности ее дезактивации (в данном случае). Для исключения появления продуктов коррозии на сварных соединениях, при условии поставки материала с нормированной α-фазой, при выполнении допускных КСС необходимо контролировать содержание ферритной фазы в наплавленном металле.

Таким образом, указанные заключения также подтверждают наличие корроззи (ржавчины) в местах сварочных швов и на поверхности листов стальной облицовки, выполненной по потолку помещений (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R021) в здании 4.

Наличие следов коррозии (ржавчины) в четырех помещениях здания 4 (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021) на стальной облицовке из нержавеющей стали, выполненной по потолку, в местах сварочных швов и по поверхности листов облицовки - является подтверждением недостаточности принятых АО «СХК» мер по борьбе с коррозией, и является основанием утверждать о невыполнении пункта 1 предписания № 12-77/2020Пр от 26.11.2020, выданного в отношении следов коррозии в девяти помещениях здания 4.

Принятые меры в рамках мероприятий, разработанных филиалом «Белоярское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж», оказались недостаточными для удаления коррозии (следы коррозии - ржавчины остались), что подтверждается представленными материалами.

Для обеспечения соответствия применяемой стали ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5582-75 АО «СХК» обязано было принять своевременные меры по защите разрушенного защитного слоя стали, с целью исключения появления следов коррозии (ржавчины).

Относительно доводов АО «СХК» о том, что в настоящий момент в помещениях здания 4 не созданы условия, близкие к эксплуатационным условиям, и что в настоящий момент на этапе строительства допустимо образование коррозии (ржавчины) на листах из нержавеющей стали, арбитражный суд отмечает, что проектная документация, также как и требования ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5582-75 (требования которых в соответствии с проектной документацией обязательны), не предусматривают появления следов коррозии (ржавчины) на листах из нержавеющей стали в предэксплуатационной период (этапе сооружения).

АО «СХК» обязано предпринимать своевременные и все возможные меры по устранению и предупреждению появления следов коррозии (ржавчины) на листах из нержавеющей стали в предэксплуатационный период (этапе сооружения) объекта капитального строительства (в частности меры по пассивации применяемого материала - нанесение защитных слоя на поверхность стали), так как проектной документацией появление следов коррозии (ржавчины) на листах из нержавеющей стали в указанный период (период строительства) не предусмотрено.

Заключения от 17.02.2022 № 11-03/17381-ВК, от 24.02.2022 № 11-03/19651-ВК, от 17.03.2022 № 11-03/28130-ВК, предусматривающие меры по борьбе с появлениями на листах из нержавеющей стали следов коррозии (ржавчины), связанные с нарушением коррозионной стойкости стали, а также приводимые ответчиком доводы о невозможности обеспечения в помещениях условий, близких к эксплуатационным, которые стали причиной появления следов коррозии (ржавчины) на листах облицовки, не снимает обязанности АО «СХК» выполнять требования проектной документации, которая не предусматривает появление следов коррозии (ржавчины) на листах из нержавеющей стали в период строительства объекта использования атомной энергии.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа, арбитражным судом не установлено.

Доводы о том, что предписание от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр не может быть признано исполнимым, признаются судом необоснованными.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Оценив содержание предписания от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, установленный предписанием срок его исполнения (до 01.02.2022) является достаточным для устранения нарушений.

В подтверждение исполнения требований предписания АО «СХК» осуществлялись определенные мероприятия, по результатам которых в административный орган представлены соответствующие документы, что свидетельствует о том, что содержащиеся в предписании положения позволяли обществу установить содержание предписания и характер действий, направленных на его исполнение.

Доводы ответчика о том, что административный орган вышел за пределы внеплановой проверки предписания от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр в связи с тем, что проверка исполнения предписания проводилась не на тех отметках здания 4 помещений 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений административного органа, каждому помещению в здании на этапе проектирования присваивается индивидуальный номер (код помещения), который присваивается, в том числе, и в зависимости от отметки размещения помещения. Помещения 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021 находятся только на отметке 0,000. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, АО «СХК» не представлено. Кроме того, помещения 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021 были указаны в предписании от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр.

В связи с этим, утверждение общества о том, что проверка выполнения предписания осуществлялась не на тех отметках здания 4, является необоснованным.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 26.11.2020 № 12-77/2020Пр подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности АО «СХК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. общество, осуществляя градостроительную деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя АО «СХК».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «СХК» не установлено.

Доводы АО «СХК» о нарушении порядка проведения проверки, поскольку проведенная проверка не внесена в единый реестр проверок, КМН 54220031000101571615 в реестре отсутствует, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Информация о проверке размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий КМН 54220031000101571615 от 19.01.2022.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415» формирование и ведение единого реестра проверок осуществляются его оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом функциональных требований к указанной системе, разрабатываемых оператором единого реестра проверок по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой.

Ссылки общества на нарушение административным органом предмета проверки признаются судом необоснованными.

В протоколе осмотра № 12-54/93 от 28.02.2020 указано, что проведен осмотр потолка помещений 20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R031, 20UFB10R024, 20UFB10R023, 20UFB10R021, 20UFB10R116, 20UFB15R018, 20UFB15R023 в здании 4 объекта капитального строительства «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области, выполненного из стальной облицовки.

В предписании № 12-77/2020Пр от 26.11.2020 указана отметка помещений в соответствии с указанием в проектной документации, а не отметка потолка помещений.

В ходе проведения проверки административным органом измерительный контроль не выполнялся. Фотоматериалами зафиксированы в здании 4 в помещениях на отметке 0,000 (20UFB10R033, 20UFB10R032, 20UFB10R024, 20UFB10R021) следы коррозии (ржавчины) на стальной облицовке из нержавеющей стали, выполненной по потолку, в местах сварочных швов и по поверхности листов облицовки.

Проколол об административном правонарушении от 15.03.2022 содержит сведения о времени совершения правонарушения, как это предусматривает ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Неверное, по мнению ответчика, указание административным органом времени совершения административного правонарушения само по себе не может быть признано существенным нарушением составления протокола, поскольку указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного АО «СХК» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с градостроительной деятельностью. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. При этом, нарушение требований градостроительного законодательства может влечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда имуществу физических и юридических лиц.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П и смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного АО «СХК» деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения АО «СХК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить АО «СХК» минимальное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Новосибирской области (МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора л/сч. 04511129960); ИНН <***>, КПП 541001001; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, Единый казначейский счет 40102810445370000043, Казначейский счет 03100643000000015100, КБК 49811601191010005140, ОКТМО 50701000, Назначение платежа - Денежные взыскания (штрафы) в части административных правонарушений совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (636039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина