Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2010

при ведении протокола судебного заседания судьей Сенниковой И.Н.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 04.03.2010, выдана сроком до 22.10.2011 г.);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (удостоверение ТО № 032462, доверенность от 24.03.2010 № 80, выдана сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ОАО «ВымпелКом» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал следующее:

- требования судебного пристава-исполнителя не являются законными, т.к. запрошенная информация в силу положений Федеральных законов «О связи», «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к конфиденциальной и может быть предоставлена без согласия субъектов, только если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора;

- Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не представляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов и не могут быть признаны федеральными законами, на основании которых допускается обработка персональных данных без согласия их субъекта;

- указанные в запросе сведения не являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач;

- в связи с тем, что статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, состав административного правонарушения отсутствует, т.к. возложение на ОАО «ВымпелКом» обязанности по предоставлению запрошенной информации не является законным и нарушает нормы действующего законодательства;

- судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: постановление вынесено в отношении Томского филиала ОАО «ВымпелКом», без уведомления законного представителя ОАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2010 об отмене своего постановления от 01.03.2010 о назначении административного наказания по процессуальным мотивам, а именно – в связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесенного в отношении Томского филиала ОАО «ВымпелКом», в то время как субъектом административной ответственности являются юридические лица. В связи с отменой оспариваемого постановления, по мнению представителя ответчика, отсутствует предмет спора, производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ОАО «ВымпелКом» возражал относительно прекращения производства по делу, указав, что КоАП РФ не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменить свое постановление о назначении административного наказания; ст. 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу не содержит указание на отмену обжалуемого акта; кроме того, постановление отменено лишь по процессуальным мотивам, в связи с чем считает необходимым рассмотрение дела по существу по обстоятельствам, указанным в заявлении ОАО «ВымпелКом».

Арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, т.к. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю не представлено право отменять собственные постановления (согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить лишь допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки). В силу ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах» отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностных лиц службы судебных приставов вправе главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и старший судебный пристав. В связи с чем отмена оспариваемого постановления неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об отсутствии предмета спора и препятствовать рассмотрению заявления ОАО «ВымпелКом» по существу.

Представитель судебного пристава-исполнителя с требованиями заявителя по существу не согласился, в том числе, указал следующее:

- запрос был направлен судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» о предоставлении сведений, необходимых для осуществления своих функций по принудительному исполнению в отношении должника по исполнительному производству;

- Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» относятся к числу предусмотренных подп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» федеральных законов, предусматривающих возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъекта; нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при истребовании информации, не содержат каких-либо исключений в части круга лиц, у которых может быть запрошена информация или сведений, необходимых в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- принудительное исполнение не предусматривает согласие должника на применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий (в т.ч. запрос сведений, необходимых судебному приставу-исполнителю), поскольку само принудительное исполнение подразумевает действия независимо от воли и желания лица, обязанного к уплате согласно требованиям исполнительного документа, и направлено на защиту и восстановление имущественных прав лиц, в пользу которых взыскиваются денежные средства;

- законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный в запросе 7-дневный срок заявителем выполнены не были, что является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «ВымпелКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 28.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700166636.

18.04.2008 г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска № 2-215/2008 возбуждены исполнительные производства № 69/24/202/2/2008 и № 69/24/203/2/2008 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 490 916 руб. в пользу Томского филиала ОАО «Банк Уралсиб», которые объединены в сводное солидарное исполнительное производство № 69/24/203/2/2008-СВ.

26.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 69/24/203/2/2008-СВ в адрес Томского филиала ОАО «ВымпелКом» направлен запрос № 1272 о предоставлении в 7-дневный срок сведений в отношении ФИО4 и ФИО5, а именно: о наличии у должников договора на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; об остатке денежных средств на лицевом счете должника; об использовании должником услуги международного роуминга; о районе основного использования услуг оператора сотовой связи.

На запрос судебного пристава-исполнителя Томский филиал ОАО «ВымпелКом» письмом от 01.02.2010 № 408 сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку она в силу ст. ст. 53, 64 Федерального закона «О связи», ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О персональных данных» является конфиденциальной и относится к персональным данным; при этом судебные приставы-исполнители не относятся к числу лиц, имеющих право получать такую информацию без согласия абонентов.

01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Томский филиал ОАО «ВымпелКом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд исходит из того, что отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ), которыми в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «ВымпелКом» является: <...>. Доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу ОАО «ВымпелКом» судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Направление же уведомления по адресу Томского филиала ОАО «ВымпелКом» не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку директор филиала, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем ОАО «ВымпелКом».

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ОАО «ВымпелКом», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что признается арбитражным судом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из содержания и буквального толкования положений ст. 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц (представительств, филиалов) нормами КоАП РФ не предусмотрена. Следовательно, в случае совершения административного правонарушения филиалом административную ответственность несет непосредственно само юридическое лицо, которое создало данный филиал.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 следует, что к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ привлечен Томский филиал ОАО «ВымпелКом», расположенный по адресу <...>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно определен субъект ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Томского филиала ОАО «ВымпелКом», не являющегося юридическим лицом, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В результате проверки доводов заявителя и ответчика по существу заявленных требований арбитражным судом установлено следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, для установления наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности судебному приставу-исполнителю в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ необходимо доказать законность своих требований, направленных заявителю, т.к. невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, которые не являются законными, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из запроса судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 № 1272 следует, что у Томского филиала ОАО «ВымпелКом», как оператора связи, была запрошена следующая информация в отношении должников по исполнительному производству ФИО4 и ФИО5:

1. О наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи.

2. О номерах мобильных телефонов.

3. Об остатке денежных средств на лицевом счете должника.

4. Об использовании должником услуги международного роуминга.

5. О районе основного использования услуг оператора сотовой связи.

С позиции заявителя вся запрошенная информация в силу положений Федеральных законов «О связи», «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к конфиденциальной (а информация о районе основного использования мобильной связи, кроме того, относится к тайне связи) и не может быть предоставлена по запросу судебного пристава-исполнителя без согласия абонентов.

По мнению арбитражного суда, позиция заявителя не является полностью обоснованной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к сведениям об абонентах и оказываемых им услугах связи, являющимся конфиденциальной информацией, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным граждан, т.е. к любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных, то есть в случае, когда невозможно определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

С учетом изложенного, истребованные в п. 1 запроса сведения общего характера о наличии у должников договора на оказание услуг сотовой связи не могут быть отнесены ни к конфиденциальной информации, указанной в ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи», ни к персональным данным по смыслу Федерального закона «О персональных данных», поскольку сама по себе данная информация никаким образом не позволяет идентифицировать абонента-гражданина.

Как пояснил представитель ОАО «ВымпелКом» в ходе судебного разбирательства, ФИО4 и ФИО5 являются абонентами ОАО «ВымпелКом». Следовательно, заявитель имел возможность и обязан был предоставить сведения, указанные в п. 1 запроса судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 № 1272, а отказ в предоставлении таких сведений по основаниям, изложенным в письме ОАО «ВымпелКом» от 01.02.2010 № 408, является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что информация о месте/районе пользования мобильной связью относится к тайне связи, арбитражным судом также отклоняется, поскольку формулировка п. 5 запроса носит общий характер (о районе основного использования услуг оператора сотовой связи) и не предполагает предоставления какой-либо информации, подпадающей под определение тайны связи (ст. 63 Федерального закона «О связи», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 345-О»), т.к. не требует раскрытия содержания телефонных переговоров, предоставления данных о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

В отношении законности истребования у заявителя сведений, указанных в п.п. 2-5 запроса судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 № 1272, являющихся конфиденциальной информацией, что не оспаривалось представителем судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

По мнению арбитражного суда, закрепленные в Федеральных законах «О связи», «О персональных данных» положения о конфиденциальности определенных сведений не могут применяться изолированно, без учета закрепленных в Законе о судебных приставах и в Законе об исполнительном производстве правомочий судебного пристава-исполнителя получать в связи с осуществлением возложенных на него функций информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению решений судов, т.к. своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации устранил противоречие между указанными положениями Закона о судебных приставах, которые в их истолковании правоприменительной практикой относили судебных приставов-исполнителей к числу субъектов, имеющих доступ к банковской тайне, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в силу которого кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Применительно к вопросу о праве судебного пристава-исполнителя на доступ к банковской тайне Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

- защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений; Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 114 (пункт «е» части 1) и 118, не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения;

- федеральный законодатель вправе, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации и следуя выраженной им в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 857) воле, установить в законе как круг органов, на которые возложено осуществление указанной публичной функции, так и их полномочия и коррелирующие этим полномочиям обязанности органов и организаций, в число которых входят банки, иные кредитные организации. Таким законом и является Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», которым на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Именно Федеральным законом «О судебных приставах» определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами. Поэтому предписание пункта 2 его статьи 14 о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих;

- правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц; такое регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт «е» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании;

- указанные положения Конституции Российской Федерации, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обусловливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий. Так, Федеральный закон «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19);

- таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Из анализа указанных положений следует, что логика Конституционного Суда Российской Федерации движется от провозглашаемой Конституцией Российской Федерации обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечения их правосудием через условия и порядок исполнения судебных решений посредством реализации органами государственной власти и их должностными лицами публичных функций, которыми они наделены законом, а в связи с этим и их ответственностью вплоть до судебной и возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Все это и обеспечивает в итоге реальное осуществление провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 этого же закона, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе, по мнению арбитражного суда, и в настоящем деле применительно к вопросу о праве судебного пристава-исполнителя на доступ к информации, являющейся конфиденциальной в силу Федеральных законов «О связи», «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

С учетом изложенного отсутствие в Законе о судебных приставах и в Законе об исполнительном производстве прямого указания на право судебного пристава-исполнителя получать конфиденциальные сведения о должниках у операторов связи, не может быть расценено как отсутствие права на получение в рамках возбужденного исполнительного производства такой информации, необходимой в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Правомерность запроса указанных сведений необходимо оценивать не по формальному основанию, а с точки зрения их необходимости для надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства.

По мнению арбитражного суда, сведения о номерах мобильных телефонов и об остатке денежных средств на лицевом счете должника (п.п. 2-3 запроса) являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа, поскольку эти сведения будут способствовать оперативной связи судебного пристава-исполнителя с должником в рамках исполнительного производства посредством телефонограмм, что предусмотрено ст. 24 Закона об исполнительном производстве, а также выявлению имущества, принадлежащего должнику, на которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, может быть обращено взыскание.

При этом вопрос о правовом режиме денежных средств, внесенных должником-пользователем услуг сотовой связи оператору связи и отраженных на его (должника) лицевом счете, и о возможности обращения взыскания на такие денежные средства или на право требования должника-пользователя услуг сотовой связи к оператору сотовой связи, заключающееся в предоставлении последним должнику определенного заключенным между ними публичным договором спектра услуг, не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, согласно ст. 77 Закона об исполнительном производстве производится на основании судебного акта, следовательно, правомерность позиции судебного пристава-исполнителя о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника у сотового оператора, будет рассматриваться судом при обращении судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением и не может предрешаться в настоящем процессе.

Следовательно, отказ ОАО «ВымпелКом» в предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений, указанных в п.п. 2-3 запроса, не может быть признан обоснованным.

В отношении сведений, указанных в п.п. 4-5 запроса (об использовании должником услуги международного роуминга и о районе основного использования услуг оператора сотовой связи), арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не обосновал их направленность на выявление имущества, принадлежащего должникам, не доказал их необходимость для взыскания с должников денежных средств. Порядок решения вопроса об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации урегулирован ст. 67 Закона об исполнительном производстве, из которой не следует, что для принятия такого решения необходимо иметь информацию об использовании должником услуги международного роуминга. Сведения о районе основного использования услуг оператора сотовой связи не являются необходимыми для взыскания с должника денежных средств, так как не относятся к сведениям об имуществе должника. По существу эти сведения могут иметь значение для розыска должника, порядок которого регулируется ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования информации, перечисленной в пунктах 4 - 5 запроса, что свидетельствует о возложении на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей.

В то же время с учетом вышеуказанной позиции о правомерности истребования судебным приставом-исполнителем сведений, содержащихся в п. п. 1-3 запроса, и непредставления их заявителем, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях ОАО «ВымпелКом» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Доказательств принятия ОАО «ВымпелКом» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка ОАО «ВымпелКом» на разъяснения Минкомсвязи России, изложенные в письмах от 29.09.2009 № НМ-П12-5342, от 06.08.2009 № П15-1-18-3269 арбитражным судом отклоняется, поскольку данные разъяснения не носят официального характера, даны не в рамках полномочий Минкомсвязи России (на что прямо указано в самих письмах) и противоречат вышеуказанной позиции арбитражного суда, сформированной на основании анализа в совокупности положений Федеральных законов «О связи», «О персональных данных», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П.

В то же время, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.03.2010 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Томского филиала ОАО «ВымпелКом», подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 01.03.2010 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Томского филиала открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова