Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Жураускаса Андрюса Витауто к ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Электроснаб-Сибирь", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «ФПА «Лигал Аудит», ООО «Успех», Инспекция ФНС РФ по г. Томску;

- по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области

о признании права собственности на доли в уставном капитале, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области

- по иску ФИО14 к ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области, ООО «Электроснаб-Сибирь»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по г. Томску

о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительным в части решения общего собрания ООО «Электроснаб-Сибирь» от 29.12.2006 г., признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области

- по иску ФИО6 к ООО «Электроснаб-Сибирь»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ООО «Успех, ЗАО «ПФА «Лигал Аудит»

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и взыскании денежных средств

- по иску ФИО6 к ФИО12

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электроснаб-Сибирь»

о признании незаключенным договора дарения доли в уставном капитале

- по иску ФИО13, ФИО4, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Закрытого акционерного общества «ФПА «Лигал Аудит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь», признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения ИФНС по г. Томску, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вклада в уставный капитал

- по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Закрытому акционерному обществу «Финансово-правовое агентство «Лигал Аудит»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электроснаб-Сибирь», ФИО17, ФИО15, ФИО12

о признании сделки недействительной

- по иску ФИО5, Жураускаса Андрюса Витауто к ООО «Электроснаб-Сибирь»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1, ФИО3, ФИО5, Жураускас Андрюса Витауто – представителя ФИО18 (предъявлен паспорт, доверенность), представителя ФИО19 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность);

- от ФИО12 – представителя ФИО20 (предъявлен паспорт, доверенность);

- от ФИО14 – представителя ФИО19 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность), представителя ФИО18 (предъявлен паспорт, доверенность),

- от ФИО6 – представителя ФИО21 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность),

- от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области – представителя ФИО22 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность);

- от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску – представителя ФИО23 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность);

- от ООО «Электроснаб-Сибирь» - представителя ФИО24 (предъявлен паспорт, доверенность), представителя ФИО20 (предъявлен паспорт, доверенность),

- от ООО ЗАО «ФПА «Лигал Аудит» - директора ФИО8 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

- от ООО «Успех» - представителя ФИО25 (предъявлен паспорт, доверенность);

- от ФИО4, ФИО13, ФИО2 – представителя ФИО25 (предъявлен паспорт, доверенности),

- ФИО8 (предъявлен паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО15 Витауто обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, Инспекции ФНС по г. Томску о признании права собственности:

1.) ФИО1 на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>);

2.) ФИО3 на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>);

3.) ФИО5 на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>);

4.) Жураускас Андрюса Витауто на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>), а также о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Томску о государственной регистрации записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) за государственными регистрационными номерами: № 2077014000985 от 12.01.2007г. и № 2077014000996 от 12.01.2007г. в части исключения из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО1, ФИО3, ФИО5, Жураускас Андрюса Витауто.

Определением суда от 24.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь".

Определением суда от 16.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ЗАО «ФПА «Лигал Аудит», ООО «Эксплер».

Определением суда от 11 октября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области. Этим же определением Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10 февраля 2011 г. приняты следующие уточнения исковых требований истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО15, изложенных в п. 5 искового заявления: «Признать недействительным Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2250 от 12.01.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.12.2006 г. вх. № 2250 в части прекращения у ФИО1, ФИО3, ФИО5, Жураускаса Андрюса Витауто обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 580000 руб. у каждого. Признать недействительным Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2249 от 12.01.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.12.2006 г. вх. № 2249 в части сведений об изменении иных положений учредительных документов в части прекращения у ФИО1, ФИО3, ФИО5, Жураускаса Андрюса Витауто обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 580000 руб. у каждого и увеличения обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на указанные выше доли у ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2».

Протокольным определением суда от 27.05.11 г. приняты следующие уточнения исковых требований вышеназванных истцов о признании права собственности на долю в уставном капитале: ответчиком по требованию ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» является ФИО2, ответчиком по требованию ФИО3 о признании права собственности на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» является ФИО4, ответчиком по требованию Жураускаса Андрюса Витауто о признании права собственности на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» является ФИО4, ответчиком по требованию о признании права собственности на долю в размере 1,89% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» является ФИО2.

Определением суда от 06 декабря 2010 г. ФИО16 в связи со смертью, наступившей до возбуждения производства по делу, исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 24 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО11, ФИО10, заявившие следующие исковые требования: признать их право собственности на доли в размере 1,89% уставного капитала ООО «Элекроснаб-Сибирь», признать недействительным решение Инспекции ФНС по Томскому району Томской области о государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) от 12.01.2007 г. в части исключения из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО11, ФИО10. Этим же определением названные лица исключены из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 24 декабря 2010 г. третье лицо по делу – ООО «Эксплер» заменено правопреемником – ООО «Успех».

Определением суда от 10 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО14 со следующими исковыми требованиями: 1) признать за ним право собственности на долю в размере 1,44% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>); 2) признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 29.12.2006 года, оформленное протоколом от 29.12.2006 года в части исключения ФИО14 из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь»; 3) признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области № 2249 от 12.01.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь», в части исключения из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО14, а также № 2250 от 12.01.2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Электроснаб-Сибирь», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части исключения из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО14.

Этим же определением ФИО14 исключен из числа третьих лиц по делу.

Судом также приняты следующие уточнения исковых требований соистца ФИО14, изложенные в п. 3 искового заявления: «Признать недействительным Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2250 от 12.01.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.12.2006 г. вх. № 2250 в части прекращения у ФИО14 обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 580000 руб. Признать недействительным Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2249 от 12.01.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.12.2006 г. вх. № 2249 в части сведений об изменении иных положений учредительных документов в части прекращения у ФИО14 обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 580000 руб. и увеличения обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на указанные выше доли у ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2».

Протокольным определением суда от 19 мая 2011 г. приняты следующие уточнения исковых требований соистца ФИО14, изложенные в пункте 3 искового заявления: «Признать недействительным Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2250 от 12.01.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.12.2006 г. вх. № 2250 в части прекращения у ФИО14 обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 440000 руб. Признать недействительным Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2249 от 12.01.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.12.2006 г. вх. № 2249 в части сведений об изменении иных положений учредительных документов в части прекращения у ФИО14 обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 440000 руб. и увеличения обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на указанные выше доли у ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2».

Определением арбитражного суда Томской области в составе судьи Токарева Е. А. от 10 февраля 2011 г. дело № А67-7304/2010 объединено в одно производство с делом №А67-5600/2010.

Производство по делу № А67-7304/2010 возбуждено определением судьи Какушкиной Н. Н. от 12.12.2010 г. по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Эксплер», ЗАО «ПФА «Лигал Аудит» и взыскании с ответчика 42 400 руб., из которых 30 000 руб. – часть вклада, уплаченного истцом в уставный капитал ответчика; 12 400 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ООО «Успех, ЗАО «ПФА «Лигал Аудит». Определением суда от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску. Протокольным определением суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 160000 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал.

Определением арбитражного суда Томской области в составе судьи Стасюк Т. Е. от 01 февраля 2011 г. дело № А67-589/2011 объединено в одно производство с делом №А67-5600/2010; дело № А67-589/2011 передано в производство судье Е. А. Токареву.

Производство по делу № 589/2011 возбуждено определением судьи Стасюк Т. Е. от 18 февраля 2011 г. по исковому заявлению ФИО13, ФИО4, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Закрытого акционерного общества «ФПА «Лигал Аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску:

1) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, А.П. Нечая, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Эксплер», ЗАО «ФПА «Лигал Аудит»;

2) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет дополнительного вклада ООО «Эксплер»;

3) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2005 ГРН 2057000141230, от 22.12.2006 ГРН 2067014067888, от 25.12.2008 ГРН 2087017367369;

4) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2007 ГРН 2077014000996 в части сделок по отчуждению долей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, О.А. Лукьянец, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ЗАО «ФПА «Лигал Аудит»;

5) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» в пользу ФИО4 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь»;

6) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» в пользу ФИО13 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь»;

7) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» в пользу ФИО2 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь»;

8) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь»;

9) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь».

Протокольным определением суда от 19.05.2011 г. приняты заявления истцов об уточнении основания исковых требований о признании уставного капитала несостоявшимся в связи с тем, что на 12.04.2004 года – на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» уставный капитал не был полностью оплачен, а также не соблюден шестимесячный срок для государственной регистрации изменений в учредительные документы, предусмотренный ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Протокольными определениями суда приняты заявления истцов об уточнении исковых требований: заявлением от 10.02.2011 г. конкретизированы ответчики по заявленным требованиям (к ООО «Электроснаб-Сибирь» истцы заявили требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц и за счет дополнительного вклада ООО «Эксплер»; к Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области заявлены требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 21.04.2005 ГРН 2057000141230, от 22.12.2006 ГРН 2067014067888, от 12.01.2007 ГРН 2077014000996 в части сделок по отчуждению долей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, О.А. Лукьянец, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ЗАО «ФПА «Лигал Аудит»; к Инспекции ФНС России по г. Томску истцы заявляют требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2008 ГРН 2087017367369; заявлением от 21.03.11 г. истцы просят признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томском району Томской области от 21.04.2005 г. о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц; заявлением от 22.03.2011 г. уточнены основания требования о признании недействительным решения от 21.04.2005 г., а также вместо ИФНС по Томскому району Томской области указана ИФНС по г. Томску; в отзыве (письменном изложении правовой позиции) от 27.05.2011 г. истцы повторно уточняют, что ответчиком по требованию о признании недействительным решения от 21.04.2005 г. (№ 2704) выступает ИНФС России по г. Томску; заявлением от 30.03.11 г. истцы просят признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2007 ГРН 2077014000996 полностью.

Определением арбитражного суда Томской области в составе судьи Стасюк Т. Е. от 15 февраля 2011 г. дело № А67-208/2011 объединено в одно производство с делом №А67-5600/2010; дело № А67-208/2011 передано в производство судье Е. А. Токареву.

Производство по делу № 208/2011 возбуждено определением судьи Стасюк Т. Е. от 21 января 2011 г. по иску ФИО6 к ФИО12 о признании незаключенным договора дарения доли ФИО6 в размере 0,132% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» номинальной стоимостью 40 000 руб. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоОбщество с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь».

Определением арбитражного суда Томской области в составе судьи Соколова Д. А. от 10 марта 2011 г. дело № А67-329/2011 объединено в одно производство с делом № А67-5600/2010; дело № А67-329/2011 передано в производство судье Е. А. Токареву.

Производство по делу № 329/2011 возбуждено определением судьи Д. А. Соколова 13 января 2011 г. по исковому заявлению ФИО5, Жураускаса Андрюса Витауто к ООО «Электроснаб-Сибирь» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электроснаб – Сибирь» в размере 100 000 руб. в пользу ФИО5 и в размере 100 000 руб. в пользу ФИО15 Определением суда от 10 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13

Протокольным определением суда от 19 мая 2011 г. принято заявление истца ФИО5 об увеличении размера исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» до 12953785,50 руб., а также заявление истца ФИО15 об увеличении размера исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» до 12953785,50 руб.

Определением арбитражного суда Томской области в составе судьи Токарева Е. А. от 12 апреля 2011 г. дело № А67-596/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-5600/2010.

Производство по делу № А67-596/2011 возбуждено определением судьи Токарева Е. А. от 16 февраля 2011 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Закрытому акционерному обществу «Финансово-правовое агентство Лигал Аудит» о признании недействительным соглашения об отступном от 26 декабря 2006 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплер» и Закрытым акционерным обществом «Финансово-правовое агентство «Лигал Аудит». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено ООО «Электроснаб – Сибирь».

Определением суда от 15 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО15 Витауто, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО12. Определением суда от 12 апреля 2011 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований в части указания на дату соглашения об отступном – 29.12.2006 г.

Отсутствующие в судебных заседаниях лица надлежащим образом извещались о времени и месте их проведения.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали правовые позиции, изложенные в представленных ими документах.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2004 года единственным учредителем ФИО8 было создано общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектроснаб» с уставным капиталом 10000 руб.

14 января 2005 года названное общество переименовано в ООО «Электроснаб-Сибирь» (далее по тексту – Общество).

В деле представлены учредительные документы Общества, а также выписка в отношении него из ЕГРЮЛ (Т. 1, л. д. 22-41; 80-89).

12.04.2005 г. состоялось общее собрание участников Общества, по итогам которого приняты решения об увеличении уставного капитала до 24664000 руб., о перераспределении долей в уставном капитале в связи с увеличением его размера и принятием новых участников Общества, об утверждении Устава в новой редакции и подписании Учредительного договора Общества, о назначении директором Общества ФИО12

В Протоколе № 1 вышеназванного общего собрания (Т. 1, л. д. 42-43) названы участники Общества, номинальная стоимость их доли, размер доли в процентах, а именно: ФИО11 (номинальная стоимость доли – 580000 руб., размер доли в процентах – 2,35%), ФИО10 (580000 руб.; 2,35%), ФИО12 (580000 руб.; 2,35%), ФИО4 (580000 руб., 2,35%), ФИО13 (580000 руб.; 2,35%), ФИО2 (580000 руб.; 2,35%), ФИО15 Витауто (580000 руб.; 2,35%), ФИО5 (580000 руб.; 2,35%), ФИО6 (160000 руб.; 0,65%), ФИО3 (580000 руб.; 2,25%), ФИО1 (580000 руб.; 2,35%), ФИО16 (580000 руб.; 2,35%), ФИО14 (440000 руб.; 1,79%), ФИО7 (580000 руб.; 2,35%), ФИО8 (10000 руб.; 0,07%), ФИО9 (440000 руб.; 1,79%) ООО «Эксплер» (8994000 руб.; 36,47%), ЗАО ФПА «Лигал-аудит» (7660000 руб.; 31,06%).

Все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

21 апреля 2005 г. решением ИФНС России по г. Томску № 2703 зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы Общества за ГРН 2057000141230 (Дело № А67-589/2010, Т. 1, л. <...>). Также 21.04.2005 г. данным регистрирующим органом принято решение № 2704 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением № 2704 осуществлена государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц (Т. 7, л. д. 67-68).

10 мая 2006 года всеми участниками Общества единогласно принято решение об увеличении уставного капитала на 6000000 млн. руб. за счет дополнительного вклада участника Общества – ООО «Эксплер» (правопредшественника ООО «Успех»), увеличении номинальной стоимости доли ООО «Эксплер» до 14994000 руб., размера доли в процентом отношении – до 48,90% (Дело № 589/11, Том, 1, л. д. 56).

Уставный капитал Общества таким образом составил 30664000 руб., размер доли участников в процентом отношении уменьшился и составил соответственно: ФИО11 (1,89%), ФИО10 (1,89%), ФИО12 (1,89%), ФИО4 (1,89%), ФИО13 (1,89%), ФИО2 (1,89%), ФИО15 Витауто (1,89%), ФИО5 (1,89%), ФИО6 (0,53%), ФИО3 (1,89%), ФИО1 (1,89%), ФИО16 (1,89%), ФИО14 (1,44%), ФИО7 (1,89%), ФИО8 (10000 руб.; 0,03%), ФИО9 (1,44%) ООО «Эксплер» (48,90%), ЗАО ФПА «Лигал-аудит» (24,98%).

18 ноября 2006 г. решением общего собрания утверждены итоги внесения ООО «Эксплер» в уставный капитал Общества дополнительного вклада в размере 6000000 руб., а также утверждены соответствующие изменения в учредительные документы (Дело №А67-589, Т. 1л. д. 61-65). Решением ИФНС России по Томскому району Томской области о государственной регистрации № 2120 от 22.12.2066 г. зарегистрированы изменения в устав и в учредительный договор Общества ГРН 3067014067888 (Дело №589/2011, Т. 1, л. <...> – оборотная сторона).

29 декабря 2006 года, как следует из Протокола общего собрания, при 100% явке участников рассматривался вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменений состава участников Общества. Выступившим на собрании ФИО12 было отмечено, что доля ЗАО ФПА «Лигал Аудит» на основании Соглашения об отступном от 29.12.2006 года переходит ООО «Экплер». Доли ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договоров дарения переходят следующим участникам Общества: ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2

Этим же решением внесены изменения в пункт 6.2. статьи 6 Устава и в пункт 5.2. статьи 5 учредительного договора Общества, в соответствии с которыми уставный капитал полностью сформирован и разделен на доли следующих участников: ООО «Эксплер» - номинальная стоимость доли 22654000 руб., размер доли в процентах – 73,88%% ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2 – номинальная стоимость долей – 2002500, размер долей в процентах – 6,53% (Дело № А67-589/2011, Т. 1, л. д. 71-72). 12 января 2007 г. ИФНС России по Томскому району Томской области зарегистрированы изменения в учредительные документы общества за ГРН 2077014000996 (Дело №А67-589/2011, Т. 1, л. д. 73-74).

5 декабря 2008 года между ООО «Эксплер» и ФИО15, а также между ООО «Эксплер» и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале, по которым ООО «Эксплер» (продавец) произвело отчуждение каждому из названных выше лиц (покупателям) долей в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью по 4599600 руб. каждая.

Кроме того, в этом же день между ООО «Эксплер» и ФИО13, а также между ООО «Эксплер» и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале, по которым ООО «Эксплер» (продавец) произвело отчуждение каждому из названных выше лиц (покупателям) долей в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» в размере 13,47% уставного капитала номинальной стоимостью по 4130300 руб. каждая.

Также 5 декабря 2008 г. между ООО «Эксплер» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которым ООО «Эксплер» (продавец) произвело отчуждение ФИО12 (покупателю) долю в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» в размере 16,94% уставного капитала номинальной стоимостью по 5194200 руб.

В связи с этим, 16 декабря 2008 г. общим собранием участников принято решение, оформленное протоколом от этой же даты, о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества, в соответствии с которыми участниками общества являются ФИО12 (номинальная стоимость доли 7196700 руб.; размер доли в процентах от уставного капитала – 23,47%); ФИО4, ФИО13 (номинальная стоимость долей – 6132800 руб., размер доли в процента х – 20%); ФИО2 (номинальная стоимость доли 2002500 руб., размер доли в процентах – 6,53%); ФИО15, ФИО5 (номинальная стоимость долей – 4599600 руб., размер долей в процентах – 15%). (Дело № А67-589/2011, л. д. 77). Государственная регистрация изменений в учредительные документы произведена 25.12.2008 г. ИФНС России по г. Томску за ГРН 2087017367369 (дело №А67-589/2011, Т. 1, л. д. 80 – оборотная сторона).

23 августа 2010 г. ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО27 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском о признании права собственности на доли в размере 1,89% в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь».

8 сентября 2010 г. ФИО5 и ФИО15 подали заявления о выходе из ООО «Электроснаб-Сибирь» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которые были получены Обществом 21.09.10 г. и зарегистрированы соответственно под входящими номерами 45 и 44. Размер доли в заявлениях не был указан. (Дело № А67-329/2011, Т., 1 л. д.18-19).

Аналогичные иски о признании права собственности на доли в уставном капитале Общества были также поданы ФИО14, ФИО10, ФИО11

Истцы ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ЗАО ФПА «Лигал Аудит», ООО «Успех», оспаривая увеличение уставного капитала Общества, подали иски о признании его увеличения несостоявшимся и выплате фактически внесенных вкладов. Истец ФИО6 также оспаривал факт заключения договора дарения принадлежащей ему доли.

Истец ООО «Успех» (правопреемник ООО «Эксплер), ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала Общества, подал иск о признании недействительным договора об отступном от 29.12.2006 г., по которому ЗАО ФПА «Лигал-Аудит» предоставило ему отступное в виде доли в размере 24,9% в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» номинальной стоимостью 7660000 руб.

Одновременно с указанными требованиями заявлялись требования о признании недействительными вышеуказанных решений ФНС России и записей в ЕГРЮЛ.

По мнению суда, все заявленные исковые требования непосредственно связаны с решением вопроса об увеличении размера уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что увеличение размера уставного капитала названного Общества не состоялось.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавший на дату принятия решения об увеличении размера уставного капитала, увеличение уставного капитала общества допускается за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2005 г. Общим собранием участников было принято решение об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 24664000 руб. за счет вкладов принимаемых в Общество третьих лиц, что не противоречило статьи 6 Устава Общества.

В соответствии с п. 5.4. Учредительного договора от 12 апреля 2005 г. участники Общества обязались оплатить 100% уставного капитала в срок до 10 мая 2005 г.

Однако материалами дела не подтверждается, что вклады в уставный капитал в размере, установленном учредительным договором от 12.04.2005 г., внесены полностью. В частности:

- истцы ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 16.09.2010 г. и 11.10.2010 г.), не представили в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения ими денежных средств в кассу Общества в качестве вклада в уставный капитал. Представители истцов не отрицали в судебном заседании отсутствие указанных документов, а также тот факт, что истцы не обращались в Общество за получением их дубликатов. По мнению суда, названные истцы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказали факт внесения в кассу Общества денежных средств в качестве вклада в уставный капитал;

- истцы ФИО11 и ФИО10, как прямо указано в их исковом заявлении, внесли в качестве вклада в уставный капитал по 460000 рублей, вместо указанных в учредительном договоре 580000 рублей от каждого. В подтверждение внесенной суммы им представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, которые обозревались судом в судебном заседании (Т. 5, л. д. 8). В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что за названных истцов невнесенные ими денежные средства в уставный капитал Общества вносились по их поручению каким-либо третьим лицом.

Доводы истцов ФИО11 и ФИО10 о неполной оплате ими вклада в уставный капитал Общества подтверждаются данным Отчетов кассира за 18.04.2005 и 20.04.2005 и кассовых документов Общества, представленных ООО ИАЦ «ТАИРС-Аудит», согласно которым ФИО11 и ФИО10 внесли в кассу Общества по 460000 руб. каждый (Т. 6, л. д. 125-126).

Эти доводы также подтверждаются данным Вкладных листов кассовой книги Общества (лист 7 и лист 8), представленных ООО «Эксперт-Аутсорсинг», согласно которым ФИО11 и ФИО10 внесли денежные средства в сумме по 460000 рублей каждый (Т.6, л. д. 106-107).

Суд учитывает, что предоставленные ООО ИАЦ «ТАИРС-Аудит» и ООО «Эксперт-Аутсорсинг» документы представляют собой надлежащим образом заверенные копии, снятые с копий документов, имеющихся у названных организаций и полученных ими в ходе проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Электроснаб-Сибирь». Факт получения копии документа с копии сам по себе не исключает возможности использовать соответствующий документ в качестве доказательства по делу, т. к. доподлинно известен источник его происхождения. Суд пришел к данному выводу, учитывая, что Согласно Правилу (стандарт № 2) документирования аудита (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.10.2004 № 532) аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются - аудитор) должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Под термином «документация» понимаются рабочие документы и материалы, подготавливаемые аудитором и для аудитора либо получаемые и хранимые аудитором в связи с проведением аудита. Рабочие документы могут быть представлены в виде данных, зафиксированных на бумаге, фотопленке, в электронном виде или в другой форме. Аудитор вправе определять объем документации по каждой конкретной аудиторской проверке, руководствуясь своим профессиональным мнением. Отражение в составе документации каждого рассмотренного аудитором в ходе проверки документа или вопроса не является необходимым. Вместе с тем объем документации аудиторской проверки должен быть таков, чтобы в случае, если возникнет необходимость передать работу другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, новый аудитор смог бы исключительно на основе данной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора.

В материалах дела представлен ответ директора ООО «Эксперт-Аутсорсинг» на адвокатский запрос ФИО21, в котором сообщено, что сбор аудиторских доказательств осуществлялся путем электронной фиксации документов (фото, сканирование, сохранение в электронном виде). Таким образом, аудитору были представлены именно подлинники, а не копий документов; соответственно, аудитор изготавливал копии с подлинников документов. Более того, согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественными между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия нетождественных по содержанию документов, основания для применения п. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют.

Суд, оценив в совокупности объяснения истцов Б-ных, представленные ими подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а также представленные аудиторскими организациями документы, считает, что все названные доказательства подтверждают факт неполной оплаты ФИО11 и ФИО10 вклада в уставный капитал Общества. Данный факт не опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе высказанными в ходе судебного разбирательства предположениями о возможном внесении денежных средств за них каким-либо третьим лицом.

Более того, из вышеназванных доказательств, представленных аудиторскими организациями, следует, что ряд других участников Общества также не внесли свои вклады в уставный капитал в полном объеме. Так, по данным Отчетов кассира за 18.04.2005 и 20.04.2005 и кассовых документов Общества, представленных ООО ИАЦ «ТАИРС-Аудит», также не полностью оплатили свои доли: ФИО1, (оплачено 200000 рублей - приходный кассовый ордер от 20.04.2005 № 18, Отчет кассира лист 8); ФИО5 (оплачено 450000 рублей - приходный кассовый ордер от 18.04.2005 № 12, отчет кассира лист 7). (Т. 6, л. д. 125-132). Согласно учредительному договору ФИО1 и ФИО5 обязались внести в качестве вклада в уставный капитал по 580000 руб. каждая. По данным Вкладных листов кассовой книги Общества (лист 7 и лист 8), представленных ООО «Эксперт-Аутсорсинг», также не полностью оплатили свои доли: ФИО5 (оплачено 450000 рублей), ФИО14 (оплачено 300000 рублей вместо 440000 руб.), ФИО15 (оплачено 500000 рублей вместо 580000), ФИО1 (оплачено 200000 рублей вместо 580000 руб.), ФИО3 (оплачено 200000 рублей вместо 580000 руб.), ФИО9 (оплачено 250000 рублей вместо 440000). (Т. 6, л.д. 106-107).

Вышеизложенные сведения подтверждаются также и иными представленными в деле доказательствами. Так, по данным бухгалтерского учета Общества оплата долей истцов составила: ФИО11 - 460000 рублей, ФИО10 - 460000 рублей (Т. 2, дело № А67-7304/2010, л. д. 64-66), ФИО5 - 450000 рублей, ФИО15 - 500000 рублей, ФИО1 - 200000 рублей, ФИО3 -200000 рублей (Т. 3, л. д. 136-139). По данным Письменной информации (отчета) ООО ИАЦ «ТАИРС-Аудит» у Общества имеется задолженность по не внесенным в уставный капитал вкладам, отраженная Обществом на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (стр. 20). Из данного документа следует, что не полностью внесли свои вклады: ФИО11 (внесено 460000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО10 (внесено 460000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО7 (внесено 300000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО16 (внесено 500000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО5 (внесено 450000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО15 (внесено 500000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО3 (внесено 200000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО1 (внесено 200000 руб. вместо 580000 руб.), ФИО9 (внесено 250000 руб. вместо 440000 руб.), ФИО14 (внесено 300000 руб. вместо 440000). Таким образом, общая задолженность названных участников по оплате доли в уставном капитале составляет 1900000 руб. (Т. 5, л.д. 130-131). Задолженность участников в указанном размере подтверждается также иными представленными в деле доказательствами. Так, по данным Бухгалтерских балансов за 2005, 2006 год (Т. 6, л.д. 26-27, 30) с учетом расшифровки (Т. 6, л. д. 115) строка 240 «Дебиторская задолженность» на 01.01.2006 г. включает задолженность по счету 75.1 в сумме 1900000 рублей, что соответствует задолженности участников, не оплативших полностью свои доли в уставном капитале (ФИО11 120000 рублей, ФИО10 120000 рублей, ФИО5 130000 рублей, ФИО14 140000 рублей, ФИО15 80000 рублей, ФИО1 380000 рублей, ФИО3 380000 рублей, ФИО9 190000 рублей, ФИО7 280000 рублей, ФИО16 80000 рублей).

Таким образом, указанные доказательства, полученные от разных участников дела и из разных источников, содержат одну и ту же информацию, не опровергаются иными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают факт неполной оплаты уставного капитала Общества при его увеличении за счет третьих лиц в 2005 году.

Доказательства, представленные в обоснование оплаты уставного капитала, не принимаются судом по следующим причинам.

В качестве основных доказательств оплаты уставного капитала физическими лицами истцы называют квитанции о сдаче наличных денег в банк № 74 от 18 апреля 2005 г. на сумму 4400000 руб. и квитанция № 72 от 20 апреля 2005 г. на сумму 3600000 руб. (Дело № А67-7304/2010, Т. 2, л. д. 95-96).

Судом установлено, что в назначении платежа в квитанциях указано: «Взнос в уставный капитал. Прочие поступления». Представленная 15.03.2011 г. выписка Сбербанка России по счету Общества за период с 18.04.2005 г. по 20.04.2005 г. подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет Общества по вышеназванным квитанциям с тем же назначением платежа (Т. 7, л. д. 36). В этой же выписке отражены операции по внесению денежных средств ЗАО ФПА «Лигал-Аудит» в сумме 7760000 руб. и ООО «Эксплер» в сумме 8994000 руб. При этом в назначении двух последних платежей указано соответственно: «Взнос в уставный капитал», «Взнос в уставный капитал по учредительному договору б/н от 12.04.2005 г.». Сопоставляя назначение платежей по четырем вышеуказанным операциям, суд приходит к выводу, что из содержания квитанций № 74 и № 72 нельзя заключить, что денежные средства по ним вносились исключительно в качестве взноса в уставный капитал, так как в них указано еще одно назначение платежа, обозначенное как «Прочие поступления». Суд, в связи с этим, не принимает сведения Сбербанка, изложенные в его письме от 17 марта 2011 г. (Т. 7, л. д. 39), согласно которым денежные средства по квитанциям № 74 и № 72 приняты с назначением платежа «взнос в Уставный капитал», так как данное письмо не соответствует представленной Сбербанком выписке по счету.

Кроме того, из названных квитанций следует, что деньги вносило Общество (оно указано в графе «От кого»), а не участники, поэтому указанные квитанции не подтверждают внесение денег участниками в оплату уставного капитала.

Суд не считает, что п. 6.2 Устава Общества в редакции от 21.04.2005 подтверждает факт полной оплаты уставного капитала. Данный пункт содержит фразу: «Уставный капитал полностью сформирован из уставных вкладов его участников». Как следует из материалов дела, Устав в данной редакции был утвержден на собрании 12.04.2005 года, т.е. еще до оплаты вкладов участниками (18-20 апреля 2005 года), в дальнейшем данное положение Устава не менялось, изменялся лишь состав и доли участников. Кроме того, в тот же день 12.04.2005 был подписан всеми участниками учредительный договор, в котором был установлен срок внесения денег в оплату уставного капитала 10.05.2005 года. То есть, утверждая на собрании 12.04.2005 года одновременно два документа - устав и учредительный договор, участники не могли считать, что факт оплаты уже состоялся. Следовательно, устав не подтверждает полную оплату увеличения уставного капитала в апреле 2005 года.

В соответствии с 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся».

Как видно, в абзаце пятом вышеназванной нормы Закона прямо закреплено, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов третьими лицами в полном объеме. Пунктом 5.5 Учредительного договора Общества от 12.04.2005 г. установлено, что вкладом в уставный капитал являются деньги. В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ России от 4 октября 1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция к приходному кассовому ордеру (по форме КО-1) выдается на руки сдавшему деньги лицу, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в качестве документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов участниками – физическими лицами, должны были представляться приходные кассовые ордера. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленых ФИО11, ФИО10, указанные участники оплатили свои вклады частично. Следовательно, документы (приходные кассовые ордера) на полную оплату ими вкладов не могли быть представлены и не представлялись органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение шести месяцев с 12.04.2005 г., т.е. со дня принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала. Поскольку материалами дела не опровергается факт не полного внесения вкладов в уставный капитал Общества ФИО11, ФИО10, а также не подтверждается факт внесения вкладов иными указанными выше лицами, соответственно, документы, подтверждающие внесение вкладов в полном объеме, не могли быть представлены в регистрирующий орган в установленный Законом срок, следовательно, увеличение уставного капитала не состоялось.

Суд не может согласиться с тем, что обязанность по внесению вкладов в уставный капитал была выполнена, а уставный капитал Общества был полностью сформирован путем внесения Обществом денежных средств в сумме 24 754 000 руб., в частности, по квитанции № 72 от 20.04.2005г. (3 600 000 руб.) и квитанции № 74 от 18.04.2005г. (4 400 000 руб.), а также за счет средств ЗАО ФПА «Лигал-Аудит» и ООО «Эксплер» (соответственно 7760000 руб. – платежное поручение № 52 и 8994000 руб. – платежное поручение № 20) (Т. 7, л. д. 36). Денежные средства по квитанциям № 72 и № 74 были получены от Общества, а не от третьих лиц, за счет которых должно было состояться увеличение уставного капитала. В обоих квитанциях, как отмечалось выше, указано два назначения платежа – «оплата взноса в уставный капитал» и «прочие поступления». Данные квитанции были представлены в материалы дела № А67-7304/2010 представителем ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО24 вместе с пояснениями, в которых она отметила, что для осуществления оплаты по договорам купли-продажи недвижимости Общество привлекало не только средства, внесенные в качестве вкладов участников, но и заемные средства. В процессе судебного разбирательства факт предоставления Обществу денежных средств взаймы подтвердила займодавец – ФИО8 Данное обстоятельство также косвенно подтверждается представленными в материалах дела регистрами бухгалтерского учета Общества. Письменные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений, в материалы дела не представлены ввиду того, что они, по словам представителей, не сохранились ввиду ненадобности. Тем не менее, оценивая объяснения сторон по факту наличия заемных отношений в совокупности с квитанциями № 72 и № 74, суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается правильность указания в названных квитанциях двух оснований платежа – «оплата взноса в уставный капитал» и «прочие поступления». Соответственно, суд не может сделать вывод, что все денежные средства, полученные по данным квитанциям, были внесены в качестве взноса в уставный капитал. Суд учитывает, что в судебной практике в качестве доказательств оплаты уставного капитала физическими лицами принимаются не только квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако в рассматриваемом споре суд исходит из иного, учитывая особенность сложившихся фактических отношений. Во-первых, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вносились наличные денежные средства. Оплата долей в уставном капитале и внесение наличных на расчетный счет – это две самостоятельные, не связанные между собой хозяйственные операции, каждая из которых оформляется соответствующим первичным учетным бухгалтерским документом. Из анализа положений ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6, 12 - 14, 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 г. № 40, п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденного Советом директоров Банка России 5 января 1998 года № 14-П, постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» можно заключить, что надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение наличными деньгами вкладов в уставный капитал, являются квитанции к приходным кассовым ордерам (ф. КО-1). Во-вторых, материалами дела подтвержден тот факт, что, в частности, ФИО11 и ФИО10 внесли свой вклад в уставный капитал не полностью. При указанных обстоятельствах квитанции о внесении наличных денежных средств на расчетный счет Общества не могут служить доказательствами оплаты уставного капитала, т. к. они не опровергают факта не полного внесения вклада Б-ными, а доказывают лишь внесении наличных денежных средств на расчетный счет Общества. При этом, как следует из пункта 1 ст. 224 ГК РФ, применяемого к рассматриваемой ситуации, момент исполнения обязанности физических лиц по оплате доли в уставном капитале и переход к Обществу права собственности на внесенные ими деньги должен определяться внесением денег в кассу Общества, а не передачей денег из кассы на расчетный счет Общества. Как было указано выше, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что за Б-ных по согласованию с ними денежные средства были внесены каким-либо третьим лицом; также отсутствуют доказательства внесения за Б-ных денег третьим лицом без согласования с ними. Более того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации недопустимо внесение денег за Б-ных в счет оплаты их доли в уставном капитале без их согласия, т. к. это противоречит пункту 2 ст. 313 ГК РФ, императивно определяющей условия, при которых третье лицом может за свой счет произвести исполнение за должника. Данные условия при рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Кроме того, суд, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, считает недопустимым использовать бухгалтерский баланс общества как доказательство, подтверждающее оплату участниками уставного капитала. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.10.2000 г. № 94н, в бухгалтерском балансе сальдо по счету 80 «Уставный капитал» должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах. Следовательно, бухгалтерский баланс отражает данные, содержащиеся в учредительных документах, но не служит доказательством оплаты уставного капитала. (Правовая позиция о недопустимости использования бухгалтерского баланса в качестве доказательства оплаты участниками уставного капитала ООО выражена, в частности, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 г. по делу №А03-12126/2008, от 19 мая 2010 г. № А70-8756/2009, от 19 июня 2008 г. по делу № Ф04-3725/2008 (6869-А03-11).

Также суд не считает, что о полном внесении вкладов в уставный капитал может свидетельствовать Устав общества, в пунктах 6.1. и 6.2. которого указано, что уставный капитал полностью сформирован из вкладов его участников. По мнению суда, данные пункты Устава не отражают фактического положения дел, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод, что вклады в уставный капитал внесены полностью.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие записи. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суд не может считать увеличение уставного капитала за счет третьих лиц состоявшимся.

По мнению суда, увеличение уставного капитала 10.05.2006 г. за счет дополнительного вклада ООО «Эксплер» также не состоялось. Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее. Решение о внесении дополнительно вклада названным Обществом было оформлено протоколом от 10.05.2006 г. ООО «Эксплер» вносило дополнительный вклад как участник ООО «Электроснаб-Сибирь». Согласно норме п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (полный текс данной нормы приводился в данном решении выше) документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы должны быть представлены регистрирующему органу в течение месяца со дня внесения в полном объеме дополнительных вкладов, но не позднее шести месяцев со дня принятия решения общего собрания участников, предусмотренного указанным пунктом. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении изменений в учредительные документы, увеличении номинальной стоимости доли участника, а также об изменениях, связанных с изменением долей. Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Эксплер» вносило дополнительный вклад в следующем порядке: 2700000 руб. – платежным поручением № 23 от 22.06.2006 г.; 1000000 руб. – платежным поручением № 49 от 31.08.2006 г.; 2300000 руб. – платежным поручением № 76 от 16.11.2006 г. (всего 6000000 руб.). Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано «Дополнительный вклад в Уставный капитал ООО «Электроснаб-Сибирь» на основании решения Общего собрания участников ООО «Электроснаб-Сибирь» от 10.05.06 г.». (Дело № А67-589/2011, Т. 1, л. д. 58-60). В то же время, в нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы были сданы регистрирующему органу 18.12.2006 г., то есть по прошествии 6 месяцев со дня принятия решения от 10.05.2006 г. При указанных обстоятельствах, в силу абз. 6 ст. 19 названного Закона, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Суд учитывает, что в материалах дела также представлен протокол общего собрания участников ООО «Электроснаб-Сибирь» от 20.06.2006 г. (Т. 1, л. д. 60), тождественный по содержанию протоколу от 10.05.2006 г. Суд считает, что установленный п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» 6-месячный срок не может исчисляться с 20.06.2006 г., поскольку материалами дела неоспоримо подтверждается, что ООО «Электроснаб-Сибирь» вносило дополнительный вклад в уставный капитал именно на основании решения, оформленного протоколом от 10.05.2006 г. Тот факт, что регистрирующему органу был представлен иной протокол, датированный 20.06.2006 г., не опровергает изложенного выше обстоятельства. Более того, поскольку названные протоколы (а соответственно и решения Общих собраний) идентичны по содержанию, отсутствует юридическая необходимость в дублировании первого из них (от 10.05.2006 г.). Из протокола от 20.06.2006 г. не следует, что протокол и решение от 10.05.2006 г. не имеют юридической силы, в связи с чем, по мнению суда, протокол и решение от 20.06.2006 г., как идентичные по содержанию протоколу и решению от 10.05.2006 г., не должны учитываться при исчислении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО», т. к. решение общего собрания об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ООО «Эксплер» к дате его составления уже было принято и юридические основания для повторного принятия такого же решения и оформления его иным протоколом отсутствовали. При этом не имеет значения, что не был пропущен названный в указанной норме Закона месячный срок, предусмотренный для представления документов в регистрирующий орган, исчисление которого начинается со дня внесения в полном размере дополнительного вклада. Соблюдение данного срока при нарушении вышеуказанного 6-месячного срока, не меняет правовых последствий, установленных абз. 6 ст. 19 Закона, то есть увеличение уставного капитала все равно признается несостоявшимся, т. к. в Законе прямо закреплено, что документы должны быть представлены регистрирующему органу в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия решения общим собранием участников общества. Указанный 6-месяцный срок, как было установлено выше, нарушен. Кроме того, суд учитывает, что поскольку увеличение уставного капитала за счет третьих лиц не состоялось, ООО «Эксплер» не стало участником Общества, и, соответственно, не могло вносить дополнительный вклад в качестве участника ООО «Электроснаб-Сибирь».

В виду того, что увеличение уставного капитала не состоялось, заявленные исковые требования о признании права собственности на доли в уставном капитале удовлетворению не подлежат.

Суд не считает возможным применить исковую давность по заявлению ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО13, сделанному их представителем в судебном заседании, по заявленным к ним требованиям о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь». Суд при этом, исходит из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Соответственно, для применения срока исковой давности необходимо установить, что истец обладал соответствующим правом и что это право нарушено. Из материалов дела, напротив, следует, что истцы, требующие признать за ними право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь», участниками Общества не стали, доли в уставном капитале не приобретали, соответственно их права ответчиками не нарушались, в связи с чем, исковая давность применению не подлежит.

Требования истцов ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО14 о признании частично недействительными решений ИФНС по Томскому району Томской области №2250 от 12.01.2007 года и № 2249 от 12.01.2007 года в части прекращения у них обязательственных прав на доли в уставном капитале и в части увеличения обязательственных прав на доли у ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в связи с требованием о признании права собственности на доли в уставном капитале, является его логическим следствием и обусловлено им. Соответственно, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на доли должен влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых решений ИФНС ввиду отсутствия указанных истцами оснований для признания их недействительными.

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО11 и ФИО10 к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании недействительным решений Инспекции ФНС по Томскому району Томской области о государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» от 12.01.2007 года в части исключения из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО11, ФИО10.

Требование истца ФИО14 к ООО «Электроснаб-Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электроснаб-Сибирь» от 29.12.2006 г., оформленное протоколом от 29.12.2006 года, в части исключения ФИО14 из числа участников ООО «Электроснаб-Сибирь» суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ФИО14 не мог быть исключен из числа участников Общества, т. к. не стал им по той причине, что уставный капитал Общества не был увеличен. Соответственно, общее собрание существенно нарушило закон, исключив из числа участников Общества лицо, таковым не являющееся. Суд полагает, что данное требование может быть рассмотрено по существу, т. к. ФИО14 заявляет его, считая себя участником Общества, незаконно исключенным из состава участников. Разрешая требование по существу, суд исходит из того, что согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования ФИО14 о признании недействительными Решений ИФНС России по Томскому району Томской области № 2250 от 12.01.2007 г., № 2249 от 12.01.2007 г. в части прекращения у него обязательственных прав в отношении ООО «Элекроснаб-Сибирь» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 580000 руб. и увеличения обязательственных прав в отношении ООО «Электроснаб-Сибирь» на указанные выше доли у ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, так как удовлетворение этих требований приведет к внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО14 как об участнике ООО «Электроснаб-Сибирь», что не соответствует действительному положению дел, так как ФИО14 статус участника названного Общества не приобретал.

Удовлетворение вышеназванного требования ФИО14 не влечет взыскание в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, т. к. оно было заявлено в порядке уточнения исковых требований, в связи с чем госпошлина истцом не оплачивалась.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Эксплер», ЗАО «ПФА «Лигал Аудит» подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, то есть в виду того, что увеличение уставного капитала в действительности не состоялось. По мнению суда, ФИО6 вправе заявлять указанное требование, несмотря на то, что в настоящий момент не является участником Общества, поскольку уставный капитал увеличивался не за счет средств участника общества, а за счет третьих лиц, включая ФИО6, соответственно, возможность признать увеличение уставного капитала несостоявшимся должна быть у любого из этих третьих лиц.

Согласно 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено, что ФИО6 внес в качестве вклада в уставный капитал Общества 160000 руб. (Дело № 7304/2010, л. д. 42). Общество, признавая факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме, тем не менее, добровольно возвратить ее отказалось, в связи с чем суд, на основании вышеуказанной нормы Закона, взыскивает с ООО «Электроснаб-Сибирь» в пользу истца ФИО6 160000 руб., уплаченных в качестве вклада в его уставный капитал. Требований истца о взыскании с ответчика 12400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2005 г. по 11.05.2006 г. основаны на названной норме закона и фактических обстоятельствах, расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению. На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований 3800 руб. государственной пошлины взыскиваются с ООО «Электроснаб-Сибирь» в доход федерального бюджета.

Исковые требования ФИО13, ФИО4, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Закрытого акционерного общества «ФПА «Лигал Аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В частности, требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, А.П. Нечая, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Эксплер», ЗАО «ФПА «Лигал Аудит» удовлетворяются судом по основаниям, изложенным выше в качестве обоснования аналогичного требования ФИО6 Истцы, по мнению суда, вправе заявлять указанное требование; суд при этом исходит из тех же аргументов, которые приведены выше в обоснование наличия аналогичного права у истца ФИО6 В связи с этим, суд не считает, что, в частности, ООО «Успех» и ЗАО ФПА «Лигал Аудит», не будучи участниками Общества, не могли заявить указанное требование. Нарушение требований ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судом не усматривается.

Требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет дополнительного вклада ООО «Эксплер» подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2005 ГРН 2057000141230, от 22.12.2006 ГРН 2067014067888, подлежат удовлетворению, так этими записями были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала Общества. Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, названные записи отражают недостоверные сведения, в связи с чем должны быть признаны недействительными. В судебном заседании обсуждался вопрос о предъявлении истцами требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.04.2005 г. ГРН 2057000141230 к ненадлежащему ответчику – ИФНС России по Томскому району Томской области. Истцы не уточнили ответчика. Судом установлено, что в качестве ответчика должна выступать ИФНС России по г. Томску. Вместе с тем, суд учитывает, что ИФНС России по г. Томску наряду с ИФНС по Томскому району Томской области является ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с чем привлечение ее в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 АПК РФ, не требуется. Установив, что запись, внесенная ИФНС России по г. Томску в ЕГРЮЛ от 21.04.2005 г. ГРН 2057000141230, отражает недостоверные сведения, суд считает необходимым признать ее недействительной, поскольку в противном случае (с учетом признания недействительными иных записей и решения ФНС, указанных в настоящем решении), в ЕГРЮЛ будут содержаться противоречивые сведения, неверно отражающие действительное положение дел.

Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.12.2008 ГРН 2087017367369 подлежит удовлетворению, так как этой записью были внесены изменения в состав участников Общества и размер их долей в связи с продажей доли ООО «Эксплер». Однако ввиду того, что увеличение размера уставного капитала не состоялось, сделки по продажи доли ООО «Эксплер» в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, т. к. заключены по поводу отсутствующего предмета, в связи с чем оспариваемая запись отражает недостоверные сведения и должна быть признана недействительной.

Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2007 ГРН 2077014000996 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежит удовлетворению, так как она отражает сведения, связанные со сделками по отчуждению долей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, О.А. Лукьянец, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ЗАО «ФПА «Лигал Аудит». Материалами дела совершение указанных сделок (договоров дарения долей) не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что они в действительности не совершались. В связи с этим, не могло произойти изменение состава участников Общества и размер их долей. Таким образом, оспариваемая запись отражает недостоверные сведения о составе участников общества и размере их долей и, соответственно, должна быть признана недействительной.

Требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.04.2005 года № 2704 о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц подлежит удовлетворению, поскольку увеличение уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» не произошло, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует фактическому положению дел. Суд при этом учитывает, что истцы в заявлении об уточнении исковых требований от 21.03.2011 г. в просительной части указали решение ИФНС по Томскому району Томской области, однако в содержании заявления указывали на неправомерные действия ИФНС по г. Томску; в заявлении об уточнении исковых требований от 22.03.2011 г. повторно указали, что документы, на основании которых принималось оспариваемое решение, были приняты ИФНС России по г. Томску, что с учетом пояснения представителя, истолковано судом, как уточнение ответчика по требованию. Протокольным определением суда от 30.03.2011 г. заявление истцов об уточнении требований было принято. Представитель истцов в своем отзыве, названном им «письменное изложение правовой позиции», от 27.05.11 г., также прямо подтвердила, что данное требование заявлено к ИФНС России по г. Томску.

По мнению суда, основаниями для признания названных выше записей в ЕГРЮЛ и решения ИФНС по г. Томску области недействительными послужили обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, в частности, тот факт, что увеличение размера уставного капитала не состоялось, а также иные, обусловленные данным фактом обстоятельства. Истцы, заявившие эти требования, имеют заинтересованность в их удовлетворении, так как поскольку уставный капитал увеличивался не за счет средств участника общества, а за счет третьих лиц, соответственно, возможность признать увеличение уставного капитала несостоявшимся должна быть у любого из этих третьих лиц, они же в связи с этим вправе требовать признания недействительными решений регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ, которые содержат недостоверные сведения, касающиеся названных лиц. Суд считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК срок для обжалования не пропущены, т. к. ООО «Элекроснаб-Сибирь» известило одного из истцов – ЗАО ФПА «Лигал Аудит» - о том, что 12.05.2005 г. увеличение уставного капитала не состоялось, 25 октября 2010 г. (Дело № А67-589/2011, Т. 1, л. д. 87). Как видно по штемпелю организации связи на почтовом конверте (дело № А67-589/2011, Т. 1, л. д. 148), 24 января 2011 г., то есть до истечения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, ЗАО ФПА «Лигал-Аудит» совместно с иными истцами направило в арбитражный суд Томской области исковое заявление, принятое судом к производству. Суд полагает, что обращение с исковым заявление в установленные законом сроки хотя бы одним из соистцов не исключает возможности удовлетворения совместно заявленного в порядке ст. 198 АПК РФ требования, поскольку оно является единым и его удовлетворение повлечет для всех соистцов одинаковые правовые последствия.

Суд считает, что признание недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ является допустимым способом защиты, применение которого возможно на основании ст. 197 АПК РФ. Сложившаяся судебная практика подтверждает данный вывод, в частности, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 г. по делу А27-6087/2010, от 17.12.2010 по делу № А45-29391/2010, от 18.11.2009 № А45-5605/2009.

Внесение денежных средств в качестве вкладов в уставной капитал ООО «Электроснаб-Сибирь» ФИО4, ФИО13, ФИО2 (Дело №А67-2011/2011, Том 1, л. д. 53), Обществом с ограниченной ответственностью «Успех», Закрытым акционерным обществом «Финансово-правовое агентство «Лигал Аудит» подтверждается представленными в деле доказательствами (в настоящем решении они указывались выше). Требование о взыскании части внесенных денежных средств в сумме 50000 руб. каждому из истцов ответчиком признается. Правовые основания для взыскания фактически внесенных денежных средств в случае признания уставного капитала несостоявшимся в настоящем решении приведены выше. Учитывая, что увеличение уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» не состоялось, и на основании ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленные требования удовлетворяются судом. Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом, по расчетам суда, ООО «Успех» (в лице ФИО29) излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб., в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Исковые требования ФИО6 к ФИО12 о признании незаключенным договора дарения доли, по которому доля ФИО6 в размере 0,132% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» номинальной стоимостью 40 000 руб. перешла к ФИО12, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела такой договор не представлен и, как пояснил представитель истца, не может быть представлен в виду его отсутствия. Ответчик по данному требованию договор дарения доли также не представил, признав, что он в действительности не заключался. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела нет. Ввиду отсутствия доказательств достижения между сторонами оспариваемого договора соглашения по его существенным условиям и облечения данного соглашения в требуемую в данном случае простую письменную форму, суд на основании п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432 ГК РФ, признает оспариваемый договор незаключенным. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО12 в пользу ФИО6 на основании ст. 110 АПК РФ взыскивается 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что истец имеет законный интерес в признании договора дарения доли незаключенным, поскольку указав истца в качестве стороны этого договора, ФИО12 произвольно вмешался в его частные дела, что нарушает основанные на норме п. 1 ст. 1 ГК РФ права ФИО6 Признание договора незаключенным восстанавливает нарушенные права ФИО6, поскольку суд констатирует, что он не был стороной договора, по которому отчуждалась несуществующая доля в уставном капитале.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Закрытому акционерному обществу «Финансово-правовое агентство Лигал-Аудит» о признании недействительным соглашения об отступном от 29 декабря 2006 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплер» (правопредшественником ООО «Успех») и Закрытым акционерным обществом «Финансово-правовое агентство «Лигал-Аудит», суд считает необходимым удовлетворить полностью. При этом суд исходит из того, что в качестве отступного по договору выступала доля в размере 24,9% в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь». Однако ввиду того, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, ЗАО ФПА «Лагал-Аудит» не могло приобрести данную долю и, соответственно, не вправе было передавать ее по договору об отступном. Согласно ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только участник общества, которому принадлежит эта доля. Рассматриваемая сделка ввиду противоречия ее содержания нормам закона, в силу ст. 168 РФ является ничтожной, так как совершена по поводу отсутствующего предмета (несуществующей доли в уставном капитале). Тот факт, что решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 г. по делу № А56-64384/2010 с ООО «Успех» в пользу ЗАО «ФПО «Лигал-Аудит» взысканы денежные средства в качестве задолженности по соглашению об отступном от 29.12.2006 г. не принимается судом во внимание, так как вопрос о признании соглашения об отступном недействительным не был предметом судебного разбирательства, соответственно, оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Факт исполнения названного решения также не может предопределить вывод о действительности соглашения, поскольку возможет поворот исполнения. Суд полагает, что исковое заявление со стороны ООО «Успех» подписано уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что оно подписано представителем ООО «Успех» ФИО30, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Успех» ФИО31 Исковое заявление поступило в суд 28.01.2011 г. На указанную дату срок ее действия не истек. Тот факт, что с 10.12.2010 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени ООО «Успех» действует ликвидатор Общества ФИО29 не влияет на действительность доверенности, выданной ФИО31, так как факт смены руководителя не влечет прекращения доверенностей, поскольку доверенность выдается от имени юридического лица, а не от имени его руководителя. Основания прекращения доверенностей предусмотрены ст. 188 ГК РФ; ни по одному из этих оснований доверенность ФИО30 не прекращена.

В связи с удовлетворением требования, с закрытого акционерного общества «Финансово-правовое агентство Лигал-Аудит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» на основании ст. 110 АПК РФ взыскивается 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, Жураускаса Андрюса Витауто к ООО «Электроснаб-Сибирь» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» суд считает необходимым отказать, поскольку увеличение уставного капитала Общества в соответствии с решением от 12.04.2005 г. не состоялось, в связи с чем названные истцы не могли приобретать доли в уставном капитале Общества в размере 1,89%. Долю в размере 15% каждый из истцов приобрел у ООО «Эксплер» на основании договоров купли-продажи доли от 05.12.2008 г. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и изложено в настоящем решении выше, ООО «Эксплер» фактически приобрело несуществующие доли, поэтому не могло произвести их отчуждение по договорам в пользу истцов. Соответственно, истцы не стали участниками Общества, что исключает возможность взыскания в их пользу действительной стоимости доли, т. к. правом требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладают только участники общества. В связи с увеличением размера исковых требований о взыскании действительной стоимости доли и отказом в их удовлетворении с истцов ФИО5 и ФИО15 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ взыскивается по 83768,93 руб. государственной пошлины с каждого. Судебные издержки по оплате назначенной судом экспертизы в связи с отказом в удовлетворении вышеназванных требований также относятся на данных истцов. Судебные издержки составили 50000 руб. При этом, 40000 руб. на депозит суда были перечислены ООО «Электроснаб-Сибирь», 40000 руб. – ФИО15 Соответственно, на оплату экспертизы перечисляются 40000 руб. истцов и 10000 руб. ответчика. Расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 10000 руб. относятся на истцов – по 5000 руб. с каждого.

Заявления о признании исковых требований, поступившие в ходе рассмотрения настоящего дела, не приняты судом в порядке ч. ст. 49 АПК РФ, поскольку участвующие в деле лица заявляли о нарушении их прав таким признанием. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что принять признание иска невозможно, т. к. этим могут быть нарушены права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований Жураускаса Андрюса Витауто к ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, Жураускаса Андрюса Витауто к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительными решений отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО10 к ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании права собственности на доли в уставном капитале и признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ООО «Элетроснаб-Сибирь», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь», о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области отказать.

Исковые требования ФИО14 к ООО «Элетроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения общего собрания участников ООО «Электроснаб-Сибирь» от 29.12.2006 г. удовлетворить.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) удовлетворить полностью:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Эксплер», ЗАО «ПФА «Лигал Аудит».

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 160000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электроснаб-Сибирь», 12400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 176400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) за счет вкладов третьих лиц: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, А.П. Нечая, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Эксплер», ЗАО «ФПА «Лигал Аудит»;

- признать несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) за счет дополнительного вклада ООО «Эксплер»;

- признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2005 ГРН 2057000141230, от 22.12.2006 ГРН 2067014067888, от 25.12.2008 ГРН 2087017367369;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2007 ГРН 2077014000996 в части сделок по отчуждению долей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, О.А. Лукьянец, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ЗАО «ФПА «Лигал Аудит»;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 21.04.2005 года о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов третьих лиц.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», 3760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 53760,00 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», 3760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 53760,00 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», 3760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 53760,00 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 56000,00 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>)в пользу Закрытого акционерного общества «Финансово-правовое агентство «Лигал Аудит» 50 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь», 5200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 55200,00 руб.

Возвратить ООО «Успех» (в лице ФИО29) из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2011 г.

Исковые требования ФИО6 к ФИО12 о признании незаключенным договора дарения доли удовлетворить полностью: признать незаключенным договор дарения доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Электроснаб-Сибирь» от 29.12.2006 г., по которому доля ФИО6 в размере 0,132% уставного капитала ООО «Электроснаб-Сибирь» номинальной стоимостью 40 000 руб. перешла к ФИО12.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Закрытому акционерному обществу «Финансово-правовое агентство Лигал Аудит» о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворить полностью: признать недействительным соглашение об отступном от 29 декабря 2006 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплер» и Закрытым акционерным обществом «Финансово-правовое агентство «Лигал Аудит».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Финансово-правовое агентство Лигал Аудит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 83768,93 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Жураускаса Андрюса Витауто в доход федерального бюджета 83768,93 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Элетроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>)5000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Жураускаса Андрюса Витауто в пользу ООО «Электроснаб-Сибирь» (ОГРН <***>) 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев