Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор ЗАТО Северск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя тем, что предприятие в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьи 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

При этом в заявлении указано:

- Вина предприятия подтверждается заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по санитарному содержанию территорий, объяснениями законного представителя, справкой об объеме вывезенных отходов и платежными документами на оплату услуг по утилизации отходов.

- Факт осуществления деятельности в отсутствие лицензии выявлен прокуратурой ЗАТО Северск в ходе проверки 18.04.2008.

МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» в письменном отзыве возражало против требований заявителя по следующим основаниям:

1. Прокурор ставит в вину предприятию следующие виды деяний: деятельность по сбору отходов, транспортировка, размещение отходов.

1) Сбором мусора от населения МП ЖЭУ-6 не занимается, так как само население выносит из своих квартир мусор и выбрасывает его в контейнер спецтранспорта, принадлежащего ООО «Комбинат благоустройства», которое имеет лицензию на данный вид деятельности. Данный факт общеизвестен, МП ЖЭУ-6 не занимается выносом мусора из квартир, это просто не возможно.

Если говорить о договорах управления с собственниками помещений многоквартирных домов, то в них нет речи об уборке мусора. В соответствии с земельным кадастром граница ответственности по данным договорам заканчивается отмосткой и крыльцом здания, подметание улиц и придомовой территории данными договорами не предусмотрено.

Подметанием улиц и сбором случайного мусора в январе, феврале, марте и 1 апреля, дворники МП ЖЭУ-6 не занимались, это не входит в обязанности МП ЖЭУ-6 в соответствии с муниципальным контрактом. Придомовую территорию убирают механизированным способом - сдвигают снег с проезжей части и тротуаров, у подъездов снег убирают лопатами в сугроб, выборку мусора в указанный период не производят.

Улицы города убирает другая организация ООО «Комбинат благоустройства» в соответствии с муниципальным контрактом.

Прокурором не установлено, где, когда, в какой части города, какое предприятие занималось сбором мусора с улиц города или придомовой территории.

2) Утверждение прокурором то, что МП ЖЭУ-6 занималось транспортировкой отходов также не обосновано в связи со следующими основаниями:

- транспортировка отходов осуществляется спецтранспортом ООО КБУ по договорам подряда с МП ЖЭУ-6. Наше же предприятие по договору управления с собственниками помещений многоквартирных домов выступает в роли агента - заказывает транспорт для вывозки отходов от населения: Транспорт ООО КБУ ни в аренду, ни в оперативное, ни в хозяйственное управление МП ЖЭУ-6 не передавался.

- на полигоне ООО КБУ, где размещаются отходы, на мой взгляд, учет принятых отходов ведется не надлежащим образом - по каким-то карточкам учета автопокрышек. Утверждение о том, что в записях, где стоит Ж 6, мусор принадлежит МП ЖЭУ-6, и вывезен транспортом МП ЖЭУ-6, не соответствует действительности. Так в других графах, стоят предприятия Детский театр, детсады, школы, государственные учреждения - не является фактом, что этот мусор вывезен транспортом данных учреждений, у них транспорта для этих целей нет, хотя мусор произведен в этих учреждениях;

- в путевых листах, выписанных на транспорт, находящийся в хозяйственном ведении МП ЖЭУ-6 нет записей, свидетельствующих о том, что данный транспорт направлялся на вывозку мусора;

- погрузо-разгрузочные работы по загрузке и разгрузке транспорта ООО КБУ производится механизированным путем;

- посторонние лица, в том числе работники МП ЖЭУ-6 на охраняемую территорию полигона ООО КБУ не допускаются;

3) Утверждение о том, что принимаемые от населения отходы относятся к 4 классу опасности не доказано. Обосновывая данное утверждение на субъективном рассуждении приемщика отходов на полигоне, не имеющего соответствующего образования и, без проведения химического анализа образцов, рассуждения не могут служить доказательствами, служащих для познания истины. Необходимость проведения экспертизы при определении класса опасности отходов предопределена необходимостью специальных познаний в данной области (ст. 26.4 КоАП РФ).

4) Утверждение того, что виной МП ЖЭУ- 6 является размещение отходов также не обосновано:

- В понятие размещение отходов в силу ст. 1 Закона №89-ФЗ входит их хранение (временное содержание для последующего захоронения) и захоронение (изоляция отходов в специальных хранилищах).

- Полигон принадлежит Администрации ЗАТО Северск и находится в хозяйственном ведении ООО КБУ, территория его охраняется, допуск посторонних на территорию запрещен.

- Размещение отходов на полигоне производится работниками ООО КБУ, как это
осуществляется, могут разъяснить работники данного предприятия.

Привлекать МП ЖЭУ-6 к административной ответственности только на основе рассуждений, без конкретных доказательств сбора перевозки и размещения и доказательств опасности отходов, только на основе рассуждений, не логично, так как правоотношения, возникающие по поводу экологической безопасности, в части процесса привлечения предприятия к административной ответственности, регулируются не экологическим законодательством, а КоАП РФ, где в процессе привлечения к ответственности необходимо учитывать наличие доказательств, их относимость и допустимость, вину субъекта, а также презумпцию невиновности субъекта

На основании изложенного, полагаю, что наличие события правонарушения прокурором не установлено (ст. 26.1 КоАП РФ) вина ЖЭУ-6 по поводу деятельности по сбору, использованию, транспортированию, размещению опасных отходов без лицензии не доказана (ст.2.2 КоАП РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы Прокурора ЗАТО Северск Томской области и МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 07 июля 2005 года за основным государственным регистрационным номером за основным государственным регистрационным номером 1057000372835.

18 апреля 2008 года Прокурор ЗАТО Северск, рассмотрев материалы проверки, установил:

МП «ЖЭУ-6» в нарушение требований ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

26.12.2007г. между Администрацией ЗАТО Северск и МП «ЖЭУ-6» заключен муниципальный контракт №8 на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию внутриквартальных территорий МП «ЖЭУ-6» г.Северска в 2008 году, финансируемых за счет средств бюджета ЗАТО Северск.

В соответствии с п.п.1 п.4 контракта подрядчик (МП «ЖЭУ-6») обязалось выполнять работы по санитарной очистке и содержанию внутриквартальных территорий МП «ЖЭУ-6» г.Северска в 2008 году в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и требованиями нормативных документов.

В п.п.3 п.4 контракта МП «ЖЭУ-6» обязалось при производстве работ обеспечить выполнение требований по охране окружающей среды согласно нормативным документам.

Согласно приложению №1 к контракту МП «ЖЭУ-6» выполняет прометание территории, сбор и вывоз мусора.

Во исполнение договора в период с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2008 г. МП «ЖЭУ-6» осуществляло указанные работы. Как следует из справки МП «ЖЭУ-6», в январе 2008 г. на полигон вывезено 225 куб.м. отходов, в феврале 2008 г. - 675 куб.м., в марте 2008 г. - 450 куб.м. отходов, относящихся в соответствии с паспортом отходов к 4 классу опасности.

Твердые бытовые отходы в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв.приказом МПР РФ от 02.12.2002г. №786 являются опасными отходами.

Ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» также указывает, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 указанного закона дано понятие обращения с отходами, согласно которого это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Таким образом, предприятие в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.30 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Как следует из пояснений директора МП «ЖЭУ-6» ФИО2, данная лицензия не получалась, поскольку у предприятия ее ранее не требовали.

Таким образом, директор МП «ЖЭУ-6» не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов. В действиях директора МП «ЖЭУ-6» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Прокурор ЗАТО Северск вынес постановление о возбуждении в отношении МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений, их систематизации и соответствующего оформления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

«Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленными в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении (постановления прокурора) не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении (постановления прокурора).

Исполнение требований к форме и содержанию протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора) позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление прокурора представляют собой процессуальные документы, фиксирующие противоправное деяние конкретного лица, составляются в отношении упомянутого лица и являются необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается оформление одного протокола (постановления прокурора) в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении (постановлению прокурора), составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

В данном случае из представленного в арбитражный суд постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что «директор МП «ЖЭУ-6» не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов. В действиях директора МП «ЖЭУ-6» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ», то есть постановление вынесено в связи с правонарушением, допущенного директором МП «ЖЭУ-6». Кроме того, при вынесении постановления заявитель исходил из пояснений директора МП «ЖЭУ-6» ФИО2. Однако из материалов дела усматривается, что директор МП «ЖЭУ-6» является ФИО3.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» к административной ответственности заявитель приложил письмо директора МП ЗАТО Северск от 11.04.2008 №76, копии договора банковского счета от 14.07.2005 №81, муниципального контракта от 26.12.2007 №8, товарных накладных от 22.01.2008 №29, 05.02.2008 №221, от 26.02.2008 №487, от 11.03.2008 №549, от 25.03.2008 №740, письма от 21.04.2008 №12-08, адресованного и.о.директора МАП ЗАТО Северск «КБУ», письма Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск от 28.04.2008 №16-01-3/1844, письма и.о.директора МП ЗАТО Северск «КБУ» от 22.04.2008, карточек учета автопокрышек.

Однако письмо от 11.04.2008 №76, копии муниципального контракта и товарных накладных сами по себе не являются доказательствами того, что МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, использованию транспортировке и размещению опасных отходов.

Письма Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск от 28.04.2008 №16-01-3/1844 и и.о.директора МП ЗАТО Северск «КБУ» от 22.04.2008, копии карточек учета автопокрышек получены заявителем за рамками проверки - после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного указанные материалы в силу статей 64, 68, части 8 статьи 75 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение требований части 1 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, что также не позволяет установить факт совершения вменяемого предприятию правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение заявителем процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также противоречия в постановлении прокурора (в мотивировочной части постановления имеется ссылка на пояснения ФИО2 в качестве директора МП «ЖЭУ-6», указано, что директор МП «ЖЭУ-6» не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов; в действиях директора МП «ЖЭУ-6» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, но при этом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6») исключают возможность привлечения МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12 июля 2005 года №1487/05 и в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии с которой при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, и, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), его правоприменительную практику (Определения от 18.10.2007 №12551/07, от 19.11.2007 №12883/07, от 28.11.2007 №12906/07), а также исходя в данном рассматриваемом случае из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, требования заявителя о привлечении МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Прокурору ЗАТО Северск в удовлетворении заявления о привлечении муниципального предприятия ЗАТО Северск «Жилищно-эксплуатационное управление - 6» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова