Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению ФНС России по Томской области ОГРН <***> ИНН <***>, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области ОГРН <***> ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, руководитель);

от Ответчика (УФНС России по Томской области): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.);

от Ответчика (ИФНС по ЗАТО Северск): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.08.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К о назначении административного наказания в редакции Решения № 58 от 01.03.2012г. Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К без изменения, а жалобы без удовлетворения» в полном объеме, а также отменить Решение № 58 от 01.03.2012г. Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Определением суда от 12.05.2012г. по ходатайству Заявителя в качестве соответчика привлечено УФНС России по Томской области. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований Заявителя.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указала, что акт проверки №001393 был составлен 23.01.2012 в помещении аптеки без уполномоченного лица со стороны общества, имеющего право давать пояснения и подписывать акты проверок; для организации внутреннего учета общество использует ККМ, срок полезного пользования которых истек и они определены названием «Техническое устройство»; ООО «Гримвис-фарм 99» является плательщиком ЕНВД и не совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает только за отказ в выдаче товарного чека, факт невыдачи товарного чека не зафиксирован; административным органом проведена контрольная закупка.

Представители Ответчика, Соответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указали, что квалификация, допущенного обществом правонарушения, произведена правильно; в данном случае выдача чека осуществлена с применением ККТ «АМС 100Ф» заводской номер 20249058, которая на момент проверки была снята с учета в налоговом органе, что не соответствует требованиям ст.4 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003, а также приравнивается к неприменению ККТ; директор общества, уведомленная иным способом о месте и времени составления протокола, лично присутствовала при составлении протокола от 30.01.2012 №3К, правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по п.2 ст. 14.05 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела; для аптечных учреждений наличие ККТ – обязательное лицензионное требование; размер штрафа не превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи; проверочная закупка не проводилась, поскольку отсутствуют доказательства приобретения товара должностным лицом налогового органа.

Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении, письменных отзывах и дополнениях к ним. Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гримвис-фарм 99» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом Томского района 05.02.1999 за регистрационным номером 28-р, ОГРН <***>, ИНН <***>.

23.01.2012 в соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностными лицами ИФНС России по ЗАТО Северск – старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, государственным налоговым инспектором А.С. Мальм, на основании поручения от 23.01.2012 №2 проведена проверка в аптеке «Северская», расположенной по адресу: <...>, используемая для извлечении прибыли ООО «Гримвис-фарм 99».

В ходе проверки установлено, что в объекте проверки находится ККТ АМС 100Ф №20249058 серия №202249058 (2002г.) не зарегистрированная в ИФНС России по Томскому району (снята с учета).

23.01.2012 в 15 часов 30 минут покупательницей были приобретены таблетки «Лориста» за 140 руб. Покупательницей были отданы деньги в сумме 1050 руб. Фармацевт деньги приняла, отдала таблетки, отбила на кассовом аппарате кассовый чек, вместе со сдачей отдала его покупательнице. На ККМ имеются голограммы сервисное обслуживание: 2002-2008 годы, государственный реестр: №б/н (2002). По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.01.2012 №001363 и государственным налоговым инспектором А.С. Мальм 30.01.2012 составлен Протокол №3К об административном правонарушении.

02.02.2012 начальник ИФНС России по ЗАТО Северск, рассмотрев Протокол об административном правонарушении №3К и приложенные к нему документы, изучив все обстоятельства по делу установил, что в действиях ООО «Гримвис-фарм 99» усматривается состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по применению ККТ, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе при осуществлении розничной торговли. По результатам рассмотрения вышеуказанных документов 02.02.2012г. вынесено Постановление № 3К о назначении Заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 01.03.2012 №58 Постановление ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012 №3К оставлено без изменения, жалоба ООО «Гримвис-фарм 99» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты с нарушением норм права, ООО «Гримвис-форм 99» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Право каждого лица, в том числе юридического, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, прямо предусмотрено нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указывается в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, из которого следует, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что Постановление № 3 К от 02.02.2012 о назначении административного наказания направлено в адрес Заявителя и получено последним 14.02.2012г. (т.2 л.д. 11). 20.02.2012г. Заявителем подана жалоба в УФНС России по Томской области. Решением № 58 от 01.03.2012г. в удовлетворении жалобы ООО «Гримвис –фарм 99» было отказано, о чем Заявитель была уведомлена 06.03.2012г.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012г. Заявитель обратился в арбитражный суд, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-2095/2012г.

По мнению суда, указанные обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о том, что Заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд (применительно к обжалованию Постановления от 02.02.2012г.), произошел по уважительной причине, а именно, непосредственно связан с принятием мер ООО «Гримвис-фарм 99», направленных на реализацию, предусмотренного законом права на обжалование данного постановления от 02.02.2012 в вышестоящий налоговый орган, т.е. Заявителем до подачи заявления в суд предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, при этом, после того, как вышестоящим органом в удовлетворении жалобы было отказано, Заявителем подано заявление в суд. С учетом того, что пропуск срока на подачу заявления в суд Обществом обусловлен принятием мер, связанных с реализацией его законных прав и интересов, в связи с тем, что такие причины пропуска являются уважительными, в целях реализации права ООО «Гримвис-фарм 99», на судебную защиту, срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, подлежит восстановлению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления № 3К от 02.02.2012г., а также Решения № 58 от 01.03.2012г. Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К без изменения, а жалобы без удовлетворения» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения (п.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

При этом, как следует из анализа вышеуказанных норм, протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Как следует из п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в п.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, поскольку в силу приведенной нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (второй абзац пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, протокола № 3К об административном правонарушении (т.1 л.д. 66, 72), в действиях ООО «Гримвис-фарм 99» усматривается состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся, по мнению налогового органа, в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по применению ККТ, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе при осуществлении розничной торговли.

Кроме этого, согласно п.1 резолютивной части Постановления от 02.02.2012г., Общество было привлечено к ответственности за нарушение требований Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно за осуществление розничной торговли товарами с применением ККТ не зарегистрированной в налоговом органе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество является плательщиком ЕНВД и в силу закона имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Между тем, отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в оспариваемом постановлении не зафиксирован, как и не отражен он в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2012 № 3К и в акте от 23.01.2012 № 001363.

Из акта проверки от 23.01.2012 №001363, протокола об административном правонарушении №3К от 30.01.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 №3К следует, что Инспекцией не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами Заявителя, с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что административный орган в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Гримвис-фарм 99» признаков противоправности применительно к указанной в постановлении части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в статье 13 указанного Федерального закона.

Из вышеперечисленных норм следует, что проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным. Данная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008 и от 16.06.2009 №1988/09 и т.д.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, покупка стандарта таблеток «Лориста» была осуществлена ФИО6, являющейся близким родственником (матерью) проверяющего – инспектора ФИО4 Как следует из имеющегося в материалах дела Заявления ФИО6 о продаже ей вышеуказанных таблеток от 23.01.2012г. (т.1 л.д. 123), а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, указанное Заявление принято инспектором ФИО4 23.01.2012г. в помещении аптеки непосредственно в ходе проведения им проверки (т.2 л.д. 106). При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о регистрации данного Заявления в книге регистрации входящей корреспонденции ИФНС России по ЗАТО Северск отсутствуют. Кроме этого, ни в Акте проверки, ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемых решениях ссылки на указанный документ (заявление) не имеется, сведения о наличии каких-либо приложений к Акту проверки также отсутствуют.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд делает вывод о том, что данная сделка не может быть расценена как сделка, совершенная при обычных условиях гражданского оборота в связи с ее целью, которой являлось осуществление контроля за использованием ККТ, следовательно, сотрудниками административного органа была организована и произведена контрольная закупка посредством ее фактического совершения близким родственником проверяющего, что ее процессуального значения и сути в настоящем деле не меняет.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим, составленные должностным лицом инспекции по результатам проверочной закупки акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Кроме этого, согласно п. п.4, 6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу. Между тем, сведения о том, что покупка была осуществлена покупателем ФИО6, также отсутствуют как в Акте проверки, так и в Протоколе об административном правонарушении, оспариваемом Постановлении.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Между тем, суд не принимает доводов Заявителя относительно Протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 23.01.2012г. со ссылкой на положения КоАП РФ, так как, как следует из указанного документа, осмотр произведен в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу п.4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказательств правомерности оснований привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем Постановление ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К о назначении административного наказания в редакции Решения № 58 от 01.03.2012г. Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К без изменения, а жалобы без удовлетворения» следует признать незаконным и отменить полностью.

В связи с признанием незаконным оспариваемого постановления, обоснованность принятия Решения № 58 от 01.03.2012г. Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012г. №3К без изменения, а жалобы без удовлетворения», вынесенного в порядке п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не подтверждена, в связи с чем указанное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3к о назначении административного наказания от 02.02.2012г., вынесенное Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в редакции Решения № 58 от 01.03.2012г. Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012 года № 3к без изменения, а жалобы без удовлетворения» признать незаконным и отменить.

Решение № 58 от 01.03.2012г. «Об оставлении постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 02.02.2012 года № 3к без изменения, а жалобы без удовлетворения», вынесенное Управлением ФНС России по Томской области признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская