Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области

о взыскании 126 949,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2011, паспорт,

от ответчика – без участия (по заявлению),

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности №3 от 11.01.2011, удостоверение (от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области); ФИО3 по доверенности от 05.04.2011, паспорт (от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 126 949,20 руб., из которых 97 268,58 руб. – задолженность по договору подряда № 07-П-08 от 25.03.2008 и 29 680,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 01.04.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 принято уточнение наименования ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него подлинника договора подряда №07-П-08 от 25.03.2008, а также сведений о его заключении. Также указывает на то, что директор филиала ФИО4 в настоящее время уволен, в акте приема-передачи документов указанный выше договор подряда не значится; полагает, что договор был подписан бывшим директором Томского филиала в то время, когда он уже не работал директором филиала, что косвенно подтверждается отсутствием оттиска печати на документах. Кроме этого, в отзыве указано, что на момент проведения работ помещение находилось в муниципальной собственности ЗАТО Северск Томской области, а в федеральную собственность было передано по договору пожертвования 24.09.2008, средства на финансирование работ в бюджете предусмотрены не были и не выделялись; считает, что поскольку договор с истцом не заключался, работы не выполнялись и их результат ответчику не передавался, иск удовлетворению не подлежит (т.1 л. д. 143-145, т.2 л. <...>).

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Третьи лица в отзывах на иск указали на необоснованность требований истца со ссылкой на недоказанность оснований иска к Федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» (т.2 л. д. 106-109, т.3 л. д. 2-5).

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что требования заявлены на основании договора подряда № 07-П-08 от 25.03.2008. Ходатайство о замене ответчика либо о привлечение второго ответчика истец не заявил, пояснив, что поддерживает исковые требования именно к первоначально заявленному ответчику.

Представитель Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик факт заключения договора подряда № 07-П-08 от 25.03.2008, и выполнения работ отрицает, ссылаясь на отсутствие у него подлинника данного договора; также поясняет, что работы не выполнялись, и результат работ ему не передавался; факт подписания документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ в 2008 году оспаривает, указывает, что данных документов не было.

О фальсификации доказательств, ответчик не заявляет, ссылаясь на отсутствие подлинников документов, что делает проверку заявления о фальсификации невозможным.

Выясняя вопрос о заключении договора и наличии подлинника письменного доказательства, суд предложил обеим сторонам представить подлинник договора подряда и актов приемки выполненных работ, подписанных во исполнение данного договора. Однако подлинники на обозрение суду представлены не были. Ответчик придерживался своей первоначально высказанной позиции о том, что такого договора вообще не было, а истец пояснил, что подлинники документов утрачены.

В качестве свидетелей для подтверждения факта подписания договора, копия которого была представлена в материалы дела истцом, суд вызвал для допроса лиц, участвовавших в его составлении и подписании ФИО5 и ФИО4.

ФИО5, давая свидетельские показания, подтвердил, что договор подряда заключался, подписывался им лично и директором филиала ФИО4 Договоров было несколько. В разных случаях договоры подписывались по разному, когда-то в присутствии друг-друга, когда-то нет, ФИО4 этого не отрицает. При подписании договора и приемке работ ФИО4 предъявлял подлинник доверенности. Заказчиком работ являлся филиал, для заключения договора ФИО4 всегда обращался устно, письменно оформлено не было, с ним оговаривались условия, было показано здание, помещения. ФИО4 показывал объект лично, рассказывал о планах развития деятельности учреждения.

ФИО4 для допроса в судебное заседание не явился.

Подтверждая факт утраты подлинников договора и актов приемки выполненных работ, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011, акт передачи оригиналов документов для ведения судебного производства от 17.01.2011 (т.2 л. д. 15-18).

Ссылку на указанные документы суд признает несостоятельной, поскольку из совокупности данных доказательств не усматривается, что у истца были похищены именно договор подряда № 07-П-08 от 25.03.2008 и подписанные во исполнение данного договора акты приемки выполненных работ.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что свидетельских показаний ФИО5 недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора подряда №07-П-08 от 25.03.2008.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что финансирование указанных истцом работ, не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, в период проведения работ здание по адресу: <...> б являлось в муниципальной собственностью ЗАТО Северск Томской области, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 23.04.2008 серия 70 АБ 160914 (т. 2 л. д. 120) и договором пожертвования № 21-19/38 от 24.09.2008 (т.2 л. д. 112-119).

Согласно сделанным на копиях договора пожертвования отметкам, переход права собственности к Российской Федерации был зарегистрирован 02.12.2008, а право оперативного управления – 29.10.2009.

Из отзыва Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск следует, что до момента передачи здания, расположенного по адресу: <...> б, в федеральную собственность, оно не передавалось в пользование Томскому филиалу Федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова», разрешение на проведение ремонтных работ в здании также не выдавалось.

С указанными доводами истец был ознакомлен заблаговременно, но не заявил ходатайство о замене ответчика.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период проведения работ здание находилось в муниципальной собственности ЗАТО Северск Томской области, которое не передавало здание для ремонта истцу, отсутствие у ответчика каких либо оснований для владения данным зданием, отсутствие письменного договора подряда между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что результат подрядных работ в указанный истцом период мог иметь для ответчика потребительскую ценность. Ответчик объективно не мог воспользоваться результатом работ, так как здание находилось в муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда № 07-П-08 от 25.03.2008 по ремонту помещений в лабораторном корпусе по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> б, согласно копии локального сметного расчета №7СВК от 25.03.2008, поскольку результат экспертизы не может повлиять на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие оснований для признания того, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а также непредставление подлинников договора и документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом и принятие данных работ ответчиком, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стасюк Т. Е.