Решение № А67-2114/2021 от 18.05.2021 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2114/2021

27.05.2021

Резолютивная часть решения принята 18.05.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 526,72 руб., из которых: 85 694 руб. – сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 и 30 832,72 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 10.01.2020 по 09.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10.04.2021, до дня фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

         индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 526,72 руб., из которых: 85 694 руб. – сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 и 30 832,72 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 10.01.2020 по 09.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10.04.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

         Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2114/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором привело следующие аргументы: истцом не подтверждено наличия права собственности, владения или распоряжения на указанное в договоре аренды имущество, не представлено доказательств наличия у истца права сдавать спорный объект недвижимости в субаренду, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует право на иск; ответчик в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования) имеет право на отсрочку внесения платежей по спорному договору; в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, в связи с чем, полагает ответчик, применительно к статьям 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы за соответствующий период может быть исполнено ответчиком  в любой день обозначенного срока, то есть не позднее 01.01.2023; требование индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании задолженности по арендной плате незаконно, поскольку за период с 18.03.2020 по 14.08.2021 арендная плата подлежит уменьшению на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» также ходатайствовало о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 76-81, 90-94, 139-143).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 131-132).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

18.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2114/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» (субарендатором) заключен договор аренды от 01.07.2012 (л.д. 17-21, далее по тексту -  Договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование (в аренду) часть стены здания (объект), расположенного по адресу: ЗАТО Северск, ул. Солнечная, 2, стр. 5/3, площадью 6 кв.м., для размещения средств наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2).

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендатору на праве аренды (пункт 1.3 Договора).

Срок действия договора аренды от 01.07.2012 установлен до 31.05.2013. Если субарендатор продолжает пользоваться предметом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, которые должны быть выражены не менее чем за 14 дней до истечения срока договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок  (раздел 4 Договора).

Согласно условиям раздела 5 Договора:

- стоимость аренды части здания, переданного в пользование арендатору, составляет 11 500 руб. без НДС (пункт 5.1);

- арендная плата исчисляется с 01.07.2012 до истечения срока действия договора (пункт 5.2);

- оплата арендной платы осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендатора либо внесением наличных денежных средств в кассу арендатора, указанные платежи должны осуществляться до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3);

- при просрочке исполнения обязанности по оплате настоящего договора субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приемки-передачи от 01.07.2012 (л.д. 21).

В период с января по август 2020 годаобщество с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

14.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2012, в связи с расторжением Договора объект аренды на основании акта приема-передачи от 14.08.2020 возвращен арендатору (л.д. 22, 23).

Размер арендной платы в указанный период определялся истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 составила 85 694 руб. (л.д. 10, 117).

Претензией от 24.08.2020 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по Договору, а также уплатить неустойку (л.д. 11-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок, а также оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Факт пользования арендованным имуществом в период с 01.01.2020 по 14.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» не оспаривается.

         Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на сдачу спорного имущества в субаренду ввиду отсутствия на это согласия собственника имущества, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм – отделение Лореаль», и в связи с этим на недействительность Договора отклоняются судом как несостоятельные.

         В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендатору на праве аренды.

В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду в материалы дела истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2009 в редакции протокола разногласий от 01.03.2009 и дополнительного соглашения от 17.01.2011 (л.д. 24-27, 133), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм – отделение Лореаль» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора от 01.03.2009 арендатор имеет право сдавать в последующую субаренду конструктивные элементы здания по периметру фасада здания для размещения наружной рекламы.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 составляет 85 694 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» о том, что ответчик имеет право на отсрочку внесения платежей по спорному договору, суд находит заслуживающим внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, входит код ОКВЭД № 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 в случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), далее по тексту – Обзор № 2.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре № 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Как усматривается из материалов дела, спорный период, за который предъявлены требования о взыскании задолженности (с 01.01.2020 по 14.08.2020) включает периоды задолженности, по которым срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей наступил в период введения на территории Томской области режима функционирования повышенной готовности (Распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра).

Согласно пункту 1 данного распоряжения с 18.03.2020 режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области введен на территории Томской области.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно пунктам 3 и 4 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

В Обзоре № 2 в ответе на вопрос № 6 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что Закон № 98-ФЗ не содержит указания на то, что положения статьи 19 этого закона распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступает недвижимая вещь в целом, следовательно, они подлежат применению также и к договорам аренды части недвижимой вещи.

Таким образом, на основании изложенного выше, учитывая тот факт, что в соответствии с основным видом деятельности (код ОКВЭД 47.7) ответчик относится к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в результате применения мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, на основании положений Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга по договору аренды от 01.07.2012 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 57 500 руб., из которых:

1)34 500 руб. – задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, начисленная до введения на территории Томской области специального режима (11 500 руб. за январь, 11 500 руб. за февраль, 11 500 руб. за март (пункт 5.1 Договора)).

2)23 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по май 2020 года, обязательство по оплате которой с учетом подпунктов «а», «б» пункта 3 Требований суд на момент вынесения решения суда признает наступившим.

         С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию 57 500 руб. задолженности по Договору за период с 01.01.2020 по 31.05.2020. Основания для удовлетворения требования о взыскании сумм арендной платы за период с 01.06.2020 по 14.08.2020 в размере 28 194 руб. отсутствуют в силу его преждевременности.

Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемый истцом арендной платы подлежит уменьшению, признана судом необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, положениями части 3 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов).

В части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года. При этом, указанная норма является более специальной по отношению к части 3 статьи 19 как предусматривающая специальный субъектный состав категорий арендаторов.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера арендной платы. В этой связи размер ежемесячной арендной платы за спорный период не может быть уменьшен на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» о том, что применительно к статьям 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы за соответствующий период может быть исполнено ответчиком  в любой день обозначенного срока, то есть не позднее 01.01.2023, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании подпункта «а» пункта 3 Требований, предусматривающего, что задолженность по арендной плате подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Так как ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 5.4 Договора начислил ответчику пени в сумме 30 832,72 руб. за период просрочки с 10.01.2020 по 09.04.2021. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным и с учетом подпунктов «а», «б» пункта 3 Требований, поскольку иное не установлено дополнительным соглашением об отсрочке уплаты арендной платы и не следует из поведения сторон, считает необходимым в отношении сроков уплаты задолженности применить положение пункта 5.3 Договора о сроке внесения арендного платежа (до 5 числа оплачиваемого месяца) и с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» рассчитать сумму неустойки на дату вынесения решения следующим образом:

1)январь 2020 года:

2)февраль 2020 года:

3)март 2020 года:

4)апрель 2020 года:

5)май 2020 года:

        Указанный подход соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, изложенным в пункте 26 «Вопросов, возникающих при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений» по итогам заседания, состоявшегося 20.11.2020 в г. Екатеринбурге.

         С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества «ХРИЗОЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 457 руб. за период с 10.01.2020 по 18.05.2021с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 19.05.2021, по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 14.08.2020 отсутствуют в силу его преждевременности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы последствиям нарушения обязательства, наличия исключительности, экстраординарности сложившихся обстоятельств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Суд отмечает, что установленный в Договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018  по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018,  от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на установленный в договоре высокий размер неустойки, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленный рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 18.02.2021, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (л.д. 37) и расходный кассовый ордер от 18.02.2021 в подтверждение выдачи из кассы истца обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 38).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора оказания юридических услуг от 18.02.2021, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а именно: подготовка необходимого пакета документов для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» задолженности по арендной плате и пени по договору от 01.07.2012, а также при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов.

В пунктах 2.1 и 2.2 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора путем наличного расчета.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, приложив к заявлению  необходимый пакет документов, подготовил заявление об увеличении размера исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  от 18.02.2021 (л.д. 38).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения Арбитражным судом Томской области, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 6 432,60 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 32 от 20.02.2021 (л.д. 7).

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 4 496 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 604 руб. – на истца; 2 892 руб. – на ответчика, из которых 396 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 2 496 руб. – в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 57 500 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, неустойку в размере 17 457 руб. за период с 10.01.2020 по 18.05.2021с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 19.05.2021, по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя  6 432,60 руб., а также 396 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 496 руб. государственной пошлины.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина